Дело № 33-2695/2014, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. № 33-2695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.В. Шарипова Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В. Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] В. Н. <...>, <...> в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] В. Н. <...>, <...> в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что <...> передал [СКРЫТО] И.В. денежные средства в размере <...> для приобретения <...> в <...>, о чем [СКРЫТО] И.В. была составлена расписка. [СКРЫТО] И.В. обязался вернуть указанную сумму до <...>

<...> [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. заключили с ООО «Строительный холдинг «Полет и К» договор № <...> на участие в долевом строительстве жилого дома, а именно <...> доме по <...> <...> (каждый становился приобретателем <...> доли в названной квартире). По договоренности с ООО «Строительный холдинг «Полет и К» производить оплату по договору [СКРЫТО] должны были в марте 2011 года.

Однако [СКРЫТО] И.В., работающий вахтовым методом, в <...> года был вызван в командировку. В связи с этим [СКРЫТО] И.В. <...> написал [СКРЫТО] В.Н. расписку о займе <...> сроком до <...> для приобретения <...> доли в <...> доме по <...> <...>. Кроме того, [СКРЫТО] И.В. дал [СКРЫТО] В.Н. устное поручение внести деньги в кассу ООО «Строительный холдинг «Полет и К» от его имени в счет оплаты <...> доли в <...> <...> <...> <...>

В марте 2011 года [СКРЫТО] В.Н. внес денежные средства по договору № <...> от <...> от себя и [СКРЫТО] И.В., с его устного поручения. Поскольку сумма займа не возвращена [СКРЫТО] И.В. не возвращена, просил взыскать с него долг по договору займа и оплаченную при подаче иска госпошлину.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.Н. уточнил исковые требования, предъявив их также к [СКРЫТО] Ю.В., поскольку обязательства возникли при нахождении [СКРЫТО] В.Н. в законном браке с [СКРЫТО] Ю.В.

С учетом уточнений просил суд признать долг в размере <...> по договору займа от <...> г., заключенному между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В., путем написания расписки — общим долгом бывших супругов [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] И.В. в его пользу по <...> с каждого, а также взыскать с ответчиков сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Н. и его представитель по доверенности Архипов С.А. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] И.В. Свитонько А.А., действующий по доверенности, признал требования [СКРЫТО] В.Н.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Ю.В. Шуськина Т.А., действующая по доверенности, требования [СКРЫТО] В.Н. не признала, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Ю.В., будучи супругой [СКРЫТО] И.В. согласия на заключение спорного договора займа не давала, денежные средства семья от [СКРЫТО] В.Н. не получала. Считала, что расписка составлена после вынесения заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> г., которым за [СКРЫТО] Ю.В. было признано право на ? долю в имущественном праве на ? долю в долевом строительстве <...> <...>. Утверждала, что [СКРЫТО] В.Н. не располагал денежными средствами, поскольку является пенсионером.

Ссылалась на то, что сумма займа не соответствует стоимости имущественного права, оформленного на имя [СКРЫТО] И.В., а стороны договора займа, являются аффилированными лицами. Истец-кредитор должен был представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.В. Шарипов Г.Б. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске [СКРЫТО] В.Н. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что [СКРЫТО] Ю.В. в период брака о долговом данном обязательстве супруга не знала. Считает, что действия истца и позиция ответчика [СКРЫТО] И.В. направлены на искусственное создание общего долга бывших супругов [СКРЫТО]. О долговом обязательстве [СКРЫТО] Ю.В. стало известно лишь после раздела общего имущества. [СКРЫТО] В.Н. до обращения в суд с настоящим иском не обращался к [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. с предложением вернуть деньги добровольно. Указывает, что суд не учел, что у [СКРЫТО] В.Н., являющегося пенсионером, сумма денежных средств, переданная в качестве займа, на момент подписания договора займа отсутствовала. Указывает на представление копий, а не оригиналов документов, подтверждающих нахождение [СКРЫТО] И.В. в служебной командировке. Полагает, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора отца и сына.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В. Гудкову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, [СКРЫТО] И.В. и его представителя Свитонько А.А., просивших оставить ее без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлено, что [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. зарегистрировали брак <...> года. С <...> супруги [СКРЫТО] совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно.

<...> года, то есть в период брака, [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] В.Н. была дана расписка, согласно которой [СКРЫТО] И.В. взял взаймы у [СКРЫТО] В.Н. денежную сумму в размере <...> сроком до <...> для вложения в долевое участие строящегося дома по <...>.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. указали на заключение договора займа при следующих обстоятельствах.

<...> между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома. Предметом договора является трехкомнатная <...> доме по <...> <...> (строительный адрес), площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. Расчет по указанному договору [СКРЫТО] В.Н. произвел векселем в полном объеме.

<...> между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» и [СКРЫТО] В.Н. заключено соглашение о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере <...>, внесенных дольщиком в кассу организации, в срок до <...>

<...> между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] И.В. заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома. Предметом договора является трехкомнатная <...> доме по <...> <...>, площадью <...> кв.м., стоимостью <...>, с оплатой указанной суммы до <...>

<...> между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор займа <...> для вложения денежных средств в долевое участие строящегося дома по <...>.

<...> [СКРЫТО] В.Н. во исполнение соглашения о расторжении договора № <...> на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома от <...> возвращены денежные средства в размере <...>, которые тут же были им внесены в счет исполнения договора от <...> г., в том числе <...> <...> коп. были внесены им по поручению и от имени [СКРЫТО] И.В.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. указали на то, что договор займа в части передачи денег был исполнен путем исполнения [СКРЫТО] В.Н. за [СКРЫТО] И.В. его обязательств по оплате договора № <...> на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома от <...> г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к верному выводу, что расписка подтверждает заключенный и исполненный со стороны [СКРЫТО] В.Н. договор займа.

Поскольку факт заключения договора займа, получения заемщиком денежных средств в собственность, а также невозврата денежных средств по данной расписке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В то же время, возлагая на [СКРЫТО] Ю.В. обязательства по оплате половины суммы долгового обязательства, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта использования заемных денежных средств на общие нужды супругов [СКРЫТО].

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> имущественное право на сумму <...>, основанное на договоре долевого участия № <...> от <...> г., заключенного между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» и [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Н., признано совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В.; за [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. признано по <...> доли за каждым на имущественное право на сумму <...>, основанное на договоре долевого участия № <...> от <...> г., заключенного между ООО «Строительный холдинг «Полет и К» и [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.Н.

Таким образом, занятые у [СКРЫТО] В.Н. денежные средства были использованы [СКРЫТО] И.В. на приобретение имущества в совместную с [СКРЫТО] Ю.В. собственность. Право на <...> долю данного имущества (имущественного права) признано за [СКРЫТО] Ю.В. решением суда.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговое обязательство [СКРЫТО] И.В. перед [СКРЫТО] В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ являлось совместным обязательством супругов [СКРЫТО], в связи с чем [СКРЫТО] Ю.В, так же должна нести ответственность по этому обязательству.

Доводы [СКРЫТО] Ю.В. об отсутствии её согласия на заключение договора займа были обоснованно судом отклонены. При этом суд правильно исходил из того, что данное согласие подтверждается последующими действиями самой [СКРЫТО] Ю.В. по получению в собственность и разделу имущества, приобретенного [СКРЫТО] И.В. на данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ суд обоснованно признал задолженность по договору займа от <...> г., заключенному между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. в размере <...>, совместным обязательством супругов [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] И.В., произведя его раздел в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. о неправомерных действиях истца [СКРЫТО] В.Н. и ответчика [СКРЫТО] И.В., направленных на создание несуществующего долга бывших супругов, о невнесении [СКРЫТО] В.Н. денежных средств в кассу за [СКРЫТО] И.В., по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Факт заключения между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] И.В. договора займа, факт внесения [СКРЫТО] В.Н. денежных средств в кассу ООО «Строительный холдинг «Полет и К» по поручению [СКРЫТО] И.В., а также факт отсутствия у супругов [СКРЫТО] собственных денежных средств на <...> (день внесения денег в кассу) [СКРЫТО] Ю.В. опровергнуты не были. В то же время наличие у истца достаточных денежных средств для займа их [СКРЫТО] И.В. подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В указанной связи доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] В.Н. денежных средств, достаточных для передачи [СКРЫТО] И.В. по договору займа, также отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о финансовой несостоятельности [СКРЫТО] И.В. на момент написания расписки, о невозможности для [СКРЫТО] вернуть [СКРЫТО] В.Н. заем в указанные в расписке сроки о безденежности договора займа не свидетельствует, поскольку факт передачи денег нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Мотивы же, которыми руководствовались стороны, заключая договор займа, правового значения для настоящего спора не имеют.

То обстоятельство, что денежные средства в кассу за [СКРЫТО] И.В. и по его поручению вносил [СКРЫТО] В.Н., также является доказанным. Доказывая факт отсутствия в г. Омске на момент внесения денег в кассу [СКРЫТО] И.В. предоставил суду надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем непредоставление оригиналов документов о недоказанности данного обстоятельства не свидетельствует. При этом [СКРЫТО] И.В. был подтвержден, а [СКРЫТО] Ю.В. не был опровергнут факт выдачи [СКРЫТО] И.В. поручения своему отцу [СКРЫТО] В.Н. на внесение денег в кассу ООО «Строительный холдинг «Полет и К».

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих написание расписки позже указанной в ней даты, в материалах дела не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза таких выводов не содержит. Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена позже фактической передачи денег.

Наличие долговой расписки у [СКРЫТО] В.Н., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, также подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Таким образом, указанная расписка является безусловным доказательством существования перед истцом задолженности. То обстоятельство, что расписка написана не одномоментно с передачей денег, об ином не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, [СКРЫТО] Ю.В. представлено не было. То обстоятельство, что настоящий иск был подан в суд [СКРЫТО] В.Н. после раздела имущества супругов [СКРЫТО], о злоупотреблении не свидетельствует. Срок возврата займа наступил после вынесения судом заочного решения о разделе имущества. Более того, как следует из содержания заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании участия не принимал, поэтому указать на обстоятельства заключения договора займа возможности не имел.

Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о попытке со стороны [СКРЫТО] В.Н. урегулировать спор с [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. в досудебном порядке не указывает на злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] В.Н. в виду того, что досудебный порядок урегулирования спора в силу закона по данной категории дел обязательным не является. В указанной связи оснований для применения ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о мнимости договора займа коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку встречных требований о признании договора займа недействительным по данному основанию [СКРЫТО] Ю.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В. Шарипова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В. № 33-2695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.В. Шарипова Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В. Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] В. Н. <...>, <...> в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. В. в пользу [СКРЫТО] В. Н. <...>, <...> в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.В. Шарипова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: