Дело № 33-2694/2014, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-2694/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] П. К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] П. К. к [СКРЫТО] А. М., ООО «Веселый Пекарь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель [СКРЫТО] П.К. Байрамов Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] П.К. к [СКРЫТО] А.М., ООО «Веселый Пекарь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что краткая апелляционная жалоба истцов была подана в установленные сроки, вместе с тем определениями суда она была оставлена без движения и позже возращена истцу. Поскольку указанных определений истец не получал, проживает за пределами Российской Федерации, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] П.К. Байрамов Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

[СКРЫТО] А.М. и его представитель Скворцов С.Ф. против восстановления процессуального срока возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить, полагая отсутствующими основания для восстановления процессуального срока. Указывает, что представитель [СКРЫТО] П.К. принимал участие в судебном заседании <...>, в котором дело было рассмотрено по существу, имел возможность получить копию решения суда, однако этого не сделал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.М. и его представителя Скворцова С.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Байрамова Н.М., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] П.К. к [СКРЫТО] А.М., ООО «Веселый пекарь» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <...>. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал <...>.

<...> представитель истца [СКРЫТО] П.К. – Байрамов Н.М. посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу на указанное решение (т. 2, л.д. 191), которая поступила в районный суд <...> (т. 2, л.д. 189) и определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> была оставлена без движения до <...> (т. 2, л.д. 192), а впоследствии определением суда от <...> апелляционная жалоба возвращена (т. 2, л.д. 194).

<...> представитель [СКРЫТО] П.К. Байрамов Н.М. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д 197-198).

Восстанавливая срок, районный суд указал на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не соглашается, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.К. не принимал участие в судебном заседании <...>, поскольку проживает за пределами Российской Федерации. Вместе с тем право на участие в рассматриваемом деле он реализовал посредством передачи процессуальных полномочий представителю Байрамову Н.М. в порядке ст. 48 ГПК РФ, который принимал участие в данном судебном заседании, получил копию решения суда <...>, и у которого имелись полномочия на обжалование судебных актов от имени ответчика.

Указанное право на обжалование постановленного решения представитель истца реализовал, подав в установленный срок апелляционную жалобу на решение суда.

Однако поданная Байрамовым Н.М. апелляционная жалоба имела недостатки, для устранения которых судом был предоставлен срок до <...>.

Копия определения суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю [СКРЫТО] П.К. Байрамову Н.М. по указанному им в апелляционной жалобе адресу (т. 2, л.д. 193).

Вместе с тем неустранение Байрамовым Н.М. недостатков жалобы явилось в дальнейшем причиной для её возврата и, как следствие, подачи заявления о восстановлении процессуального срока.

Из совокупного толкования ст.ст. 112, 321 ГПК РФ следует, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы имеет место в тех случаях, когда такая жалоба не была подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В указанной ситуации надлежит выяснять причины, по которым жалобу в установленный законом срок подать не получилось.

Поскольку право на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда было реализовано представителем истца в установленный процессуальным законом срок, не представляется возможным говорить как о пропуске процессуального срока, так и о наличии оснований для его восстановления.

Повторно поданная апелляционная жалоба не может быть расценена как несвоевременно поданная, в связи с чем основания, явившиеся причиной несвоевременного устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы, правового значения для восстановления срока на её подачу не имеют.

Более того, сам по себе факт неполучения определения суда об оставлении жалобы без движения, на что ссылается представитель истца Байрамов Н.М., с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для восстановления процессуального срока.

Так, реализуя свое право на обжалование, лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В контексте данной нормы права лицо, подавшее жалобу, должно отслеживать её дальнейшее движение.

Информация о движении дела находится в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Омска.

Однако в ходатайстве о восстановлении процессуального срока Байрамов Н.М. указывает на то, что об оставлении жалобы без движения и её возврате он узнал <...> в результате телефонных переговоров с канцелярией суда.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое решение, в связи с чем сторона истца не была лишена возможности, своевременно получив решение суда и подготовив на него возражения, подать в месячный срок не краткую, а надлежаще оформленную апелляционную жалобу. Таким образом, не имеется и уважительных причин для восстановления срока устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку при добросовестном исполнении требований ГПК РФ, апелляционная жалоба изначально должна была быть подана в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему оформлению жалобы как в срок до <...> (последний день окончания срока для подачи апелляционной жалобы), так и в срок до <...> (установленный судом срок для устранения недостатков), представителем истца не приведено.

Не может быть принята во внимание и ссылка Байрамова Н.М. на то обстоятельство, что [СКРЫТО] П.К. также не получил определение суда об оставлении жалобы без движения.

Как было указано выше, [СКРЫТО] П.К., воспользовавшись предусмотренным ГПК РФ правом, осуществлял защиту своих прав в суде первой инстанции через представителя, который, зная о состоявшемся решении суда, имел возможность с момента вынесения решения до окончания установленного срока устранения недостатков (то есть в течение двух месяцев) подать надлежаще оформленную апелляционную жалобу.

Кроме того, повторно поданная жалоба, срок на подачу которой просил восстановить представитель истца, подписана Байрамовым Н.М., что также свидетельствует о том, что подача названной жалобы не может быть поставлена в зависимость от получения непосредственно истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые помешали подателю жалобы отслеживать её судьбу, а также устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А. М. удовлетворить.

В восстановлении [СКРЫТО] П. К. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] П. К. к [СКРЫТО] А. М., ООО «Веселый Пекарь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить [СКРЫТО] П. К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] П. К. к [СКРЫТО] А. М., ООО «Веселый Пекарь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору займа».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А. М. удовлетворить.

В восстановлении [СКРЫТО] П. К. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] П. К. к [СКРЫТО] А. М., ООО «Веселый Пекарь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи