Дело № 33-2692/2014, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-2692/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «<...>» удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет взысканных сумм по иску и [СКРЫТО] П.А. и встречному иску ООО «<...>».

Обязать ООО «<...>» закончить монтаж кухонного гарнитура и шкафов-купе, установленных в квартире <...> в г. Омске произведя следующие работы: устройство фасада на втором ящике, напольного шкафа кухонного гарнитура и устройство двух верхних дверей напольных шкафов кухонного гарнитура после письменного согласования сторонами варианта фасада; устройство ручки на крайней левой дверце шкафа-гардероб в спальне, устранение перекоса крайней левой дверцы шкафа-гардероба в спальне, устройство верхней планки над крайней левой дверцей шкафа-гардероба в спальне, закрепление направляющей под раздвижные двери шкафа-гардероба в спальне, устройство ручки на дверце (Малой на стояк) шкафа у входа.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу [СКРЫТО] П.А. № <...> рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере № <...> рубля 08 копеек».

Дополнительным решением от 18 февраля 2014 года постановлено:

«Взыскать с ООО «<...>» в пользу [СКРЫТО] П.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме № <...> рублей».

Дополнительным решением от 05 марта 2014 года постановлено:

«Обязать ООО «<...>» устранить следующие недостатки в кухонном гарнитуре и шкафах-купе, установленных в квартире <...> в г. Омске произведя следующие работы:

-устранить недостаток в виде трещины на фасаде дверцы навесного шкафа под мойку диной 25 см (путем замены дверцы либо иным способом),

-устроить ручку на фасаде напольного шкафа под мойку в соответствии с устройством остальных ручек кухонного гарнитура.

-устранить повреждение в виде отверстия диаметром около 40 мм на внутренней дверце шкафа-купе, изготовленного по договору № 186

установить на уголках (креплениях) пластиковую заглушку.

-устранить розовые пятна на поверхности дверки, облицованной из кожи (путем замены обивки из кожи либо иным способом)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.05.2012 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 149, по которому исполнитель обязался изготовить и монтировать кухонный гарнитур, стоимостью № <...> рублей, дополнительным соглашением цена договора увеличена на № <...> рублей, срок выполнения монтажа и установки установлен с 14.06. 2013 г. по 24.06. 2013 г. 03.06. 2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели и монтажу шкафа-купе № 186, стоимостью работ - № <...> рублей, срок выполнения монтажа установлен с 17.06. 2013 г. по 23.06.2013 г. и договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу шкафа-купе № 187, стоимостью работ - № <...> рублей, срок выполнения монтажа - с 17.06. 2013 г. по 23.06. 2013 г. Поскольку исполнение договоров в полном объеме не произошло в срок, а по выполненным работам выявлены существенные нарушения, просил обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку в размере № <...> рублей, штраф в сумме № <...> рубля, убытки в размере № <...> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме № <...> рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «<...>» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] П.А. о взыскании задолженности по договору в размере № <...> рублей. Указал, что поскольку договором №187 не предусмотрено установление «Профиль Раумплюс 750» стоимостью № <...> рублей, а истцу он был установлен, просили указанную сумму также взыскать с [СКРЫТО] П.А.

Истец, [СКРЫТО] П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные требования признал частично, не отрицал наличие задолженности перед ответчиком в размере № <...> рублей, не согласился с наличием своей обязанности дополнительно оплатить стоимость установленного профиля. Указал, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, он был лишен возможности заселиться в свою квартиру, был вынужден снимать жилое помещение стоимостью № <...> рублей в месяц, в связи, с чем просит взыскать причиненные ему убытки в размере № <...> рублей., а также моральный вред, который он оценивает в № <...> рублей.

Представитель истца, Гриценко – Пауль Е.Н. исковые требования уточнила в части взыскания в пользу [СКРЫТО] П.А. судебных расходов в сумме № <...> рублей, в том числе № <...> рублей на оплату услуг представителя, № <...> рублей на оплату товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика - Романов В.В. просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной [СКРЫТО] П.А., исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал. Исковые требования [СКРЫТО] П.А. признал в части необходимости устранения недостатков.

Представитель ответчика - Черепанов П.В., являющийся директором ООО «<...>» в судебном заседании заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал. Исковые требования [СКРЫТО] П.А. признал в части возложения обязанности устранить недостатки.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А. решение суда просит изменить в части расчета судом размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере № <...> рублей, исходя из стоимости общей суммы заказа, сумму причиненных убытков в размере № <...> рублей. Считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него № <...> рублей в счет оплаты профиля.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] П.А. и его представителя Гриценко –Пауль Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо обнаруженные потребителем недостатки работ являются существенными, имеются существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2012 года [СКРЫТО] П.А. (заказчик) заключил с ООО «<...>» (исполнитель) договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 149, по которому исполнитель обязался изготовить и монтировать кухонный гарнитур по адресу г. Омск, <...> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость оплаты по договору составляет № <...> рублей. Дополнительным соглашением от 03 июня 2013 г. цена договора увеличена на № <...> рублей, а срок выполнения монтажа и установки установлен с 14 июня 2013 г. по 24 июня 2013 года. Обязательства по оплате выполнены в размере № <...> рублей.

03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 186, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и монтировать шкаф-купе по адресу г. Омск, <...>, кв. 39, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору № 186 составляет № <...> рублей, срок выполнения монтажа установлен с 17 июня 2013 г. по 23 июня 2013 года. Обязательства по оплате выполнены частично – оплачено № <...> рублей, оставшаяся сумма - № <...> рублей по указанному договору до настоящего времени не оплачена.

03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 187, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и монтировать шкаф-купе по адресу г. Омск, ул<...>, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору № 187 составляет № <...> рублей, срок выполнения монтажа - с 17 июня 2013 года по 23 июня 2013 года. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

05.10.2013 года в адрес ответчика [СКРЫТО] П.А. была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам № 149 от 06.05.2012 года, № 186 от 03.06.2013 года, № 187 от 03.06.2013 года; выплатить неустойку за нарушение сроков выполненных работ, а также уплатить штраф.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, [СКРЫТО] П.А. обратился в суд.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «<...>» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] П.А. о взыскании задолженности по договору в размере № <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению на момент проведения экспертизы ряд работ по монтажу мебельных изделий не выполнен, для их завершения необходимо выполнить следующие работы: устройство фасада на втором ящике, напольного шкафа кухонного гарнитура; устройство 2 верхних дверей напольных шкафов кухонного гарнитура; устройство ручки на крайней левой дверце шкафа-гардероба в спальне; устранение перекоса крайней левой дверцы шкафа-гардероба в спальне; устройство верхней планки над крайней левой дверцей шкафа-гардероба в спальне; закрепление направляющей под раздвижные двери шкафа-гардероба в спальне; устройство ручки на дверце (малой на стояк) шкафа у входа. Стоимость устранимых дефектов кухонного гарнитура по локальному сметному расчету составляет № <...> рубля 84 копейки (с учетом НДС), стоимость устранимых дефектов шкафов-купе по локальному сметному расчету составляет № <...> рублей 44 копейки (с учетом НДС).

С учетом представленных доказательств, заключения экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав [СКРЫТО] П.А. как потребителя, в связи, с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность закончить монтаж кухонного гарнитура и шкафов-купе, установленных в квартире <...>, в г. Омске, произведя необходимые работы.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков при монтаже мебели, суд произвел расчет общего размера неустойки, исходя из установленной экспертным заключением стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере № <...> руб. и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки № <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в связи с чем доводы жалобы о несогласии исчисления размера неустойки не от общей суммы заказа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы в части несогласия взыскания с него стоимости профиля «Футурум», в размере 7000 рублей, поскольку судом первой инстанции в данной части дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме № <...> рублей в виде расходов на аренду другого жилого помещения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире.

Указание в жалобе, что суд при исчислении неустойки не принял во внимание наличие неустранимых недостатков не может являться основанием для отмены, либо изменения решения суда, так как данная цена устранения недостатков установлена экспертным заключением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи