Дело № 33-2690/2014, апелляция

Председательствующий Компанеец А.Г. Дело № 33-2690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Ю. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Омску о признании незаконным её увольнения с <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта, Просила восстановить её в ранее занимаемой должности с <...>, обязав работодателя предоставить ей социальные гарантии, предусмотренные нормами законодательства о недопустимости увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех, и компенсировать моральный вред <...>., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что с <...> она работала у ответчика в должности оператора, затем <...> с ней был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребёнком сотрудника Нурмагзановой Г.Г.

В связи с досрочным выходом Нурмагзановой Г.Г. из отпуска по уходу за ребенком, [СКРЫТО] А.Ю. была уволена с работы. В связи с тем, что на дату увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, считает, что трудовой договор не мог быть с ней расторгнут на основании ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

Истица [СКРЫТО] А.Ю., ее представитель Зайков О.В. требования поддержали, суду пояснили, что не оспаривают факт занятия истицей временной должности по срочному контракту, но временная должность была ей незаконно предложена после аттестации в 2011 году, проводимой в связи с реорганизацией полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Полагает, что ее должность не была сокращена, результаты аттестации не оспаривала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И. иск не признала, суду пояснила, что в связи с принятием закона «О полиции», был принят приказ о сокращении 20% состава, вводились новые штатные должности, все сотрудники проходили переаттестацию. По решению аттестационной комиссии истица была признана соответствующей занимаемой должности и была назначена на должность специалиста в УМВД по г. Омску. Лаврентьева А.В. написала рапорт о выходе из отпуска, в связи с чем с истицей был заключен второй срочный контракт - на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника Нурмагзановой Г.Г.

Учитывая, что контракт о службе в органах внутренних дел (п. 8) [СКРЫТО] А.Ю. был подписан <...>, просила применить в споре давностный срок.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании копии приказа о сокращении должности, занимаемой истицей; постоянная должность [СКРЫТО] А.Ю. – инспектор отделения воспитательной и социальной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС, которую она занимала до аттестации, не сокращалась. Считает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, поскольку срочный контракт от <...> является действующим договором до момента увольнения; суд не учел, что на дату увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и время нахождения в этом отпуске не учитывается при исчислении продолжительности срока исковой давности.

Также не принято судом во внимание, что ответчиком не были соблюдены положения ст. 261 ТК РФ.

До начала заседания судебной коллегии апелляционное представление прокурором Кировского АО г. Омска отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Зименкова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России ПО Г. Омску Зименкову Е.И., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ю. <...> назначена на должность оператора; <...> - назначена на должность сотрудника оперучета отделения финансово-экономических задач отдела программирования ВЦ ИЦ при УВД Омской области; <...> – назначена на должность инженера-программиста отделения финансово-экономических задач отдела программирования ВЦ ИЦ при УВД Омской области; <...> – переведена на должность среднего и старшего начальствующего состава.

По результатам аттестации, проведенной <...>, комиссией было рекомендовано занятие [СКРЫТО] А.Ю. должности специалиста (по воспитательной работе) отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Омску на период отпуска по уходу за ребенком до достижения ми возраста трех лет сотрудника Лаврентьевой А.В.

Учитывая, что Лаврентьевой А..В был подана рапорт о выходе из отпуска, сама истица в августе 2012 года была переменна, на этом основании [СКРЫТО] Ю.А. была предложена для занятия должность сотрудника Нурмагзановой Г.Г. на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

<...> сторонами заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в пункте 7 которого было указано, что «контракт заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Нурмагзановой Г.Г. В случае выхода из отпуска по уходу за ребенком Нурмагзановой Г.Г., [СКРЫТО] А.Ю. подлежит увольнению из органов внутренних дел (п. 8.1).

Срочный контракт сторонами подписан, никем не оспорен.

В связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком Нурмагзановой Г.Г., истица уволена с <...> по пункту 1 части первой статьи 82 (по истечении срока действия срочного контракта) ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о том, что с истицей мог быть прекращен срочный контракт в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Так, с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 261 ТК РФ определено, что трудовой договор не может быть расторгнут с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно специфики службы в органах внутренних дел, необходимо учесть и нормы Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают, что возникновение и изменение правоотношений на службе в данных органах осуществляется путем заключения контракта, исключение содержится в п.5 ст.20 ФЗ, где указано, что перевод на иную должность не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок, такое назначение оформляется приказом руководителя.

Таким образом, исходя из взаимосвязи норм трудового законодательства и положения о прохождения службы в органах внутренних дел и учитывая, что с истицей был заключен срочный контракт, на момент досрочного выхода на работу основного работника Нурмагзановой Г.Г. [СКРЫТО] А.Ю. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, срочный контракт с ней подлежал прекращению, следуя логике ст. ст. 82, 86, 89 приведенного выше закона.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи