Дело № 33-2688/2014, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело №33-2688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по частной жалобе Визирханова И.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 09 января 2014 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визирханов И.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 18.05.2011 года в его пользу взыскано с Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с осуществлением служебной деятельности, в счет погашения утраченного заработка ежемесячно начиная с <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Визирханов И.Н. просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для индексации, взысканной в его пользу денежной суммы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда 1 инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяет заявление Визирханова И. Н. по следующим причинам.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> года от <...> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> с Главного управления МВД России по <...> в пользу Визирханова И.Н. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с осуществлением служебной деятельности, в счет погашения утраченного заработка единовременно за период с <...> по <...> взыскан <...> <...> сумм заявителем вопрос не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм ежемесячных платежей, суд сослался на то, что задержки в исполнении решения суда о взыскании конкретных денежных сумм не имеется, а в порядке ст. 208 ГПК РФ заявления рассматриваются только в том случае, если речь идет о временном промежутке между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании статьи 434 ГПК РФ взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только тогда, когда произошла задержка исполнения решения суда, но и тогда, когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. Данная правовая позиция подтверждена и в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда от 28.01.2011 года и ст. 318 ГК РФ. Если на момент выплат истцу сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требования закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 2010 года №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с последующими изменениями и дополнениями, утвержден уровень инфляции на 2011 г., который составляет 6,5%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» с последующими изменениями и дополнениями, утвержден уровень инфляции на 2012 г., который составляет 6,0%.

В силу ст. ст.1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвержден уровень инфляции, который составляет соответственно 5,5 % (декабрь 2013 к декабрю 2012 года) и 5,0% (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года).

Таким образом, ежемесячная сумма, взыскиваемая в пользу Визирханова И.Н. с <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Поскольку определение суда постановлено с неверным применением норм права, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить и заявление Визирханова И.Н. об индексации сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворить с учетом расчета, представленного заявителем при отсутствии иного варианта расчета со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить; заявление Визирханова И.Н. удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, установленной решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года.

Установить с <...> <...>

<...>.

Председательствующий

Судьи