Дело № 33-2682/2014, апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-2682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика В.С.А. на решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.А.Т. к В.С.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с В.С.А. в пользу Г.А.Т. задолженность по договору займа от <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с В.С.А. в пользу Г.А.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления В.С.А. к Г.А.Т. Тельман оглы о признании договора незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Т. обратился в суд с иском к В.С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить суммы долга <...>. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Просил взыскать с В.С.А. денежные средства по договору займа <...> рублей, <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейку.

В.С.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Г.А.Т. о признании договора займа от <...> незаключенным. Указал, что намерений у сторон заключить договор не было, денежные средства от Г.А.Т. он не получал. Просил признать договор займа от <...> незаключенным.

Г.А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Г.А.Т., П.М.Б, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В.С.А. возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что у Г.А.Т. нет наличных денежных средств, позволяющих давать денежные средства в долг.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, полагает, что доход Г.А.Т. и наличие у него на иждивении двоих детей не позволяют давать взаймы денежные средства в размере <...> рублей. Договор займа от <...> не предусматривал исполнения, денежные средства по договору не передавались.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны по делу Г.А.Т. и В.С.А. в судебное заседание не явились. В судебную коллегию <...> от В.С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением <...> в <...> мин. в Арбитражном суде Омской области отчета конкурсного управляющего ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» г. Омска В.С.А. о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, по информации Арбитражного суда Омской области в судебное заседание, назначенное на <...> в 11 час. 10 мин., В.С.А. не явился; судебное заседание Арбитражного суда Омской области закрыты в <...> час. <...> мин.

При таких обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.А.Т., П.М.Б, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи предмета договора заемщику (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Г.А.Т. и В.С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Г.А.Т. передал В.С.А. денежные средства в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до <...>. Предусмотренные договором займа денежные средства в размере <...> рублей В.С.А. получил <...>, что подтверждается подписью В.С.А. (л.д. 6). Подписание договора займа, подлинность подписи и давность ее исполнения В.С.А. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается подлинником договора займа, имеющегося в материалах дела. Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора займа изложены четко, ясно, оснований для двоякого толкования условий договора не имеется.

Внесение в текст договора рукописных изменений об исправлении суммы займа с 500000 рублей на 250000 рублей, не может повлечь признание договора займа незаключенным, так как исправления согласованы сторонами договора.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, В.С.А. в подтверждение своих доводов суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы В.С.А. о том, что договор займа с Г.А.Т. является гарантией взаимоотношений между сторонами в рамках процедуры банкротства ООО «ПФК СМУ-1 КПД».

В.С.А. являлся конкурсным управляющим ООО «ПФК СМУ-1 КПД». <...> между ним и ИП К.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до <...> с дополнительным соглашением от <...>. Доказательств того, что Г.А.Т. исполнял услуги по указанному договору, В.С.А. суду не представил, из выписки по счету следует, что ООО «ПФК СМУ-1 КПД» переводило на счет ИП К.А.В. денежные средства в счет исполнения услуг по договору от <...>.

Сопоставив даты заключения договора займа (февраль 2013) и договора возмездного оказания услуг (декабря 2010), и оценив все представленные В.С.А. доказательства в обоснование заявленных им требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства по своей правовой природе не связаны с настоящим спором и юридического значения для его разрешения не имеют, в связи с чем не могут свидетельствовать о не заключении договора займа от <...>.

Установив, что договор займа является заключенным, денежные средства по нему передавались, доказательств возврата денежных средств займодавцу заемщик не представил, суд правомерно удовлетворил требования Г.А.Т. о взыскании с В.С.А. суммы займа в размере <...> рублей и отказал в удовлетворении требований В.С.А. о признании договора займа незаключенным.

Суд также правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с В.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦентроБанка России с учетом периода прострочки с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копейки.

Довод заявителя о том, что Г.А.Т. не имеет финансовой возможности в виду материального положения передавать денежные средства в долг, судом первой инстанции был проверен. Судом установлено, что доходы Г.А.Т. за 2011-2013 г.г., в том числе от продажи автомобиля, значительно превышают сумму, указанную в договоре займа, и позволяли ему распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передавать их по договору займа.

Довод апелляционной жалобы В.С.А. о том, что на иждивении Г.А.Т. имеется двое детей, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы В.С.А., приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно изучены судом, им дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по приведенным выше основаниям не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>