Дело № 33-2672/2014, апелляция

председательствующий Катанаева А.С. Дело № 33-2672/2014

Апелляционное определение

<...> город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Г. к [СКРЫТО] Т. Г. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Данилова Р.Н., объяснения представителя ответчика Ключниковой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г., указывая, что они являются участниками долевой собственности на квартиру <...> в городе Омске. Каждому принадлежит по <...> в праве собственности, но в квартире проживает ответчик, истец интереса в использовании квартиры интереса не имеет, поскольку их совместное проживание невозможно. Полагал, что его доля в праве собственности, рыночная стоимость которой составляет <...>, является незначительной.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а за ней признать право собственности на <...> в праве собственности на квартиру <...> в городе Омске, принадлежавшую истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что у него имеется другое жилое помещение, где он проживает с новой семьей, существенный интерес в использовании спорной квартиры имеется только у ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что законодательство не предусматривает обязанности приобретения участником долевой собственности долей у других участников. Ответчик о выделе доли не заявляла, выкупать долю истца намерений в настоящее время не имеет. Истец с требованием об определении порядка пользования не обращался.

Решением суда в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения спора и представленным истцом доказательствам. Ответчик намерен приобрести долю, а совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в деле явились представитель истца, поддержавший жалобу, представитель ответчика, возражавшая против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что сторонам на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации принадлежит по <...> в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в городе Омске общей площадью <...> кв.м.

Ориентировочная рыночная стоимость доли в праве собственности на указанную квартиру определена экспертным заключением в размере <...>.

Брак [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] Т.Г. расторгнут <...>.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от <...> произведён раздел их общего имущества, нажитого в период брака. С [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Т.Г. в счёт равенства долей в общем имуществе супругов взысканы <...>.

В феврале <...> [СКРЫТО] А.Г. погасил кредит, полученный ими в период брака, в обеспечение гашения которого была заложена поименованная выше квартира, но на момент рассмотрения дела судом обременение с квартиры снято не было.

В квартире проживает ответчик, истец проживает с семьёй в другом жилом помещении.

Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с приведёнными ниже нормами права суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность её купить.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 в действующей редакции разъяснено, что ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса РФ срока.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Требования об определении порядка пользования квартирой истец не заявлял. Предложение ответчику продать общую квартиру, разделив вырученные от продажи деньги, о выделе его доли его доли из общего имущества истец не направлял.

Как было указано выше, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. При этом их доли в праве собственности на неё являются равными.

Ответчик возражает против приобретения доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не указывает. С учётом этого, требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последней с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца о выплате ему стоимости его доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами другого участника общей собственности, возражающего против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

По приведенным мотивам требования истца удовлетворению не подлежали, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение истца по обстоятельствам, возникшим после принятия судом решения, о том, что стороны не против заключения договора купли-продажи доли, но не могут достичь соглашения об его условиях, к отмене решения суда не ведёт. Данный спор разрешается в порядке, определённом статьёй 446 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи