Дело № 33-2668/2014, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-2668/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпова Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] Е. Ю. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <...> рублей каждому, неустойку за нарушение сроков передачи домовладения в размере <...> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу [СКРЫТО] В. М. расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] В.М. и Е.Ю., их представителя Багаутдиновой А.Р., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] обратились в суд с иском к ООО «Джаст Фит Лайф» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <...> рублей (по <...> рублей каждому), неустойки за нарушение сроков передачи домовладения в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), компенсации морального вреда в размере <...> рублей (по <...> рублей каждому), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указали, что 23.03.2012 между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого ответчик обязался создать, оформить в свою собственность и передать истцам в собственность земельный участок № 2.12, индивидуальный жилой дом по строительным номером 2.12, типовой проект «Вереск-1» в срок не позднее 30.11.2012. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. В процессе возведения дома были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, о чем ответчику направлялись претензии с требованиями устранения недостатков, составлен дефектный акт, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании [СКРЫТО] и их представитель Багаутдинова А.Р. иск поддержали.

Представитель ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпов Э.Н. признал требования по строительным недостаткам, просил снизить неустойку, штраф, сумму компенсации морального вреда. Полагал, что при определении расходов необходимо руководствоваться судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа до <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого из истцов). Отмечает, что взысканная судом сумма штрафа завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст.333 ГК РФ. Указывает, что обязательства ответчиком были выполнены. Просит учесть, что у ответчика имеются обязательства и перед иными покупателями - физическими лицами и по иным объектам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ответчик, получивший от истцов сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 23.03.2012, не исполнил обязанность по передаче недвижимости истцам в установленный договором срок.

Кроме того, на основании заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» судом установлено, что при строительстве жилого дома, принадлежащего истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, а при продаже жилого дома указанные недостатки не были оговорены продавцом. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков в общем составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО].

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал стоимость устранения недостатков в сумме <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскивая с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу [СКРЫТО] компенсацию морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя ее размер в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов, учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки за нарушение сроков передачи домовладения суд первой инстанции учел требования соразмерности, период просрочки исполнения обязательств, а также интересы других физических лиц, заключивших аналогичные договоры с ответчиком и ожидающих в настоящее время окончания строительства и передачи им введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, возводимых ответчиком, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшил до <...> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом судом учтено, что истцы обращались к ответчику с досудебными претензиями, однако они не были удовлетворены последним. Штраф правомерно определен судом в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в уменьшении суммы штрафа.

Уменьшение штрафа в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не является основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего уплате за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылки в жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений ст.11 ГПК РФ.

Понесенные [СКРЫТО] В.М. судебные расходы на экспертизу, а также подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ отнесены на ООО «Джаст Фит Лайф».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>