Дело № 33-2665/2014, апелляция

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33-2665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. Цветкова В.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым заявление [СКРЫТО] Е. Н. о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2011 по делу № <...> по иску Администрации г. Омска к [СКРЫТО] Е.Н., <...>., [СКРЫТО] Д.В. о выселении из жилого помещения, которым требования истца удовлетворены. Указала, что при вынесении решения истец скрыл от суда тот факт, что ответчики были вселены в жилое помещение на основании распоряжения Главы администрации Центрального АО г. Омска «О заселении в общежитие по <...>». Это обстоятельство является вновь открывшимся, так как ответчики и суд о нем не знали. Новым является то обстоятельство, что занимаемое ответчиками жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования и приобретено [СКРЫТО] Е.Н. в собственность на основании договора купли-продажи № <...> от <...> года.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Е.Н., другие ответчики [СКРЫТО] Д.В., <...>. участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя [СКРЫТО] Е.Н. Цветков В.А. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Омска Чеснокова М.А. в судебном заседании доводы заявления не признала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. Цветков В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что распоряжение главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...> относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное распоряжение отсутствовало у заявителя и других ответчиков на момент внесения решения суда, не было представлено истцом. Суд не дал оценки рукописным записям, содержащимся в распоряжении, которые существенным образом изменили его содержание. В частности, в распоряжении не было указаний относительно срока вселения, что изначально предполагало вселение [СКРЫТО] и членов ее семьи в спорное жилое помещение бессрочно. Судом не установлено, на каком основании начальником отдела были внесены изменения в распоряжение после его издания. К новым обстоятельствам относится Постановление Администрации г. Омска от <...> № <...> «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и отчуждении их по договорам купли-продажи». [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.В., <...>. не выселялись из спорного жилого помещения, продолжают проживать в нем как собственники и члены его семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Данилову А.А., полагавшую, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

При этом для института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно отсутствие судебной ошибки.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2011 удовлетворены исковые требования Администрации г. Омска. [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.Н., <...> выселены из комнаты № <...> дома № <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения (<...>).

Копия заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2011 направлена ответчикам по адресу <...>, комната № <...>, и вручена лично [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.В. <...> (<...>).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному №2 АО г. Омска возбуждено исполнительное производство (<...>).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2014 заявление представителя [СКРЫТО] Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (<...>). В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Обратившись <...> с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявитель ссылалась на распоряжение Главы Администрации Центрального АО г. Омска от <...> № <...> (<...>), Постановление Администрации г. Омска от <...> № <...> «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и отчуждении их по договорам купли-продажи» (<...>), на основании которого между муниципальным образованием городской округ город Омск и [СКРЫТО] Е.Н. заключен договор купли-продажи комнаты № <...> в секции № <...> в жилом доме № <...> <...> от <...> (<...>.), в настоящее время [СКРЫТО] Е.Н. является собственником указанного жилого помещения (<...>).

Принимая во внимания вышеприведенные нормы материального права, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Согласно распоряжению Главы Администрации Центрального АО г. Омска от <...> № <...> [СКРЫТО] Е.Н. составом семьи <...> человека (она, муж, дочь) заселены в комнату № <...> общежития сроком на год (<...>).

На момент постановки решения по делу заявителю должно было быть известно об основаниях пользования спорной комнатой, однако, возражений на иск, доказательств в их обоснование в суд последним представлено не было.

Разрешая исковые требования Администрации г. Омска по существу, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих право ответчиков пользоваться жилым помещением на законном основании, суду представлено не было. При этом, учитывая, представленную в материалы дела копию лицевого счета квартиросъемщика суду также было известно, что [СКРЫТО] Е.Н. и члены ее семьи имеют в спорном жилом помещении временную регистрацию (<...>).

При таком положении, доводы автора жалобы о том, что распоряжение главы администрации ЦАО г. Омска от <...> № <...> относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное распоряжение отсутствовало у заявителя и других ответчиков на момент внесения решения суда, не было представлено истцом, подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно того, что суд не дал оценки рукописным записям, которые существенным образом изменили его содержание, в частности, в распоряжении не было указаний относительно срока вселения, что изначально предполагало вселение [СКРЫТО] и членов ее семьи в спорное жилое помещение бессрочно; судом не установлено, на каком основании начальником отдела были внесены изменения в распоряжение после его издания, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют.

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств.

Издание органом местного самоуправления после вынесения решения по делу распорядительного акта к таковым обстоятельствам не относится.

В данной связи ссылка автора жалобы на Постановление Администрации г. Омска от <...> № <...> «О включении жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования г. Омска и отчуждении их по договорам купли-продажи» не может быть принята во внимание.

Тот факт, что [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Д.В., <...> не выселялись из спорного жилого помещения, продолжают проживать в нем в настоящий момент на основании договора купли-продажи от <...> как собственники и члены его семьи, по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ также не является новым обстоятельством, не может повлиять на существо ранее постановленного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: