Дело № 33-2660/2014, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-2660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<...>» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о возмещении ущерба, указав, что с 13.01.2012 на основании договора хранения № 005, заключенного между нею и ООО «ПСК «<...>», её имущество на общую сумму <...> рублей находилось на хранении в двухэтажном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и под навесом с кранбалкой, расположенными на земельном участке с кадастровым номером № <...>. С 01.10.2012 новым собственником указанного земельного участка директором ООО «<...>» ФИО2 ей был ограничен доступ к имуществу, несмотря на неоднократные требования о его возврате. 18.10.2012 г. это имущество было похищено, виновное в похищении лицо не установлено. Утрата имущества явилась следствием незаконных действий ответчика. Истец просила взыскать с ООО «<...>» в возмещение материального ущерба <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<...>» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком, так как не причиняло вред; отрицал факт нахождения указанного истцом имущества на территории ООО «<...>». Указал, что с требованием возвратить какое-либо имущество ни ФИО1, ни ООО «ПСК «<...>», единственным участником и исполнительным органом которого она является, не обращались в ООО «<...>».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ей вредом. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Кроме того, ссылаясь на уважительность причин своей неявки в судебное заседание, указывает, что была лишена права представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, показания свидетелей, которые вместе с её представителем в день судебного заседания ожидали вызова у кабинета судьи, но не были приглашены для участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «<...>» ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учётом положений ст. 1064 ГК РФ обязана была доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, представлено не было.

Ссылаясь на противоправное удержание ответчиком имущества, ФИО1 представила копии документов в подтверждении передачи своего имущества по договору хранения ООО «ПСК «<...>», за которым на указанную в этих документах дату их составления было зарегистрировано право собственности на два земельных участка, где, согласно этих же документов, хранило её имущество ООО «ПСК «<...>». Однако, все вышеуказанные документы подписаны с одной стороны ФИО1 как физическим лицом и с другой стороны ООО «ПСК «<...>», которое как директор представляла она же. Тот факт, что истец являлась и единственным участником вышеназванного общества, подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. С учётом изложенного данные документы, составленные фактически единолично ФИО1, не могут расцениваться, как достоверные доказательства передачи имущества на хранение.

В подтверждение наличия в собственности имущества истцом представлены копии документов о заключении и исполнении договора купли-продажи от <...> г., продавцом по которому выступало ООО «ПСК «<...>» в лице директора ФИО1, а покупателем ФИО1 как физическое лицо. Эти документы также не могут считаться достаточными для подтверждения факта наличия в собственности истца имущества, поскольку составлены единолично истцом. Доказательств приобретения ООО «ПСК «<...>» являвшегося предметом договора купли-продажи имущества, отражения сведений о нём в бухгалтерской документации предприятия, иных доказательств реального исполнения вышеуказанной сделки суду не представлено.

Представленные истцом копии документов о приобретении имущества у ФИО4 также не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия указанного в них имущества в собственности истца. ФИО4 является родной сестрой ФИО1, что подтверждено представленными ответчиком судебными актами Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть не может считаться лицом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как видно из приложенных постановлений арбитражного суда, ранее ФИО1 уже пыталась неправомерно завладеть имуществом ООО «<...>», используя документы о сделках, якобы заключённых с ФИО4 В связи с изложенным данные копии документов судебная коллегия оценивает критически.

Копии документов о приобретении истцом имущества у ФИО5 и ФИО6, а также в магазине «<...>», постановке на учёт в 2009 году в Государственной инспекции по маломерным судам водных транспортных средств, в отсутствие подлинных документов, сведений ГИМС о зарегистрированных правах и местах базирования судов на указанный истцом момент их утраты, и достоверных данных об их хранении на территории, принадлежащей ответчику, доказательствами причинения вреда имуществу истца не являются.

Как следует из материалов дела, указанные ФИО1 в качестве последнего местонахождения имущества земельные участки в связи с признанием в судебном порядке недействительными сделок по их приобретению ООО «ПСК «<...>» были возвращены в собственность ООО «<...>», за которым на момент рассмотрения спора зарегистрировано соответствующее право. Но это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возложения на данное предприятия ответственности за утрату указанного в иске имущества.

Вынесение органами предварительного следствия постановления о возбуждении уголовного дела не может служить доказательством ни факта хищения имущества истца, ни, тем более, факта завладения таким имуществом ответчиком. Как указывает истец и подтверждено копией протокола обыска, в ООО «<...>» и у его директора перечисленное в исковом заявлении имущество не было обнаружено, лица, совершившие его хищение не установлены, в связи с чем производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту похищения имущества ФИО1, на момент разрешения данного спора было приостановлено.

Как хранитель ответственность за сохранность имущества ООО «<...>» не может нести в силу отсутствия соответствующего договора и в силу недоказанности факта нахождения имущества в его владении в указанный истцом период. В связи с этим довод жалобы о незаконном удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества является несостоятельным и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Кроме того, доказательств обращения истца или являвшегося согласно её пояснений хранителем имущества ООО «ПСК «<...>» к ответчику с требованиями о возврате такого имущества суду также не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена права участия в судебном заседании и представления доказательств, являются несостоятельными. Как следует из материалов, дела ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2014 в 16-30 час., была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания ни ФИО1, ни её представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Также ни в исковом заявлении, ни в протоколах судебных заседаний, ни в других материалах дела не имеется ходатайств истца об истребовании и приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, в том числе о допросе свидетелей. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано истцом 28.01.2014 г. только по окончании судебного заседания в 17 час. 55 мин. (л.д. 160). Доводы истца об устном извещении истцом секретаря судебного заседания о возможной задержке и намерении заявить ходатайства о допросах свидетелей, являются голословными. Факт наличия в здании суда в период судебного заседания представителя истца или лиц, приглашённых истцом в качестве свидетелей, опрошенный судом апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг.

Оценивая правомерность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из трех проводившихся по делу судебных заседаний ФИО1 присутствовала только на одном – 26.12.2013, которое было отложено в связи с необходимостью представления истцом подлинников документов. В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец не просила суд первой инстанции об отложении дела и не представила доказательств наличия уважительных причин неявки, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие и, оценив представленные доказательства, признал их недостаточными для подтверждения факта совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, а именно: нахождения этого имущества в распоряжении ООО «<...>» и его утери, - что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки истца на возможность представления ею дополнительных доказательств не могут приниматься во внимание, так как по смыслу ст. ст. 56, 195, 327.1 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании; новые доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции только в случаях невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. В данном случае истец не была лишена возможности представить суду необходимые с её точки зрения доказательства, такой возможностью пренебрегла, не явившись в судебное заседание и не заявив никаких ходатайств, в связи с чем основания для принятия каких-либо новых доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: