Дело № 33-25/2018 (33-8371/2017;), апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.В. Амренова Х.Ф. и представителя [СКРЫТО] Е.К. Якубова А.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. В., [СКРЫТО] Е. К. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Е.К. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> Однако в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов ответчиком было незаконно отказано по тому основанию, что в отношении данного участка установлена аренда сроком на <...> года в пользу ООО «Самовар».

Просили признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.К. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>; признать за каждым истцом право на приобретение <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по цене <...> от кадастровой стоимости этого земельного участка, определенной на основании решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Омска, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Омска, без проведения торгов»; обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору подготовить и направить истцам проект договора купли-продажи спорного земельного участка, а также заключить указанный договор.

Истцы [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Е.К. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца [СКРЫТО] К.В. Амренов Х.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.К. Якубов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и третьего лица ООО «Самовар» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.В. Амренов Х.Ф. и представитель [СКРЫТО] Е.К. Якубов А.А. просят решение суда отменить. Считают ошибочным утверждение суда о том, что поскольку имеется договор аренды спорного земельного участка, заключенный с застройщиком, собственники всех помещений в построенном здании не имеют прав на данный участок. Ссылаясь на судебную практику, указывают на то, что в случае изменения собственника здания, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, с момента регистрации права собственности на здание, между новым собственником здания и собственником земельного участка возникают арендные отношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] К.В. Амренова Х.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения или другой недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (Арендодатель) и ООО «Самовар» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <...> по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на <...> года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в г. Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> с кадастровым номером № <...> местоположение участка: <...> цель использования: для строительства бильярдного клуба.

На участке имеется объект незавершенного строительства. Назначение: нежилое, общая площадь застройки <...> степень готовности (по состоянию на <...> <...> (п.1.7 договора).

В соответствии с п. 7 Договора, настоящий договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательством – с момента его государственной регистрации. По окончании срока действия настоящего договора, обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...>

Как следует из материалов дела истцам [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.К. на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <...>

Право собственности истцов на объекты недвижимости подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договором дарения от <...> договором купли-продажи от <...>, договором дарения от <...> № <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы ссылаются на необоснованный отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении земельного участка на праве собственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, так как выводы суда не опровергают.

Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании права на приобретение по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между тем, основанием для отказа в предоставлении земельного участка истцам на праве собственности явилось наличие действующего договора аренды от <...> заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации <...> и ООО «Самовар» на спорный земельный участок.

Право на приобретение по <...> доли за каждым из истцов в общедолевой собственности на земельный участок департаментом имущественных отношений Администрации <...> не оспаривается.

Ссылка представителя истца на то, что ООО «Самовар» обращался с заявлением о расторжении договора аренды в департамент имущественных отношений Администрации <...> не может являться основанием для иного вывода.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было приобщено новое доказательство, заявление ООО «Самовар» в департамент имущественных отношений Администрации <...> о расторжении договора аренды, а также ответы департамента имущественных отношений Администрации <...>.

Как следует из заявления, <...> ООО «Самовар» обратился с заявлением о расторжении договора аренды <...>, повторно обратился с заявлением о расторжении договора аренды <...> и отказ в расторжении договора аренды был дан департаментом имущественных отношений Администрации <...> <...>. ООО «Самовар» было предложено заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды новым собственникам.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что ООО «Самовар» ранее подавалось заявление о расторжении договора аренды, правового значения не имеет, поскольку ООО «Самовар» отказ департамента имущественных отношений Администрации <...> в расторжении договора аренды земельного участка не обжаловало. В судебном заседании требования о расторжении договора аренды и исключении сведений о регистрации не заявлялись.

Поскольку материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что земельный участок, на предоставлении которого в собственность настаивают истцы, находится в аренде другого лица, право пользования которого земельным участком не оспорено, он не может быть предоставлен в собственность истцам по пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нахождение указанного в заявлении о предоставлении земельного участка в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Доводы истцов о принадлежности им объекта недвижимости на праве собственности, единства судьбы объекта и земельного участка со ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для иного вывода не являются с учетом нахождения земельного участка в аренде другого лица.

Принимая во внимание, что отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о продаже земельного участка по цене <...> от кадастровой стоимости этого земельного участка, определенной на основании решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Омска, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Омска, без проведения торгов», поскольку доказательств, что в настоящее время имеется спор по стоимости спорного земельного участка не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи