Дело № 33-25/2017 (33-12381/2016;), апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-25/2017

Строка 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Ивановой В.П.

при секретаре судебного заседания Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года

дело по частной жалобе Кукузея Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска по делу № <...> по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства, грузовой - самосвал <...> год выпуска <...> государственный регистрационный знак <...>, на дату оценки <...> в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, которым с Кукузея Е.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме № <...>, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – «<...> государственный регистрационный знак № <...>, с определением начальной продажной стоимости в сумме № <...>

Прошедшие <...> торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол № <...>).

Поскольку после постановки судебного решения стоимость транспортного средства изменилась- согласно отчету ООО «Бизнес-Оценка» № <...> от <...>, рыночная стоимость автотранспортного средства, грузовой - самосвал «<...> год выпуска <...>, госзнак <...>, на дату оценки <...>. составляет № <...>,, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере № <...>

В судебное заседание представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк», [СКРЫТО] Е.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.П. просит отменить определение суда, указывая, что установленная судом начальная продажная цена транспортного средства в размере № <...> является явно заниженной. Указывает, что он не мог принять участие в судебном заседании <...>, ввиду отсутствия в г.Омске. Рассмотрев заявление в его отсутствии, суд лишил его возможности реализовать свое процессуальное право на ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бычков А.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Кукузеем Е.П. в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.П. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, подлинные проездные документы, а так же сведения о рыночной стоимости транспортного средства не предоставил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Самойлюка В.А., полагавшего, что для удовлетворения жалобы нет правовых оснований, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно правилу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как указано в ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> с Кукузея Е.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме № <...>, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – <...> идентификационный номер <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № <...>

Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

Из представленного суду отчета <...>» <...> от <...> об определении рыночной стоимости имущества, следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства, грузовой - самосвал <...> год выпуска <...>, государственный регистрационный знак № <...> на дату оценки <...> составляет № <...>.

[СКРЫТО] Е.П. в судебное заседание не явился, представленный взыскателем в суд в отчет оценщика не оспорил, доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость автомобиля, не предоставил.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции изменил транспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении.

Апеллянт обжалует определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение, в частности, на то обстоятельство, что <...>, он не мог явиться в суд, поскольку ехал в поезде из <...>, извещение о дате слушания дела получил только <...> В доказательство представил незаверенную ксерокопию проездного документа РЖД.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, направлялось судом Кукузею Е.П. по его месту жительства.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение прибыло в место вручения <...>.осуществлена попытка вручения, которое не состоялось.

Судебная коллегия предложила Кукузею Е.П. предоставить надлежащие доказательства отсутствия в г.Омске - в виде подлинных проездных документов, которые подтвердили бы факт его отсутствия на дату <...> и, соответственно невозможности своевременного получения судебного извещения о дате рассмотрения заявления АО «Россельхозбнк».

Учитывая довод апеллянта о заниженной оценке стоимости транспортного средства, Кукузею Е.П. так же было предложено представить имеющиеся у него сведения о стоимости. Соответствующее судебное извещение направлено по месту его жительства <...>, но не было получено адресатом.

Надлежащих сведений (доверенности, ордера) о наличии у Кукузея Е.П. представителя, который уполномочен представлять его интересы, им к частной жалобе не приложено.

Учитывая, что [СКРЫТО] Е.П. достоверно знает о том, что частная жалоба направлена в Омский областной суд, судебное заседание для её рассмотрения назначено вторично, заявитель имеет возможность узнать дату рассмотрения не только путем получения судебного извещения, но и на сайте Омского областного суда, однако не предпринял попыток участия в судебном заседании, не направил своего представителя, не представил никаких документов в подтверждение своих доводов, в, том числе, почтовым отправлением, не заявил каких-либо ходатайств, судебная коллегия проверила законность постановленного определения по имеющимся доказательствам.

[СКРЫТО] Е.П. был заблаговременно извещен о дате рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Представленный АО «Россельхозбанк» отчет № <...> об определении рыночной стоимости автотранспортного средства –грузового самосвала <...> является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе ясные, мотивированные и обоснованные выводы о рыночной стоимости транспортного средства, основан на осмотре оцениваемого имущества, рыночная стоимость определена методом сравнительного анализа продаж.

Возможность изменения способа исполнения решения суда путем установления новой продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о незаконности обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кукузея Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: