Дело № 33-2405/2020, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.Г. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г. Г.ча к УМВД России по Омской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», ОМВД России по <...> о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД России по Омской области), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области»), Отделу Министерства внутренних дел России по <...> (далее – ОМВД России по <...>) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Омску. На основании приказа УМВД России по городу Омску № <...>л/с от <...> служебный контракт расторгнут по инициативе сотрудника, и он был уволен со службы. В последний день службы не был произведен окончательный расчет по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 14 888 рублей 50 копеек, не перечислена компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 23 801 рубль 91 копейку. В период службы работодатель не обеспечил истца рабочим местом, а именно не предоставлял в пользование компьютер, принтер, работа велась за счет собственных денежных средств истца. За период с <...> по <...> истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в должности следователя следственного управления ОМВД России по <...> в течение 190 часов. Компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составила 11 571 рубль 12 копеек и не была выплачена при увольнении.

Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с <...> по <...> в размере 470 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 6 000 рублей; взыскать заработную плату за период с <...> по <...> в сумме 14 888 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 370 рублей 70 копеек, а также проценты за период с <...> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 3 000 рублей. Взыскать компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 11 571 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 10 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении истца рабочим местом в размере 110 000 рублей. Взыскать с УМВД России по Омской области судебные расходы 73 рубля, взыскать с ОМВД России по <...> расходы 76 рублей, взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» расходы 73 рубля.

Истец [СКРЫТО] Г.Г. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежное довольствие за период с <...> по <...> выплачено истцу в полном объеме <...>, т.е. в срок, установленный Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 №65. Компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования выплачена истцу в декабре 2019 в размере 23 801 рубль 91 копейка. Указывала на не предоставление истцом доказательств необеспечения его в период службы надлежащими условиями труда, рабочим местом, оргтехникой. Сослалась на пропуск срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также на то, что соответствующий рапорт о выплате ему компенсации не был подан истцом в период прохождения службы. Дополнительно пояснила, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец проходил службу в ОМВД России по <...>, УМВД России по городу Омску.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Копотилова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что предметом и видом деятельности, осуществляемым учреждением, является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России, учреждение только оформляет справку-расчет на удержание стоимости вещевого имущества, а также справку на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Представитель ответчика ОМВД России по <...> участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. Указал, что истец в период службы с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не обращался, нахождения истца на дежурстве в период времени с 09.00 час. до 18.15 час. происходило в административном здании ОМВД, после 18.15 час. истец находился дома и поддерживал связь с дежурной частью посредством сотовой связи.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица УМВД России по городу Омску Еникеева К.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку копия приказа об увольнении получена истцом <...>, а в суд истец обратился по истечении трех месяцев <...> При увольнении истцу было выплачено: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 813 рублей 97 копеек, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 53 040 рублей, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 23 801 рубль 91 копейка, денежное довольствие за период с <...> по <...> в размере 39 904 рубля 48 копеек, которое было перечислено истцу <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Г. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что был извещен о судебном заседании на <...> и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в тот день в другом городе. Однако <...> через официальный сайт суда узнал, что в судебном заседании <...> был объявлен перерыв, и заседание продолжилось <...>, о чем он не был дополнительно извещен способом, указанным им в ходатайстве. В связи с тем, что он не был извещен о перерыве судебного заседания на <...>, он был лишен возможности участвовать в заседании и представлять доказательства в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», ОМВД России по <...> просили исковые требования оставить без удовлетворения, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Определением судебной коллегии от <...> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием для перехода на первую инстанцию послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права в части принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд первой инстанции о привлечении к участию в деле УМВД России по городу Омску в качестве третьего лица не уведомил [СКРЫТО] Г.Г, не разъяснил ему право на замену ненадлежащего ответчика и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований за период прохождения службы с <...>г. по <...> без рассмотрения спора по существу.

По ходатайству [СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании <...> произведена замена ненадлежащих ответчиков УМВД России по Омской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» надлежащим ответчиком УМВД России по городу Омску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями работодателя, а также компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по необеспечению рабочим местом. УМВД России по Омской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» привлечены к участию в качестве третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по городу Омску проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <...> по <...> в размере 470 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении рабочим местом (компьютером, принтером, канцелярскими принадлежностями), за период с <...> по <...> в размере 136 800 рублей; взыскать с ОМВД России по <...> компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 11 571 рубль 12 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении истца рабочим местом за период с <...> по <...> в размере 68 400 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 861 рубль 20 копеек.

Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что подал исковое заявление посредством системы ГАС «Правосудие» <...>г., однако <...> появилась отметка об отклонении обращения, в связи с чем после устранения технических недостатков повторно подал исковое заявление <...>г., которое было зарегистрировано судом <...> Трехмесячный срок для разрешения трудового спора истекал <...>, в связи с тем, что дата выпадала на субботу, срок подачи искового заявления <...>

В возражениях и отзыве на уточненные исковые требования УМВД России по Омской области, ОМВД России по <...> находят исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от [СКРЫТО] Г.Г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ОМВД России по <...> компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 11 571 рубль 12 копеек; компенсации морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 5 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении истца рабочим местом, за период с <...> по <...> в размере 68 400 рублей.

- взыскания с УМВД России по городу Омску процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <...> по <...> в размере 470 рублей 17 копеек; компенсации морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 3 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении рабочим местом, в частности принтером и канцелярскими принадлежностями, за период с <...> по <...> без уменьшения размера исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> принят отказ истца от исковых требований в указанной выше части, производство по делу в указанной части прекращено.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по городу Омску проценты по задолженности выплат при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ (денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования) за период с <...> по <...> в размере 1 144 рубля 08 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении рабочим местом (персональным компьютером), за период с <...> по <...> в размере 136 800 рублей; судебные расходы в сумме 861 рубль 20 копеек.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителей УМВД России по городу Омску Маркеловой М.А., УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Копотиловой К.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между УМВД России по Омской области и [СКРЫТО] Г.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок 5 лет. Контрактом предусмотрена обязанность [СКРЫТО] Г.Г. заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим на обучение, на период 5 лет.

<...> между Омской академией МВД России и [СКРЫТО] Г.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на срок до августа 2017 в связи с освоением образовательной программы по очной форме обучения.

По окончании Омской академии МВД России согласно выписке из приказа от <...> № <...> л/с истец назначен на должность следователя следственного отделения отдела МВД РФ по <...> (на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) с <...>

С <...> [СКРЫТО] Г.Г. назначен на должность следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску согласно приказу от <...> № <...> л/с.

<...> [СКРЫТО] Г.Г. подал рапорт о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно приказу от <...>г. № <...> л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с [СКРЫТО] Г.Г. был расторгнут, и [СКРЫТО] Г.Г. уволен со службы (по инициативе сотрудника) с <...> Копия указанного приказа получена истцом в день увольнения.

При увольнении с истцом произведен следующий расчет: денежное довольствие за период с <...> по <...> в сумме 39 904рублей 48 копеек перечислено <...>, компенсация за неиспользованный отпуск 9,33 дня в сумме 10 813 рублей 97 копеек; единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 53 040 рублей перечислено по заявке на кассовый расход № <...> от <...>; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 23 801 рубль 91 копейка перечислена по заявке на кассовый расход № <...> от <...>

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. № 782, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Г.Г. был уволен со службы <...>, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении. В соответствии с приведенными правовыми нормами трехмесячный срок для рассмотрения спора в связи с прохождением службы в УМВД России по городу Омску оканчивался <...> Однако в силу того, что указанная дата выпадала на выходной день (суббота), истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в первый рабочий день, то есть <...> Исковое заявление принято Центральным районным судом г. Омска <...>

Вместе с тем, как видно из представленных [СКРЫТО] Г.Г. документов, исковое заявление первоначально было отправлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» <...>г., однако <...> появилась отметка об отклонении обращения (обращение в суд и (или) прилагаемые документы не представлены в виде отдельных файлов, наименование файлов не позволяет идентифицировать документы), в связи с чем после устранения технических недостатков исковое заявление повторно отправлено посредством системы ГАС «Правосудие» и было зарегистрировано <...>

Указанное свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не зависящих от истца, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены Постановлением Правительства от 13 октября 2011 г. №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее – Порядок) утверждён приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8.

Согласно пункту 6 Порядка сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

- сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация;

- сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация;

- денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, вместо предметов вещевого имущества, положенных по нормам снабжения, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. №2469-р.

Выплата денежной компенсации производится на основании справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, оформленной в двух экземплярах.

В ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ указано, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 23 802 рубль 91 копейка была выплачена истцу 12 декабря 2019 г., то есть с нарушением требований ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Принимая во внимание, что специальными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, то в данном случае подлежит применению ст. 236 Трудового кодекса РФ.

По правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки выплаты денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования с <...> (следующий день, после того как компенсация должна была быть выплачена) по <...> составил 104 дня.

В период с 31 августа 2019 г. по 08 сентября 2019 г.- 9 дней действовала ключевая ставка Центрального банка РФ 7,25%, в период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019г. - 49 дней действовала ставка 7%, в период с 28 октября 2019 г. по 12 декабря 2019г. - 46 дней действовала ставка 6,50%.

С учетом суммы невыплаченной в установленный срок денежной компенсации 23 801 рубль 91 копейка, периода просрочки и процентной ставки Центрального Банка РФ с УМВД России в пользу истца подлежит взысканию 1 122 рубля 26 копеек (23 801,91 руб. * 7,25%/150*9 дней) + (23 801,91 руб. * 7%/150*49 дней) + (23 801,91 руб. * 6,50%/150*46 дней) = 103,54 + 544,27 + 474,45 = 1 122,26 руб.)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушением сроков выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования нарушены трудовые права [СКРЫТО] Г.Г., судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя, выразившимися в необеспечении рабочим местом (персональным компьютером), за период с <...> по <...> в размере 136 800 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; на надлежащие организационно-технические и санитарно-гигиенические условия службы с учетом особенностей службы в органах внутренних дел.

Пунктом 19 должностной инструкции следователя отделения по расследованию финансово-хозяйственных преступлений отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску гарантировано право следователя на обеспечение рабочим местом, доступа к ПЭВМ, информационным системам «Консультант» и т.п.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение УМВД России по городу Омску обязанности по обеспечению рабочим местом, [СКРЫТО] Г.Г. указывал, что не был обеспечен компьютером в период прохождения службы в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску с <...> по <...>

Распоряжением УМВД России по городу Омску от 28 декабря 2018 г. №Р-754 постановлено передать материально-технические средства с баланса МВД России по Омской области в территориальные органы, подразделения и учреждения. Согласно перечню передаваемого имущества, в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску передано 3 единицы настольной ПЭВМ.

Согласно предоставленным УМВД России по городу Омску суду сведениям, штатная численность отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску в период прохождения истцом службы составляла 29 единиц до <...>; приказом УМВД России по Омской области «Об организационно-штатных вопросах» № <...> от <...> в отдел введено 5 единиц, штатная численность составила 34 единицы. Некомплект в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску по состоянию на июль 2019 г. составил 9 единиц, август 2019 г. - 7 единиц.

Ответчиком также представлен приказ УМВД России по городу Омску от <...> № <...> о назначении материально-ответственным лицом за получение, учет и обеспечение сохранности основных средств, материальных запасов майора юстиции <...> и передаче указанному лицу основных средств. Согласно приложенного списка основных средств в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску имелось 26 единиц компьютерной техники.

Как следует из ответа заместителя начальника следственного управления УМВД России по городу Омску от <...> рабочее место [СКРЫТО] Г.Г. в период с <...> по декабрь 2018 г. располагалось по адресу: г. Омск, <...>, с декабря 2018 г. по <...> по адресу: <...> путь, <...>. В период службы [СКРЫТО] Г.Г. был обеспечен оргтехникой – компьютером, принтером, его рабочее место имело техническую возможность пользования информационными системами и средствами связи.

В судебном заседании истец не оспаривал, что за период службы в УМВД России по городу Омску с рапортом о необеспечении его рабочим местом, невозможности осуществления в связи с этим служебной деятельности не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период прохождения истцом службы в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по городу Омску при замещении 25 штатных единиц в распоряжении отделения имелось 26 единиц компьютерной техники, и отсутствие рапортов истца о надлежащих организационно-технических условий службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. в указанной части не имеется.

Доводы истца о том, что он в период службы пользовался личным компьютером, с учетом предоставленных ответчиком доказательств, не являются достаточным основанием, подтверждающим нарушение ответчиком требований ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования и компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу [СКРЫТО] Г.Г. подлежат взысканию и расходы на отправку в УМВД России по городу Омску копии уточненного искового заявления в сумме 64 рубля 80 копеек. Иные понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления, уточненного иска, копии апелляционной жалобы в адрес УМВД России по Омской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», ОМВД России по <...> возмещению за счет ответчика УМВД России по городу Омску не подлежат, поскольку по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим, а также принят отказ истца от части исковых требований, который был заявлен [СКРЫТО] Г.Г. не в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить. Принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Г. Г.ча к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с <...> по <...> в сумме 1 122 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 64 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>