Дело № 33-2404/2020, апелляция

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андиколовского Ю.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевской С. С. к ИП Андиколовскому Ю. А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Ковалевской С.С. <...> по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Изменить формулировку основания увольнения Ковалевской С.С. на увольнение по собственному желанию с <...>.

Признать недействительным запись № <...> от <...> в трудовой книжке Ковалевской С.С. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ИП Андиколовского Ю.А. внести в трудовую книжку Ковалевской С.С. запись об увольнении по собственному желанию <...>.

Взыскать с ИП Андиколовского Ю.А. в пользу Ковалевской С.С. задолженность по заработной плате за период <...> – <...>г. в сумме 133210 рублей, в счет заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...> 23100 рублей, компенсацию за неиспользованный в 2019 году отпуск в сумме 9867 рублей 45 копеек.

Взыскать с ИП Андиколовского Ю.А. в пользу Ковалевской С.С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ИП Андиколовского Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5124 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалевской С.С. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андиколовскому Ю.А. (далее – ИП Андиколовский Ю.А.) об оспаривании увольнения, изменения записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с <...> работала у ответчика по трудовому договору продавцом в ювелирном бутике с окла<...> 000 рублей. <...> получила по почте от работодателя уведомление и трудовую книжку с записью об увольнении с <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности. Увольнение полагала незаконным, так как не совершала действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия. Ответчик не выплатил ей заработную плату за период с <...> по <...> в общей сумме 190 000 рублей. С учетом уточнения требований просила признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке № <...> на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 190 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 год, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] С.С. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца на основании ордера адвокат Сагнаев А.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до октября 2018 г. ответчик выплачивал заработную плату в размере 15 000 рублей, после указанной даты выплаты прекратились. За все время работы истец в отпуск не ходила, каких-либо доплат за неиспользованный отпуск не получала. Предоставленные ответчиком акты ревизии являются фиктивными, так как истец с ними не была ознакомлена, не подписывала. После того, как <...> ответчик забрал у истца ключи от торгового помещения, она не могла пройти в торговое помещение с целью осуществления трудовой, в связи с чем ссылка ответчика на прогулы является необоснованной. После отказа истца <...> от подписания заявления на увольнение по собственному желанию получила от работодателя уведомление об увольнении в связи с утратой доверия.

В судебном заседании ответчик ИП Андиколовский Ю.А., его представитель на основании ордера адвокат Лисмент Е.Р. исковые требования не признали. Пояснили, что первоначально истец работала в торговой точке в магазине «<...>» с <...> на протяжении 2-х месяцев, затем была уволена, <...> была принята вновь и работала до увольнения <...> График работы установлен сменный - 2 дня работы, 2 дня отдыха. Заработная плата выплачивалась регулярно путем получения наличных денежных средств из кассы торгового помещения, размер оплаты труда был установлен не 15 000 рублей, как указано в иске, а 10 000 рублей. Каждым продавцом велись ведомости получения заработной платы, которые хранились с иными документами бухгалтерской отчетности непосредственно в торговом помещении, продавцы имели доступ к ним. При получении денежных средств продавец расписывался в ведомости. Истец свою ведомость забрала, в связи с чем доводы о неполучении заработной платы с октября 2018 г. являются надуманными. На момент увольнения не была выплачена заработная плата за ноябрь 2019 <...> не предоставлялся в связи с тем, что продавцы сами написали заявление о получении заработной платы без удержания подоходного налога в счет отказа от отпусков. В 2019 году в связи с наличием недостач к Ковалевской С.С. у работодателя появилось недоверие. <...> ответчик через сотрудников органов внутренних дел забрал у нее ключи от торгового помещения и сейфа. <...> истец не вышла на рабочее место по графику работы, в связи с чем был вызван второй продавец, составлен акт отсутствия истца на рабочем месте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Андиколовский Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводом суда о нарушении процедуры увольнения и отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку [СКРЫТО] С.Г. была уволена в связи с утратой доверия. Опрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, порчи имущества, допущенных недостач. В начале ноября 2019 г. была выявлена недостача, <...> для проведения инвентаризации были вызваны истец и второй продавец, истец отказалась подписать акт недостачи и давать письменные пояснения по данному факту, в связи чем было принято решение забрать ключи у продавцов и самостоятельно открывать/закрывать магазин, проверять кассу утром и вечером. От работы истца никто не отстранял. Порядок увольнения был соблюден. Заработную плату истец получала в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные доказательства, налоговые выписки, пояснения свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечает, что наличие недостачи в кассе не является достаточным основанием для увольнения без выяснения причин недостачи, представленные акты ревизии не соответствуют предъявленным к ним требованиям, допустимых доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Андиколовского Ю.А., его представителя Лисмент Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалевской С.С. Сагнаева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андиколовский Ю.А. является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

<...> между Ковалевской С.С. и ИП Андиколовским Ю.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому [СКРЫТО] С.С. была принята на работу к ИП Андиколовскому Ю.А. на должность продавца в ювелирный бутик на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок 2 месяца, издан приказ № <...> от <...> о приеме на работу на должность продавца в бутике «<...>» торгового комплекса «<...>».

В представленной ответчиком копии трудового договора № <...> от <...>г. имеется запись Андиколовского Ю.А. о расторжении трудового договора <...>г. по окончании испытательного срока, подпись Ковалевской С.С. об ознакомлении отсутствует. Приказом от <...> трудовой договор был прекращен в связи с окончанием испытательного срока, подпись истца в приказе также отсутствует.

<...> между Ковалевской С.С. и ИП Андиколовским Ю.А. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого [СКРЫТО] С.С. принята на работу к ИП Андиколовскому Ю.А. на должность продавца в ювелирный бутик «<...>» торгового комплекса «<...>» на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца на 0,75 ставки (п. 9.2). Имеется приказ о приеме на работу № <...> от <...>, с которым истец была ознакомлена.

Приказом № <...>/у от <...> трудовой договор № <...> от <...> с Ковалевской С.С. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику, обслуживающему денежные и товарные ценности, подпись истца в приказе отсутствует.

В адрес Ковалевской С.С. <...> направлено уведомление о расторжении трудового договора, в трудовую книжку внесена запись № <...> об увольнении <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] С.С. полагала увольнение незаконным, так как не совершала действий, дающих работодателю основания для утраты к ней доверия.

Рассматривая заявленные требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка увольнения за прогул, совершенный Ковалевской С.С. 11 и <...> (отсутствие дачи пояснений по поводу прогула), наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с отстранением работодателем от выполнения трудовой функции путем изъятия ключей от торгового зала, несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку [СКРЫТО] С.С. работала в указанной должности с <...>, зарекомендовав себя с положительной стороны, а также отсутствия доказательств наступления негативных последствий для производственной деятельности работодателя.

Указанные выводы суда являются ошибочными применительно к существу рассматриваемого спора, поскольку [СКРЫТО] С.С. была уволена не за прогул, законности которого суд дал оценку, а за утрату доверия к работнику, обслуживающему денежные и товарные ценности. Указанное основание для увольнения районным судом не было оценено с точки зрения соответствия требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем ошибочные выводы суда, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Ссылаясь на основания утраты доверия к Ковалевской С.С., ответчик ИП Аниловский Ю.А. представил суду акт № <...> порчи имущества от <...>, акты проведения ревизии в ювелирном бутике «<...>» от <...> и <...> о выявленных в ходе ревизий недостач.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достаточными и обоснованными, подтверждающими законность увольнения Ковалевской по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> ИП Андиколовским Ю.А. составлен акт № <...> порчи имущества о том, что <...> [СКРЫТО] С.С. разбив икону, стоимостью 3 550 руб., причинила ему материальный ущерб. Данный акт составлен на основании объяснения продавца <...> Т.А. от <...>г. на имя ИП Аниловского Ю.А. о том, что [СКРЫТО] С.С. <...> разбила и склеила икону «<...>» стоимостью 3 550 рублей, после чего икона потеряла товарный вид, выкупать икону [СКРЫТО] С.С. отказалась.

Таким образом, данный акт составлен по истечении 1 года с момента причинения ущерба на основании объяснительной продавца <...> Т.А., работавшей у ИП Андиколовского Ю.А., какая-либо проверка по факту причинения ущерба, выяснение обстоятельств, при которых разбилась икона, не проводилась, объяснение у Ковалевской С.С. по данному факту работодателем не затребовалось.

Из представленных четырех актов проведения ревизии в ювелирном бутике «<...>» без указания даты их составления видно, что по результатам проведения ревизий были выявлены недостачи: по результатам ревизии <...> выявлена недостача в сумме 5 834 рублей 50 копеек, по результатам ревизии <...>- недостача 12 900 рублей, по результатам ревизии <...> - недостача 15 634 рубля, по результатам ревизии <...> выявлена недостача в сумме 3 943 рубля 70 копеек. Акты ревизии подписаны Андиколовским Ю.А., его супругой <...> продавцом <...> Т.А.

По правилам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8) и составлении расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии (п. 2.4); в ходе проведения инвентаризации составляются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которые записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (п. 2.5), которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.10); в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации в соответствии с вышеприведенным порядком, не представлено первичных документов, на основании которых были выявлены недостачи, не установлены лица, которые виновны в образовании недостачи, по результатам проведения ревизии и выявленных недостач работодатель не устанавливал порядок возмещения причиненного ему ущерба, отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] С.С. приглашалась для участия в проведении ревизии, что ей предлагалось дать объяснения по поводу образовавшейся недостачи (за исключением недостачи от <...>). Каких-либо доказательств, подтверждающих сумму недостачи, кроме актов ревизии, ответчиком суду не предоставлено. Вместе с тем, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Представленное суду и имеющееся в материалах дела объяснения от второго продавца <...> Т.А. о том, что в образовании недостачи виновата [СКРЫТО] С.С., которая меняла ценники на товар, неоднократно брала деньги из кассы, оставляла бутик открытым, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающем наличие вины истца в образовании недостач. Иных доказательств, подтверждающих вину Ковалевской С.С. в причинении ущерба, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами трудового законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Ковалевской С.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности) не может быть признано законным.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ковалевской С.С. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, что соответствует требованиям трудового законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в сумме 23 100 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами. Сами по себе свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании факта выплаты работнику заработной платы и ее размера.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 190 000 рублей, истец ссылалась на установленный ей размер оплаты труда 15 000 рублей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из трудового договора № <...> от <...> и приказа о приеме на работу, [СКРЫТО] С.С. была принята на работу на 0,75 ставки с окла<...> 980 рублей. Приказом от <...> в связи с повышением МРОТ с мая 2018 г. ИП Андиколовский Ю.А. увеличил ставку заработной платы до 12 200 рублей в месяц (9 150 рублей на 0,75 ставки). В штатном расписании, действующем с <...>, тарифная ставка по должности продавец в ювелирном бутике «<...>» ТК «<...>» составила на 0,75 ставки 9750 рублей.

Согласно представленной справке о доходах 2-НДФЛ за 2018 г. размер начисленной заработной платы Ковалевской С.С. за октябрь 2018 г. составил 9 740 рублей, за ноябрь-декабрь 2018 г. 9 895 рублей в месяц. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. размер начисленной заработной платы, с которого ответчиком были оплачены налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, составил от 9 775 рублей до 11 250 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком не были представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Ковалевской С.С. заработной платы в указанном размере, районный суд правильно взыскал с ИП Андиколовского Ю.А. в пользу Ковалевской С.С. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, произведя расчет, исходя из совокупного размера начисленной заработной платы за период с <...> по <...> 128 590 рублей, отраженной в справке 2-НДФЛ, расчете взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и заработной платы за 13 дней ноября 2019 г. в сумме 4 620 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение выплаты Ковалевской С.С. заработной платы представлена только платежная ведомость за март и апрель 2014 г., других доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном размере ответчиком суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Ковалевской С.С. выплачивалась своевременно и в полном объеме, подлежат отклонению.

Представленные ИП Андиколовским Ю.В. платежная ведомость за 2019 г. о выплате заработной платы продавцу <...> Т.А., справки 2-НДФЛ и расчеты взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование подтверждают лишь начисление истцу заработной платы, с которой работодателем производились отчисления, однако не подтверждают факт получения истцом начисленной заработной платы.

Указание ответчика о том, что [СКРЫТО] С.С., имея ключ от сейфа, забрала без его ведома хранящиеся в сейфы ведомости по выплате ей заработной платы, не может быть принято во внимание, так как с заявлением о краже финансовых документов в органы внутренних дел Андиколовский Ю.А. не обращался, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения истцом заработной платы. В данной связи судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ковалевской С.С. в сумме 133 210 рублей.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком за период работы истца не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что не оспаривалось Андиколовским Ю.А., судом правильно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9 867 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не допущено, исходя из требований, установленных ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи