Дело № 33-2403/2020, апелляция

Председательствующий: Толмачев Е.В. № 33-2403/2020

55RS0033-01-2019-000853-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 июня 2020 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-32/2020

по частным жалобам Шкири С. А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна А. Э.

на определение Таврического районного суда Омской области от 19 февраля 2020 года

по заявлению Шкири С. А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Шкири С. А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну А. Э. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Таврического районного суда Омской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. к главе КФХ Бозояну А.Э. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 10 января 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 100 рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов и почтовых расходов в сумме 1 753 рубля, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель Шкири С.А. – Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель главы КФХ Бозояна А.Э. – Лиошенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено определение, которым с главы КФХ Бозояна А.Э. в пользу Шкири С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. не соглашается с постановленным определением в части установленной судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивированного обоснования ее снижения. Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности.

В частной жалобе глава КФХ Бозоян А.Э. просит отменить определение, полагает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку представленная квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются действительными без соответствующих чеков. Кроме того, указывает, что заявитель не имел материальной возможности понести указанные расходы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к главе КФХ Бозояну А.Э. о восстановлении нарушенных трудовых прав, просил взыскать в свою пользу заработную плату в размере 33 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 278 рублей 40 копеек с последующим начислением на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проезд 849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 января 2020 года решение Таврического районного суда Омской области от 14 октября 2019 года об отказе в указанном иске отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с главы КФХ Бозояна А.Э. в пользу Шкири С.А. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2019 года в размере 6 711 рублей 32 копейки; компенсация за задержку заработной платы за период с 17 июля 2019 года по 9 января 2020 года в размере 542 рубля 39 копеек и далее по день фактического расчета, исходя из суммы основного долга; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, требования о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заявлялись.

В подтверждение несения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 578 от 20 августа 2019 года, заключенный между ним и ООО «Альфа-Инвест», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Таврическом районном суде Омской области, в Омском областном суде по спору о взыскании с КФХ Бозоян А.Э. задолженности по заработной платы в размере 33 000 рублей, неустойки 278 рублей 40 копеек, компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг: составление искового заявления 2 000 рублей, составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании 5 000 рублей (пункты 1.1., 5.1-5.3.1).

Из акта № 18 об оказании юридических услуг по договору № 578 от 20 августа 2019 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму 39 000 рублей (составление искового заявлении, участие представителя в семи судебных заседания (23, 30 сентября, 1, 4, 11, 14 октября, 15 ноября 2019 года, 9 января 2020 года), составление апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору на общую сумму 39 000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 925 от 20 августа 2019 года, № 978 от 24 сентября 2019 года, № 982 от 1 октября 2019 года, № 985 от 2 октября 2019 года, № 987 от 5 октября 2019 года, № 993 от 11 октября 2019 года, № 1006 от 15 октября 2019 года, № 1018 от 18 ноября 2019 года, № 5 от 10 января 2020 года.

Согласно справке, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа - Таврический район Омской области от 4 октября 2019 года № 01-23/665 за совершение нотариальных действий: удостоверение доверенности на представительство в судах и различных организациях; составление указанной доверенности, [СКРЫТО] С.А. оплатил 2100 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением в суд документов (искового заявления, ходатайств, письменных доказательств, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), на общую сумму 1283 рубля, истцом представлены копии кассовых чеков: от 3 сентября 2019 года - 257 рублей 64 копейки, 3 сентября 2019 года – 248 рублей 04 копейки, от 27 января 2020 года – 264 рубля 64 копейки, от 20 ноября 2019 года – 257 рубля 64 копейки, от 27 ноября 2019 года – 255 рубля 04 копейки.

Как следует из предоставленных чеков ИП Шабанов В.А. «Фотолаборатория Kodak Express» за услуги по ксерокопированию документов [СКРЫТО] С.А. оплачено 470 рублей.

Разрешая заявленные требования, районный суд, исходя из положений процессуального законодательства о разумности пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании с главы КФХ Бозояна А.Э. в пользу Шкири С.А. в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Вместе с тем, правила о пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, судом первой инстанции не применены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (6 711 рублей 32 копейки), что в данном случае составило только 20,3% в пользу истца от основного заявленного им требования о взыскании задолженности по заработной плате (33 000 рублей), в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на услуги копирования в сумме 355 рублей 86 копеек (1753 рубля ? 20,3%).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № <...> от 14 октября 2019 года, выданная сроком на один год, которой [СКРЫТО] С.А. уполномочил Силакова В.Ю. на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях, во всех органах государственной власти, в том числе в полиции, прокуратуре, адвокатуре и органах ГИБДД, ЗАГСа, страховых компаниях, правоохранительных органах и т.д., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежали возмещению за счет ответчика.

Суждениях [СКРЫТО] С.А. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 11, 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части итоговая сумма 7 000 рублей, включает в себя судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежали взысканию в пользу истца, исходя из объема работ, выполненных по данному делу, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций), количества подготовленных документов, степени сложности дела, с учетом правил, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с учетом принципов пропорциональности удовлетворенной части иска и разумности в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суждения Бозояна А.Э. о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, отсутствует кассовый чек, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу, подлежат отклонению, поскольку несение истцом указанного вида расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, полностью подтверждены материалами дела.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно этому нормативному акту применение организацией контрольно-кассовой техники при поступлении платы за оказанные юридические услуги зависит от статуса заказчика этих услуг, а также от способа их оплаты.

Согласно пункту 8 статьи 7 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и ИП, оказывающих услуги общественного питания и имеющих наемных работников), до 01 июля 2019 года могут не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи бланка строгой отчетности, изготовленного типографским способом или сформированного с использованием автоматизированных систем.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года №359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Информационным письмом Минфина Российской Федерации от 22 августа 2008 года разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 данного Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Центральным банком Российской Федерации было дано Указание от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в пункте 5 которого установлено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что доказательством получения организациями, оказывающими юридические услуги населению, доходов в наличной форме являются, в том числе оформленные в установленном законом порядке приходные кассовые ордера.

Представленные [СКРЫТО] С.А. квитанции к приходным кассовым ордерам достоверно подтверждают передачу заявителем денежных средств ООО «Альфа-Инвест», на квитанциях имеются подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице Попова Д.В., печать организации, дата и основание их выдачи, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности факта оплаты [СКРЫТО] С.А. оказанных представителем Силаковым В.Ю. – сотрудником ООО «Альфа-Инвест», юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки изложенным в частной жалобе Бозояна А.Э. доводам, представление истцом вместо кассовых чеков квитанций к приходным кассовым ордерам не исключает компенсации его расходов, поскольку вид и форма выдаваемого ему платежного документа истцу неподконтрольны.

Кроме того, подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы Бозояна А.Э. о том, что у Шкири С.А. не было материальной возможности нести судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая, определенную исходя из принципа пропорциональности и обоснованно сниженную до разумных пределов ко взысканию сумму судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При изложенных обстоятельствах, в целом сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является законной и обоснованной.

Оснований для изменения размера судебных расходов в сторону уменьшения или увеличения, суд не усматривает.

Таким образом, надлежит согласиться с указанной суммой, уточнив при этом резолютивную часть определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Таврического районного суда Омской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Главы КФХ Бозоян А. Э. в пользу [СКРЫТО] С. А. судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек».

Председательствующий