Дело № 33-2402/2020, апелляция

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-2402/2020

(2-504/2020)

55RS0004-01-2020-000048-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к АО «Сибирские приборы и системы» о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Сибирские приборы и системы» о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в АО «Сибирские приборы и системы» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В период с <...> по <...> на предприятии в соответствии с приказом № 1049к был введен режим простоя. Фактически он был отстранен от работы. Причинами простоя явилось: «неплатежей головных заказчиков за изготовленную продукцию и отсутствия достаточных финансовых средств, для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности».

Считает объявленный простой незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует признаки его временности, законные объяснения его причин и введен он в отношении некоторых работников. В связи с незаконными действиями ответчика, ему недоначислена заработная плата за декабрь 2019 года, что причинило ему стресс, бессонницу, головную боль.

Просил признать приказ от <...> № <...>к незаконным, взыскать недополученный заработок за время вынужденного простоя в период с <...> по <...> в размере 11 369, 68 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибирские приборы и системы» Попов К.А. иск не признал, как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней [СКРЫТО] А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что решение вынесено по незаявленному им основанию, так как просил признать незаконным отстранение от работы в связи с простоем, а не взыскать оплату в связи с простоем, считает, что работодателем применительно к нему допущена дискриминация; ответчиком не представлено доказательств преимущественного права оставления на участке других работников, которые в простой не направлялись; документы об экономическом состоянии предприятия являются недопустимыми, должны быть представлены баланс бухучета и отчет о прибылях и убытках по состоянию на период перед началом простоя, допрошен бухгалтер. Просил применить к спорным правоотношениям ст. 155 ТК РФ, п. 1 ст. 234 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Сибирские приборы и системы» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения АО «Сибирские приборы и системы» Попова К.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Судебным разбирательством установлено, что с <...> [СКРЫТО] А.Н. работает в АО «Сибирские приборы и системы» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок № <...>), с тарифной ставкой 65, 97 руб. в час.; с <...> переведен на участок № <...> (ГПП-32), ему установлен должностной оклад в размере 14 200 руб.

В соответствии с приказом от <...> № <...>к ввиду неплатежей головных заказчиков за изготовленную продукцию и отсутствия у АО «СПС» достаточных финансовых средств для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, в период с <...> по <...> ряд сотрудников, включая [СКРЫТО] А.Н., направлены в простой, им разрешен невыход на рабочее место.

Согласно справки о результатах финансово-хозяйственной деятельности АО «Сибирские приборы и системы», по состоянию на <...> сумма дебиторской задолженности составила 254,7 млн. рублей.

Из дела следует, что период простоя оплачен работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании подтвердил.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Н., в части признания приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании зарплаты за период простоя, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истицу работой по занимаемой им должности по причинам экономического характера, время простоя было в установленном порядке оплачено.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о признании приказа об объявлении простоя незаконным, суд учитывал то, что данный приказ принят не только в отношении [СКРЫТО] А.Н., но и в отношении иных сотрудников, полномочий по представлению интересов которых у [СКРЫТО] А.Н. не имеется и которые требований о признании приказа незаконным не предъявляли, что послужило дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей других работников организации, в том числе бухгалтера, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не обеспечил явку данных свидетелей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не было подтверждено в суде никаких причин организационного характера для объявления простоя, не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи