Дело № 33-2401/2020, апелляция

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Торопова В.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. к Индивидуальному предпринимателю Торопову В. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Ю. В. и Индивидуальным предпринимателем Тороповым В. А. в период с <...> по <...>.

Обязать Индивидуального предпринимателя Торопова В. А. внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Ю. В. запись о приеме на работу на должность автослесаря с <...>, а также запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова В. А. в пользу [СКРЫТО] Ю. В. задолженность по заработной плате в размере 34 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 39 235 (тридцать девять тысяч двести тридцать пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова В. А. государственную пошлину в бюджет <...> в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торопову В.А. (далее – ИП Торопов В.А.) об установлении факта трудовых отношении, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работал у ответчика на станции технического обслуживания с <...> в должности автослесаря-механика, трудовые отношения оформлены не были. Занимался ремонтом и обслуживанием автомобилей, работающих в службе «Яндекс Такси». При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 30-35 тысяч рублей, однако фактически оплата труда являлась сдельной и зависела от количества выполненных заказов исходя из установленного прейскуранта с условием выплаты 50% от стоимости работ. <...> он уволился по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку и расчет за отработанное время не получил. Задолженность по заработной плате за последний месяц работы составила 47 975 рублей. Полагал незаконными действия работодателя, который отказывается внести запись в трудовую книжку в связи с тем, что трудовой договор с ним не был заключен.

С учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Тороповым В.А. в период с <...> по <...>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности автослесаря и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 47 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при трудоустройстве ему был установлен испытательный срок 2 месяца, в связи с чем он не торопился заключать трудовой договор. Занимался ремонтом легковых автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: <...>, с режимом работы с 9-00 часов до 19-00, выходной воскресенье. Данные об автомобилях, которые ремонтировал, по указанию мастера, вносил в тетрадь, а также на каждую машину заполнял заказ-наряды. Результаты работ проверялись мастером <...> С., после чего заказ-наряды передавались для начисления заработной платы. Периодически сам Торопов В.А. проверял заказ-наряды. До написания заявления об увольнении поставил ответчика в известность о том, что его не устраивает график работы и поставка некачественных запчастей.

Представитель истца Махамбетов М.Х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал, пояснил, что истец был допущен к выполнению работ Тороповым В.А. в качестве автослесаря.

Ответчик ИП Торопов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что никаких правоотношений с истцом, в том числе, трудовых, у него не было, к работе он истца не допускал. Знает истца, так как тот работал в автоцентре «Юг». Должность автослесаря в штатном расписании отсутствует. Он занимается пассажирскими перевозками, все работающие у него сотрудники официально трудоустроены, предоставляется соответствующая отчетность в налоговую инспекцию. Помещения по адресу: <...> в г. Омске, находятся у него в аренде и переданы по договорам субаренды. Имеющиеся у него в собственности легковые автомобили сдает в аренду, ремонтом и обслуживанием автомобилей занимаются арендаторы.

Представители ответчика Донева Р.В., Никифоров Е.О., действующие на основании доверенности, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, пояснили, что утверждение истца о фактическом допущении к работе не доказано, приказы о приеме на работу и об увольнении отсутствуют, получение заработной платы не подтверждено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ИП Торопов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на отсутствие трудовых отношений между ним и истцом, так как в штатном расписание должность автослесаря не предусмотрена. Отмечает, что истец более 15 лет не имеет официального трудоустройства, работал не у него, а у его сотрудника <...> С., с которым у истца были дружеские отношения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <...> В.В. Следовательно, истец выполнял работу по ремонту автомобилей своих клиентов своими силами и в своих интересах, свободно находясь на территории базы по адресу: <...>, где находится несколько станций технического обслуживания, и доступ на базу свободный. Истец приходил к нему трудоустраиваться, но он ответил отказом, так как не пожелал принимать на работу недобросовестного сотрудника, в отношении которого возбуждено много исполнительных производств. Выражает несогласие с размером установленной судом заработной платы 34 235 рублей, исходя из размера средней заработной платы по данным интернет источников, поскольку согласно штатному расписанию размер оплаты труда слесаря составляет 15 000 рублей. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Приводит доводы о ненадлежащем ведении протокола судебного заседания, из которого не понятна суть заданных сторонам вопросов и ответов на них, не отражены все обстоятельства по делу. Ссылается на нарушение норм процессуального права, так как не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, подачи замечаний на протокол. Отмечает, что судья не мог рассматривать данное гражданское дело, поскольку между судьей и представителем истца имеются близкие отношения, что было выяснено накануне вынесения решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что ответчик искажает показания свидетелей в свою пользу, необъективно излагает суть работы истца и фактические обстоятельства, при которых производились работы на станции технического обслуживания. Отрицает близкие отношения между судьей и его представителем.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Торопова В.А., его представителей Никифорова Е.О., Лавренковой В.Ю., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя Шарипова Г.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, [СКРЫТО] Ю.В. указывал, что фактически осуществлял трудовую функцию без оформления трудовых отношений по должности автослесаря-механика на станции технического обслуживания по адресу: <...>, у работодателя ИП Торопова В.А., ремонтировал транспортные средства, которые Торопов В.А. использовал в системе «Яндекс-Такси».

ИП Торопов В.А. отрицал наличие трудовых отношений, указывая, что отказал истцу в трудоустройстве, так как у него в штате отсутствует должность автомеханика, он занимается пассажирскими перевозками и не является агрегатором «Яндекс Такси», принадлежащие ему транспортные средства передал в аренду, на территории базы по адресу: <...> в г. Омске, находится несколько станций технического обслуживания, и при свободном входе на территорию [СКРЫТО] Ю.В. мог работать у любого другого работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Ю.В. и ИП Тороповым В.А., суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, подтвердивших осуществление трудовой деятельности истцом у ответчика, представленных истцом письменных доказательств, в том числе рабочей тетради, в которую [СКРЫТО] Ю.В. вносил сведения о ремонтируемых им транспортных средствах, государственные регистрационные номера которых совпадают с номерами транспортных средств, принадлежащих Торопову В.А.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые, отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исходя из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые, отнесены к микропредприятиям», обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Торопов В.А. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, директора ООО «Везун», директора ООО «Парк-авто».

В качестве основного вида деятельности ИП Торопова В.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (дата внесения записи <...>), в качестве дополнительного вида деятельности указаны перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (дата внесения записи <...>г.). ИП Тороповым В.А. получены лицензии № <...> от <...> и № <...> от <...> на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском, пригородном, в междугородном сообщении и на осуществление перевозки пассажиров автобусами лицензиата, а также перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

По договорам аренды № <...> от <...>, № <...> от <...> ИП Торопов В.А. арендовал у АО «Грузовое автотранспортное предприятие № <...>» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> - помещение в производственном здании на первом этаже под ремонтную зону площадью <...> По договору аренды № <...> от <...> ООО «Везун» в лице директора Торопова В.А. приняло в аренду на срок по <...>г. нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, - помещение в производственном здании на первом этаже под ремонтную зону площадью <...> Указанные договоры заключены на срок менее 1 года, в силу чего в порядке ст. 651 Гражданского кодекса РФ не прошли государственную регистрацию.

В последующем ИП Торопов В.А. передал нежилое помещение по вышеуказанному адресу по договорам субаренды: по договору от <...> субарендатор ИП <...> получил в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 273,4 кв.м. (Пост 4, жестяно-малярочный цех) и по договору от <...> субарендатор <...> принял в субаренду помещение площадью <...> (Пост 3, подъемник, баллон газовый, баллон кислородный, телега, сварочный аппарат). Указанные договоры также заключены на срок менее 1 года, в силу чего в порядке ст. 651 Гражданского кодекса РФ не прошли государственную регистрацию.

<...> между ООО «Парк-Авто» в лице директора Торопова В.А. и ООО «АвтоцентрГаз» заключен договор № <...> на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ООО «Парк-Авто». Согласно представленным счетам на оплату на протяжении 2018, 2019 г.г. Торопов В.А. осуществлял ремонт и обслуживание в ООО «АвтоцентрГаз» принадлежащих ему транспортных средств – марки Луидор-2250DS, Луидор-225019 и иных.

В то же время, <...> между ООО «Везун» в лице директора Торопова В.А. и <...> Г.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого ООО «Везун» передало <...> Г.В. в аренду транспортные средства марки Datsun on-do и Lada Vesta в общем количестве 6 единиц (с учетом дополнительного акта приема-передачи транспортных средств от <...>г.). <...> между ИП Тороповым В.А. и <...> Г.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <...>, по условиям которого ИП Торопов В.А. передал <...> Г.В. в аренду транспортные средства марки Datsun on-do и Lada Vesta в количестве 7 единиц (с учетом дополнительных актов приема-передачи транспортных средств от <...>, от <...>г.).

Также по договорам аренды транспортного средства без экипажа от <...>г. ИП Торопов В.А. и ООО «Везун» в лице директора Торопова В.А. передали <...> А.В. в аренду транспортные средства Datsun on-do в количестве 3 единицы.

По условия заключенных договоров обязанность по ремонту транспортных средств своими силами и за свой счет возложена на арендаторов.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Торопов В.А., выступающий как в качестве индивидуального предпринимателя, так и как директор ООО «Везун», ООО «Парк-Авто», арендовал у АО «Грузовое автотранспортное предприятие № <...>» нежилое производственное помещение по адресу: г. Омск, <...>, передал отдельные его помещения и площади в субаренду ИП <...> и <...>, передал в аренду принадлежащие ему легковые транспортные средства <...> Г.В. и <...> А.В., заключил договор на обслуживание транспортных средств, используемых в пассажирских перевозках, с ООО «АвтоцентрГаз».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможности установления факта трудовых отношений межу ответчиком и [СКРЫТО] Ю.В., исполнявшим трудовую функцию автомеханика, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы.

Как видно из лицензии № <...> право на осуществление перевозок пассажиров автобусами лицензиата возникло у Торопова В.А. с <...>, до указанного времени с ноября 2013 г. ответчик осуществлял регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении на основании лицензии № <...> от <...> При этом в лицензии указано на наличие у Торопова В.А. места проведения технического обслуживания, места проведения ремонта и места хранения транспортных средств по адресу: <...>, что согласуется с пояснениями истца о том, что он приступил к исполнению обязанностей автомеханика с декабря 2018 г.

Представленные в опровержение позиции истца доводы о том, что ИП Торопов В.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, что подтверждается расчетом по страховым взносам, налоговой декларацией и сведениями о застрахованных лиц, не свидетельствуют о том, что ответчиком не осуществлялась деятельность по ремонту транспортных средств, учитывая при этом, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств указаны как основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Торопова В.А.

Согласно представленному ответчиком штатного расписания № <...> от <...>, действующего с <...>, у индивидуального предпринимателя числилась должность автомеханика с размером оплаты труда 12 880 рублей, что согласуется с пояснениями истца о том, что он был принят на работу к ИП Торопову В.А. на должность автомеханика с <...>

Последующее исключение <...> из штатного расписания, действовавшего с <...>, должности автомеханика, на что ссылается ответчик в судебном заседании, доводов истца не опровергает. При этом доказательств, что в 2018 г. и в январе, феврале 2019 г. указанная должность была занята другим работником, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений [СКРЫТО] Ю.В. представил суду рабочую тетрадь, в которую он за период с декабря 2018 г. по <...> включительно вносил сведения о ремонтируемых им автомобилях, об объеме и стоимости выполненных работ.

Стоимость работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств, указанная в данной тетради, соответствует стоимости тех же работ, указанных в представленном суду прейскуранте, утвержденном <...> директором Тороповым В.А. и подписанном работником ИП Торопова В.А. контролером <...> С.К., в котором указана стоимость отдельных работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Кроме того, в представленной истцом тетради содержатся сведения об осуществлении ремонтных работ в отношении транспортных средств, которые принадлежат Торопову В.А., переданных им по договорам аренды <...> Г.В. и <...> А.В., - Datsun on-do государственные номера <...>

Доводы ответчика о том, что данные транспортные средства были фактически переданы по договорам аренды транспортных средств и обязанность по ремонту этих средств была возложена на арендаторов, верно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку доказательств того, что арендаторы <...> Г.В. и <...> А.В. осуществляли ремонт данных транспортных средств в иных организациях, ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих проведение арендаторами <...> Г.В. и <...> А.В. ремонтных работ переданных им в аренду принадлежащих ответчику транспортных средств в других автомастерских, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <...> Г.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, о том, что он обслуживает полученные в аренду транспортные средства на СТО «Юг-авто», в котором, со слов данного свидетеля, истец фактически работает на протяжении 2-х лет.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что в спорный период [СКРЫТО] Ю.В. работал в СТО «Юг-авто», ответчиком суду представлено не было. Более того, согласно представленным из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области суду сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета [СКРЫТО] Ю.В. данных о работе [СКРЫТО] Ю.В. в спорный период в СТО «Юг-авто» в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица [СКРЫТО] Ю.В. не имеется.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <...> С.К., работавший механиком по выпуску транспортных средств у ИП Торопова В.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, <...>., работавший жестянщиком у ИП Торопова В.А., <...>, работавшая с ее слов диспетчером у ответчика, подтвердили факт работы истца у ИП Торопова В.А. в должности автомеханика с декабря 2018 г. по август 2019 г.

С изложенными в жалобе доводами о том, что на территории производственной базы по <...>, куда вход свободен, расположено много станций технического обслуживания, на которых истец мог осуществлять трудовую деятельность, не представляется возможным согласиться, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] Ю.В. в заявленный им период времени работал по адресу: <...>, у иного работодателя, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей, согласующихся с иными имеющимися доказательствами, и установленных на основании оценки доказательств фактических обстоятельств, при отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.В. в части установления факта трудовых отношений между ним и ИП Тороповым В.А. в период с <...> по <...>, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу и увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным представленные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, как противоречащие установленные судом фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые, отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за последний месяц работы, размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно при определении размера задолженности по заработной плате за период с 04 июля по <...> исходил из средней заработной платы в июне 2019 г. по данным Госстатистики 34 235 рублей, соответствующей средней заработной плате автослесаря в г. Омске согласно данным интернет-источника 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что занимаемая [СКРЫТО] Ю.В. должность автомеханика была исключена из штатного расписания ИП Торопова В.А. с марта 2019 г., доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера задолженности по заработной плате со ссылкой на штатное расписание, действовавшее с <...>, о том, что согласно штатному расписанию размер оплаты труда слесаря составляет 15 000 рублей, не могут быть признана состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей относительно порядка оплаты труда подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетели давали последовательные, не противоречивые пояснения о том, что оплата труда автомеханика происходила в размере 50% от стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при ведении и составлении протокола судебного заседания, из которого не понятна суть заданных сторонам вопросов и ответов на них, не отражены все обстоятельства по делу, нарушении процессуального закона, так как не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, подачи замечаний на протокол, являются необоснованными, так как замечания на протокол судебного заседания, приведенные в дополнении к апелляционной жалобы, районным судьей рассмотрены и определением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> отклонены. Копия определения от <...> направлена ответчику <...>

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие близких отношений между судьей, рассматривающим дело, и представителем истца не может явиться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, так как заявления об отводе судьи в соответствии со ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ ни от ответчика, ни от его представителей, участвовавших в судебном заседании, не поступало. Доказательств в подтверждение указанных доводов судебной коллегии не представлено. Осуществление представителем истца своей профессиональной деятельности по другим делам у этого же судьи не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих для рассмотрения настоящего спора, обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи