Дело № 33-2400/2020, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Крицкой О.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (далее ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности мастера по ремонту оборудования цеха № <...>, <...> на установке РОСК АО «Газпромнефть-ОНПЗ» произошел несчастный случай со слесарем по ремонту <...> Д.М., при проведении ремонтных работ он получил химический ожог <...>, наступив в дренажный лоток, наполненный серной кислотой. Приказом «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха № <...> <...> Д.М.» № <...> от <...> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за сентябрь 2019 г. С наложением дисциплинарного взыскания не согласен. Указывает, что расследование несчастного случая должна была осуществлять комиссия, образованная работодателем АО «Газпромнефть-ОНПЗ», у которого произошел несчастный случай, однако несчастный случай расследовала комиссия, созданная подрядной ремонтной организацией ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», в которой трудится слесарь <...> Д.М. Не согласен с вменением ему обязанности составлять наряд-допуск для проведения капитальных работ, поскольку установка РОСК, на которой произошёл несчастный случай с <...> Д.М., была сдана в капитальный ремонт по акту, который является допуском на установку для проведения ремонтных работ в любое время согласно приказу № <...>-П от <...>

Работодатель незаконно указал на нарушение им Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № <...> ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» ДИ 35-004-2011 в части п. 2.17, 2.18, 2.20, так как он, как мастер по ремонту оборудования, не обязан был осуществлять контроль за соблюдением слесарями <...> В.А. и <...> Д.М. инструкций по эксплуатации оборудования, так как на установке РОСК демонтировали насос, а не эксплуатировали оборудование. Целевой инструктаж по безопасным приемам и методам работы демонтажа насоса Н-218/3 на установке РОСК <...> Д.М. и <...> В.А. он провел <...> до начала ремонта, что подтверждается подписями слесарей в Журнале инструктажа на рабочем месте. Поскольку несчастный случай произошел не ввиду неисправности оборудования или инструмента, которым <...> Д.М. осуществлял ремонт, а по причине неподготовленности установки к ремонту, нарушений п. 2.20 указанной Инструкции в его действиях не имеется. Вменение ответчиком ему нарушение п.2.26 Инструкции также необоснованно, так как работники <...> В.А. и <...> Д.М. не являются его подчиненными, он не является их непосредственным руководителем в части проведения с ними профилактических мероприятий, направленных на уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей. Кроме этого, комиссия по расследованию несчастного случая оставила без внимания вопрос об установлении процентного соотношения вины пострадавшего <...> Д.М.

Просил отменить приказ «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха № <...> <...> Д.М.» № <...> от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишениии премии за сентябрь 2019 года; взыскать с ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А., его представитель [СКРЫТО] М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» Кулагина Ю.А., Чупрунов И.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали. Суду пояснили, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем <...> Д.М., составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым в качестве причины несчастного случая указаны ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] С.А. трудовых обязанностей, локальных актов. Акт не обжалован. Истец должен был затребовать составление наряда-допуска, поскольку отдельные емкости установки не были освобождены от серной кислоты. Акт, по которому была сдана установка в ремонт, является актом, разграничивающим ответственность заказчика и подрядной организации, но не является актом для ремонтных работ. Истец вместе с начальником установки не осмотрел рабочее место, не проверил существующие риски, не выявил наличие серной кислоты в приямке, отсутствие люка, в результате чего слесарь при осуществлении ремонтных работ наступил в приямок с серной кислотой.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Омской области Тихонова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. Пояснилв, что в ноябре 2019 г. была проведена проверка по обращению [СКРЫТО] С.А., несчастный случай на производстве расследован в полном объеме, в ходе предварительной проверки нарушений со стороны работодателя не установлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что произошел не просто несчастный случай на производстве, а несанкционированный розлив серной кислоты после того, как установка РОСК была передана на капитальный ремонт, то есть авария, в связи с чем должна была быть создана комиссия по расследованию аварии АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а не комиссия по расследованию несчастного случая на производстве подрядной организации ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ». Не согласен с вменением ему обязанности по составлению наряда-допуска к ремонту, поскольку пунктом 3.1. Инструкции V-ОТ-36 предусмотрено оформление наряда-допуска, если невозможно полностью освободить оборудование от нефтепродуктов и сдать по акту, так как установка была сдана по Акту, он не должен был составлять наряд-допуск. Ссылается на то, что его не ознакомили с приказом № <...> от <...>, за нарушение которого привлекли к ответственности. Приказы, с которыми он был знаком и на которые ссылается суд, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, касаются проведения работ повышенной опасности (то есть на действующих установках), в то время как он осуществлял плановые ремонтные работы на неработающей установке. Не соглашается с выводом суда о том, что он не осматривал рабочее место перед проведением ремонтных работ. Указывает, что судом не учтено, что начальник установки РОСК <...> И.А. не сообщил перед ремонтом об аварийном розливе серной кислоты, самостоятельно он не мог увидеть розлив серной кислоты, потому что кислота не имеет запаха, прозрачная, тяжелее воды, оседает на дне, специальных установок для измерения серной кислоты не существует. Мастер не должен проверять выполнение подготовительных мероприятий, осуществляемых технологическим персоналом перед передачей установки в ремонт, это проверяет <...> А.И. Вывод суда об отсутствии настилов опровергается показаниями <...> И.А. и протоколом опроса <...> Д.М. Не соглашается с выводом суда о легитимности комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, поскольку в ее состав включены лица, которые обязаны были обеспечить безопасность и подготовленность всех рабочих мест, Чупрунов И.А., <...> А.И., <...> В.И., и которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Ссылается на его последующее его увольнение на основании приказа от <...>

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] М.С. приводит доводы в опровержение позиции ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] С.А., его представителя [СКРЫТО] М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» Кулагиной Ю.А., согласившейся с решением суда и поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что [СКРЫТО] С.А. нарушил п. 5.6 Рекомендаций по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-<...>-02, пункты 1.2, 1.4 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36, поскольку перед началом ремонтных работ не провел оценку риска возникновения чрезвычайной ситуации, не принял мер по их минимизации, а именно, не провел обследование рабочего места на предмет выполнения подготовительных мероприятий (наличие кислоты в лотке, не закрытый лоток), допустил ремонтный персонал к работе; не оформил наряд-допуск на ремонтные работы, нарушил положения Должностной инструкции ДИ 35-004-2011 в части неосуществления контроля подготовленности оборудования к проведению ремонтных работ, контроля за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по охране труда, невыявления опасной зоны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ перечисленным обязанностям работника корреспондируют права работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя - пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. с <...> работает в ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» в должности мастера в цехе № <...> на участке по ремонту насосно-компрессорного оборудования на основании трудового договора № <...>.

ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» в силу договора подряда № <...> от <...> выполняет подрядные ремонтные работы на технологических объектах заказчика АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

<...> и.о. генерального директора АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» издан приказом № <...>-П об остановке установки сернокислотного алкилирования блок РОСК на капитальный ремонт, разработке проектов производства работ; их выполнение по ремонту машинного, динамического оборудования поручено ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

<...> в 13 час. 30 мин. на 1 этаже помещения главного корпуса НВ30 установки по регенерации отработанной серной кислоты (РОСК) АО «Газпромнефть-ОНПЗ» со слесарем по ремонту технологических установок <...> Д.М., находящимся в подчинении у истца, произошел несчастный случай.

По результатам расследования несчастного случая ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный директором ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» <...> Актом о несчастном случае на производстве установлено, что слесари по ремонту технологических установок <...> В.А. и <...> Д.М. <...> прибыли на установку РОСК для ремонта погружного насоса Н-218/3. В ходе демонтажа насоса после подъема насоса с помощью стационарной установленной тали с ручным приводом при дальнейшем опускании насоса для его укладки слесарь <...> Д.М. наступил левой ногой в дренажный лоток, наполненный серной кислотой. После того, как почувствовал жжение, <...> Д.М. начал промывание ноги в ближайшей ванне самопомощи, в дальнейшем бригадой скорой помощи был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» <...>. <...> Д.М. установлен диагноз химический ожог <...>, установлена легкая степень тяжести травмы.

В качестве основной причины несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника установки сернокислотного алкирования РОСК АО «Газпромнефть-ОНПЗ» <...> И.А., а также мастера по ремонту оборудования цеха № <...> ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» [СКРЫТО] С.А., который перед началом выполнения ремонтных работ не определил возможные опасности, не выделил опасные зоны, в которых могут действовать опасные и вредные производственные факторы, не затребовал оформления наряда-допуска на проведение ремонтных работ при условии невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от продуктов производства, не убедился в полноте выполнения подготовительных работ и допустил подчиненный персонал на неподготовленное к ремонту оборудование, не осуществил контроль соблюдения подчиненным работниками мер безопасности при проведении ремонтных работ.

Сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение технологического процесса слесарями по ремонту технологических установок <...> В.А. и <...> Д.М., которые приступили к работе, не оценив все возможные риски и не приняли меры по их минимизации, не отказались от работы на неподготовленном оборудовании, проигнорировали опасность присутствия серной кислоты на рабочем месте, не сообщили мастеру об опасности на рабочем месте.

Указанные выше лица признаны допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе истцу [СКРЫТО] С.А. вменено нарушение п. 1.2, 1.4 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36; п.5.6. «Рекомендации по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-<...>-02; п.2.17, п.2.18, п.2.20, п.2.26 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № <...> ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

Приказом директора ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха № <...> <...> Д.М.» № <...> от <...> истцу [СКРЫТО] С.А. за нарушение названных выше локальных актов объявлен выговор с лишением премии за сентябрь 2019, слесарю <...> В.А. объявлено замечание и снижен размер премии за сентябрь 2019 г. на 20%, слесаря <...> Д.М. постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу с больничного листа.

Согласно пункту 2.10 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-ОТ-36 ремонтные работы, проводимые на технологических объектах, аппаратура и коммуникации которого полностью освобождены от рабочей среды, промыты, продуты, отглушены от действующих внутрицеховых и межцеховых коммуникаций стандартными маркированными заглушками и сданы в ремонт комиссией по «Акту сдачи объекта в капитальный ремонт» проводятся без оформления наряда-допуска на ремонтные работы.

Аналогичное требование установлено в п. 2.2 Инструкции по охране труда при выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» IV-ПБ-36, утвержденной АО «Газпромнефть-ОНПЗ», согласно которой технологический объект, аппаратура и коммуникации которого полностью освобождены от рабочей среды, промыты, продуты, отглушены от действующих внутрецеховых и межцеховых коммуникауций, сдается в ремонт комиссией по «Акту сдачи объекта в капитальный ремонт».

Как указано в п. 3.1 Инструкции по охране труда IV-ПБ-36 наряд-допуск по форме приложения № <...> является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне и оформляется, в том числе при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов и сдачи в ремонт технологического объекта по акту.

Приведенному требованию также корреспондирует правило, зафиксированное в п. 3.1 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-ОТ-36, согласно которому наряд-допуск по форме приложения № <...> является письменным разрешением на производство работ в отведенной ремонтной зоне и оформляется, в том числе - при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов и сдачи в ремонт технологического объекта по акту.

Исходя из содержания приведенных инструкций, регулирующих как деятельность заказчика, так и деятельность подрядной организации, следует, что акт сдачи объекта в капитальный ремонт оформляется в случае ремонта технологических объектов, аппаратура и коммуникации которого полностью освобождены от рабочей среды, промыты, продуты, отглушены от действующих внутрицеховых и межцеховых коммуникаций стандартными маркированными заглушками. В случае, если невозможно полное освобождение оборудования и коммуникаций от нефтепродуктов, передача в ремонт объекта осуществляется по наряду-допуску.

Несмотря на то, что установка РОСК была передана в ремонт по акту сдачи объекта в капитальный ремонт от <...>, в данном акте прямо указано, что трубопроводы и аппараты установки освобождены от продукта, за исключением емкостей Е-212, Е-213, Е-214, Е-215, Е-216, Е-217, резервуаров Е-221/1, Е-221/2, Е-223/1, Е-223/2, Е-223/3, Е-223/4. Следовательно, при передаче в ремонт установка не могла быть полностью освобождена от продукта, что влекло составление со стороны представителя заказчика (начальника установки) и представителя подрядной организации (мастера) составления наряда-допуска.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о нарушении истцом [СКРЫТО] С.А. пункта 3.1 Инструкции IV-OT-36, предусматривающего составление наряда-допуска перед осуществлением ремонтных работ на установке РОСК. При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие акта сдачи объекта в капитальный ремонт при условии, что в данном акте прямо указано, что установка не полностью освобождена от продукта, не являлось основанием, освобождающим истца от обязанности составления наряда-допуска, являющегося письменным разрешением на производство работ в отведенной зоне.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Утверждение истца о том, что наряд-допуск оформляется при невозможности полного освобождения оборудования и коммуникаций от нефтепродукта, к которому серная кислота не относится, основано на ошибочном толковании нормативных правовых актов.

В соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктов обеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. №231, нефтепродукт - готовый продукт, полученный при переработке нефти, газового конденсата, углеводородного и химического сырья (синтетический бензин).

Согласно Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Государственным комитетом СССР по обеспечению нефтепродуктами 03 февраля 1984 г. №01/21-8-72, под термином «нефтепродукты» понимаются бензин, дизельное топливо, масла моторные, трансмиссионные, специальные, консистентные смазки, а также тормозные, амортизаторные, охлаждающие и другие технические жидкости и т.п. эксплуатационные материалы.

Методикой определения стоимости товарных нефтепродуктов на основе укрупненных расчетов, являющейся приложением к Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17 ноября 1998 г. №371, к другим видам нефтепродуктов отнесены бензины - растворители, нефтяные битумы и сырье для их производства, сера и серная кислота.

С учетом изложенного наличие в емкостях переданной в ремонт установки других видов нефтепродуктов (серной кислоты) являлось достаточным основанием для оформления [СКРЫТО] С.А. наряда-допуска.

При этом судебная коллегия учитывает, что в тот же день <...> [СКРЫТО] С.А. был оформлен наряд-допуск на другой объект этой же установки – проведение ремонта В-208/2 с использованием тали ручной в здании компрессорного отделения блока РОСК производство № <...>, установка сернокислотного алкилирования, причиной оформления со слов истца явилось наличие постороннего запаха (л.д.162 том 1).

Принимая во внимание положения приведенных локальных актов и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей <...> И.А., Чегодаева П.А., так как показания указанных свидетелей противоречат требованиям локальных актов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказом от <...> № <...> «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту технологических установок цеха № <...> <...> Д.М.» и актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также установлены нарушения <...> И.А. требований Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПГ-ОНПЗ» в части неоформления наряд-допуска на проведение ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Кроме того, согласно п.1.2 Инструкции по охране труда IV-ОТ-36 перед началом выполнения ремонтных работ заказчик совместно с подрядчиком обязаны определить возможные опасности и выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные и вредные производственные факторы, связанные или не связанные с характером работ.

Пунктом 1.4 Инструкции по охране труда IV-ОТ-36 предусмотрено, что производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования ремонтно-механического цеха № <...> по ремонту технологического оборудования, с которой истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании, обязанностью мастера является проведение перед началом ремонтных работ проверки соответствия инструмента, оборудования, механизмов, предохранительных приспособлений и устройств, средств защиты, лесов, настилов и других устройств, используемых для ведения ремонтных работ, требованиям Правил охраны труда и промышленной безопасности- п. 2.20 должностной инструкции.

К обязанностям мастера по ремонту оборудования согласно должностной инструкции мастера по ремонту оборудования также относится: осуществление контроля за соблюдением подчиненным персоналом инструкций по эксплуатации оборудования, производственных инструкций и инструкций по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.17); обеспечение безопасности труда на рабочих местах, выполнения подчинённым персоналом требований государственных стандартов, федеральных законов РФ, технических условий, правил, инструкций, производственных инструкций, нормативно-технической документации по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии (п.2.18).

Оценивая действия [СКРЫТО] С.А. на предмет их соответствия вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были допущены нарушения требований как Инструкции по охране труда IV-ОТ-36, так и должностной инструкции мастера по ремонту оборудования, так как рабочая зона не была подготовлена истцом для безопасного производства работ, мастер [СКРЫТО] С.А. не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом инструкций по охране труда, перед началом ремонтных работ не провел оценку риска возникновения чрезвычайной ситуации, не принял меры по их минимизации, а именно не провел обследование рабочего места на предмет выполнения подготовительных мероприятий (наличие кислоты в лотке), не проверил наличие настилов, закрывающих лоток, допустил ремонтный персонал к работе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил в ходе проведения проверки несчастного случая на производстве, материалы которой приобщены к материалам гражданского дела и исследованы судом первой инстанции, начальник установки РОСК <...> И.А., <...> они приступили к освобождению емкостей Е-212 от кислоты в приямок для ремонта полусифонов емкости. Приступили к раскачке приямка от кислоты. Насос Н-218/3 вышел из строя. Для ремонта насоса вызвали на <...> представителей ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ». После того, как приступить к ремонту насоса в 09.00 часов не получилось из-за того, что насос не был готов к ремонту, договорились с мастером [СКРЫТО] С.А. встретиться после обеда. В 13.00 на место производства работ прибыли сотрудники ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» в количестве двух человек (слесари <...> В.А. и <...> Д.М.- прим.) (л.д. 69 т. 2).

Как следует из протокола проведенного в рамках расследования несчастного случая на производстве опроса [СКРЫТО] С.А. от <...>, утром <...> поступила заявка от механика установки РОСК о выходе из строя насоса Н-218/3. Начальник установки <...> И.А. сообщил ему о том, что установка сдана по акту, тем не менее полностью вывести серную кислоту из всех поверхностей невозможно, он ([СКРЫТО] С.А.), в свою очередь, проинструктировал слесарей <...> В.А. и <...> Д.М. о том, что демонтируемый насос может содержать остатки серной кислоты, об обязанности оградить рабочее место, оградить себя от опасности при перемещении насоса по монорельсе. Убедившись, что слесари поняли рекомендации, он поехал на ББО (другую установку – прим.). В дальнейшем по телефону объяснил слесарю <...> Д.М. специфику демонтажа насоса (л.д.57,58 том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу [СКРЫТО] С.А. было достоверно известно, что он с его подчиненными были вызваны не для ремонта оборудования установки РОСК, полностью освобожденной от серной кислоты, а для ремонта насоса Н-218/3, который откачивает серную кислоту из приямка. В связи с чем [СКРЫТО] С.А. должен был, руководствуясь вышеприведенными локальными актами, подготовить рабочую зону для безопасного проведения работ, перед началом ремонтных работ провести оценку риска возникновения чрезвычайной ситуации (с учетом имеющейся у него информации о возможном наличии серной кислоты в насосе, который сломался в процессе откачивания серной кислоты), не провел обследование рабочего места на предмет выполнения подготовительных мероприятий (наличие кислоты в лотке), не проверил наличие настилов, закрывающих лоток.

В указанной связи ссылки апелляционной жалобы на то, что [СКРЫТО] С.А. не мог увидеть розлив серной кислоты, потому что кислота не имеет запаха, прозрачная, тяжелее воды, оседает на дне, подлежат отклонению, так как не подтверждают выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осматривал рабочее место, при этом он не должен проверять выполнение подготовительных мероприятий, осуществляемых технологическим персоналом перед передачей установки в ремонт, являются не состоятельными, так как в пункте 1.2 Инструкции по охране труда IV-ОТ-36 прямо указано, что перед началом выполнения ремонтных работ заказчик совместно с подрядчиком обязаны определить возможные опасности и выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные и вредные производственные факторы, связанные или не связанные с характером работ. К зонам потенциально опасных производственных факторов следует отнести, в том числе химические производственные факторы.

При этом согласно п. 3.2 Инструкции по охране труда при выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» IV-ПБ-36 наряд-допуск оформляется заказчиком, в п. 6 указываются мероприятия по подготовке оборудования в ремонт и последовательность их проведения, после приема оборудования для проведения работ в пункте № <...> наряд-допуск подписывает ответственный за проведение работ.

Указанное свидетельствует о том, что мастер, ответственный за проведение ремонтных работ, в любом случае, в том числе при оформлении наряда-допуска, должен проконтролировать проведение подготовительных работ, о чем ставит свою подпись в наряде-допуске при приемке оборудования в ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном осмотре рабочего места [СКРЫТО] С.А. проверил наличие настилов, накрывающих лоток, в который стекается серная кислота из приямка, противоречат его первоначальным пояснениям о том, что он не знал, были ли защитные крышки на дренажном лотке, так как при осмотре рабочего места утром <...> все было залито водой, визуально не было видно, закрыт лоток или нет (л.д.58 том 2).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от <...> был выявлен не закрытый дренажный лоток, в котором образовалось скопление серной кислоты с большим количеством грязевых отложений в уровень с полом, защитные крышки дренажного лотка были сняты и лежали в стороне (л.д.41 том 2). Как следует из протокола допроса слесаря <...> В.А., в процессе работы крышка дренажного лотка лежала в стороне, после происшествия обстановка на рабочем месте не менялась, предметы не переносились, только была натянута лента для обеспечения сохранности обстановки (л.д.66 том 2).

Не соглашаясь с утверждением истца о том, что он не являлся ответственным лицом за проведение ремонтных работ со ссылкой на неознакомление с приказом № <...> от <...> «О капитальном ремонте, работах по ЗМУО, УП РТП установки сернокислотного алкилирования (с блоком РОСК и Газофакельным блоком) блок РОСК (в т.ч. БОВ-8 25-15) производства № <...>», в соответствии с которым [СКРЫТО] С.А. назначен ответственным за организацию безопасного проведения всех видов ремонтных работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный факт не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, поскольку истец был назначен ответственным руководителем за безопасное производство ремонтных и работ повышенной опасности другими приказами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, с которыми был ознакомлен.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, [СКРЫТО] С.А. указал, что приказы, с которыми он был знаком, и на которые ссылается суд, касаются проведения работ повышенной опасности, то есть на действующих установках, в то время как он осуществлял плановые ремонтные работы на неработающей установке.

С приведенными доводами не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Приказами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> «О назначении лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности в 2019» [СКРЫТО] С.А., в числе прочих, назначен ответственным руководителем за безопасное производство ремонтных и других работ повышенной опасности (ремонтных, огневых, земляных, газоопасных, работ на высоте, при работе с ГПМ) на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в том числе установка РОСК.

Приказом № <...> от <...> «О капитальном ремонте, работах по ЗМУО, УП РТП установки сернокислотного алкилирования (с блоком РОСК и Газофакельным блоком) блок РОСК (в т.ч. БОВ-8 25-15) производства № <...>» [СКРЫТО] С.А. назначен ответственным за организацию безопасного проведения всех видов ремонтных работ динамического оборудования установки сернокислотного алкилирования (с блоком РОСК и Газофакельным блоком) блок РОСК.

Указание в приведенных приказах № <...> от <...>, № <...> от <...>г., № <...> от <...> на производство ремонтных работ повышенной опасности не свидетельствует о том, что данные приказы были изданы только в отношении работающих установок и эти приказы не распространяются на выполнение работ на установке, переданной в ремонт, как ошибочно полагает истец.

В п. 1.1 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-ОТ-36 непосредственно указано, что ремонтные работы относятся к работам повышенной опасности. Работы с повышенной опасностью – это работы, до начала выполнения которых необходимо осуществить ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении этих работ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нелигитимности комиссии, созданной ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» для расследования несчастного случая на производстве, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна была быть создана комиссия по расследованию аварии АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в связи с тем, что на производстве произошла авария - несанкционированный розлив серной кислоты после того, как установка РОСК была передана на капитальный ремонт.

В соответствии с аб.3 ст.1 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона).

Применение истцом термина «авария» к ситуации, когда на установке РОСК технологическим персоналом установки производился слив серной кислоты, является необоснованным, поскольку несанкционированного слива серной кислоты не было, данный слив регулировался работниками заказчика.

Доводы жалобы о том, что технологический персонал не должен был осуществлять слив серной кислоты после того, как установка передана подрядной организации по акту о передаче на капитальный ремонт, не являются достаточным основанием для вывода о томи допустимым доказательством того, что на установке РОСК произошла авария.

Действительно, согласно п. 5.1.8 Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-ОТ-36 после передачи РМЗ технологического объекта в ремонт персоналу заказчика запрещается производить какие-либо работы на этом оборудовании и коммуникациях. Вместе с тем, аварией признается неконтролируемый выброс опасных веществ, а инцидентом – отказ или повреждение технических устройств, отклонение от установленного режима технологического процесса, в то время как работы по сливу серной кислоты контролировались технологическим персоналом заказчика. Осуществление указанных действий в нарушение положений Инструкции по охране труда после передачи установки на ремонт не указывают на аварию на производстве, учитывая при этом, что лицом, виновным в произошедшем несчастном случае на производстве, кроме истца, признан и начальник установки <...> И.А., который не обеспечил подготовку технологического объекта к проведению ремонтных работ (не произвел слив серной кислоты, очистку приямков и лотков до передачи установки на капитальный ремонт до <...>).

Ссылка апелляционной жалобы на п. 1, 2, 6, 8 Плана организации безопасного проведения работ по капитальному ремонту УСА (блок РОСК), утвержденного начальником производства № <...> <...> И.Р. <...>, указанных выводов не опровергает.

Из представленного суда плана видно, что в нем указаны общие действия для подготовки установки к капитальному ремонту: освобождение аппаратов от продукта, отглушение заглушками от действующих трубопроводов и прочее, в то время как в акте сдачи объекта в капитальный ремонт от <...> прямо указано на наличие продукта в некоторых емкостях и резервуаров установки. Следовательно, ремонт данной установки следовало производить с учетом особенностей после оформления наряда-допуска и проведения всех подготовительных мероприятий в целях обеспечения безопасности рабочего места. Более того, данный план подлежал согласованию с другой организацией ООО «НХР», ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» в качестве подрядчика в данном плане не указано.

Представленным в апелляционной жалобе доводам относительно включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве лиц, которые обязаны были обеспечить безопасность и подготовленность всех рабочих мест, заместителя директора по безопасности производства Чупрунова И.А., заместителя директора по ремонту динамического оборудования <...> А.И., технического директора <...> В.И., суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Комиссия была создана в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в пределах предоставленных каждому из членов комиссии полномочий. Также в состав комиссии вошли главный специалист по охране труда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Смирнов В.А. (по согласованию), председатель профсоюзного комитета ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» <...>

Учитывая, что <...> Д.М. является работником ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» и выполнял работу в рамках осуществления ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» ремонтной деятельности по договору подряда с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на технологических объектах последнего, следовательно, несчастный случай на производстве расследовала комиссии работодателя ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

Изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего исполнения <...> А.И., Чупруновым И.А., <...> В.И. своих должностных обязанностей не освобождают истца от ответственности за несоблюдение им требований Инструкции по охране труда «При выполнении ремонтных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» IV-OT-36; «Рекомендации по установлению Основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ» М-<...>-02; должностной инструкции мастера по ремонту оборудования цеха № <...> ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом вида деятельности работодателя и наступивших последствий.

Указание в апелляционной жалобе на последующее увольнение [СКРЫТО] С.А. приказом от <...> (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не имеет правового значения, так как не являлось предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи