Дело № 33-24/2018 (33-8366/2017;), апелляция

Председательствующий: Цветков В.А. Дело № 33-24/2017

строка по статотчету 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора САО г.Омска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Г., <...> года рождения, в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 11 415 361 (Одиннадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль, перечислив сумму по следующим реквизитам: счет № <...> РКЦ ГУ Банка России по Омской области (получатель – ИФНС России по САО г.Омска), БИК № <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор САО г. Омска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014 [СКРЫТО] М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 он, являясь и. о. директора ФГУП «О.», не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 11 415 361 рубль. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным им в связи с совершением преступления. Просил взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 11 415 361 рубль.

Помощник прокурора САО г. Омска Шеина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС по САО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Омской Области, в качестве ответчиков – ФГУП «Омский завод подъемных машин», конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., а также в истребовании из Арбитражного суда дела № А46-11072/2010 о банкротстве ФГУП О.. Считает, что непривлечение к участию в деле Территориального управления Росимущества в Омской области является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Выражает несогласие с обстоятельствами, установленными приговором Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014, приводя доводы, аналогичные тем, которые указаны в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имелось, поскольку возможность взыскания налогов с юридического лица не утрачена, руководитель организации к субсидиарной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что часть имущества завода арестована, оценена и выставлена на продажу, вследствие чего, после реализации данного имущества и погашения долгов по налогам, взыскание этих же сумм будет являться неосновательным обогащением государства в лице ИФНС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по САО г. Омска, прокурор Советского АО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав [СКРЫТО] М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., представителя ИФНС России по Советскому АО г. Омска Осипова В.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] М.Г являлся в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и. о. директора ФГУП «О.», действовал без доверенности на принципе единоначалия, представлял его интересы. В соответствии с п. 3.1.9 трудового договора [СКРЫТО] М.Г. был обязан обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ. В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ФГУП «О.» в соответствии с Уставом осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, в соответствии со ст. 226 НК РФ являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

В период времени с 17.05.2011 по 31.05.2011 ИФНС России по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ФГУП «О.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.04.2011. По результатам проверки ИФНС России по САО г. Омска вынесено решение № 03-23/06856дсп от 30.06.2011 о привлечении ФГУП «О.» к ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, согласно которому у ФГУП «О.» установлена недоимка по НДФЛ в размере 16 259 716 рублей. Решение налогового органа ФГУП «О.» не обжаловалось. 29.07.2011 в адрес ФГУП «О.» направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком оплаты до 18.08.2011, которое не исполнено.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 28.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.06.2014, [СКРЫТО] М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 199.1 УК РФ. Проведенной в рамках уголовного дела судебно-экономической экспертизы было установлено, что сумма НДФЛ неперечисленного в бюджет налоговым агентом – ФГУП «О.» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 31.12.2010 составила 11 415 361 руб. (заключение экспертов № 14, 15 от 11.06.2013).

Согласно справке ИФНС по САО г.Омска от 29.05.2017 г. сумма задолженности ФГУП «О.» по состоянию на 24.05.2017 г. всего 227 853 279,49 руб., в том числе по налогам 141 860 777,54 руб., пени и штрафы 85 992 501,95 рублей. Денежных средств в счет оплаты задолженности, установленной приговором Советского районного суда г.Омска от 28.04.2014 г. в отношении [СКРЫТО] М.Г., не поступало.

Таким образом, установлено, что размер ущерба в виде неперечисленной в бюджетную систему РФ суммы налогов составил 11 415 361 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным положениям нормам материального права Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П) указал, что поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, несло ФГУП «О.», как налоговый агент.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что в указанный период времени и. о. директора ФГУП «О.» являлся [СКРЫТО] М.Г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу соответствующего бюджета сумму ущерба в размере 11 415 361 руб. - неперечисленная в бюджетную систему РФ сумма налогов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии личной заинтересованности ответчика в неисполнении обязанностей по перечислению налога в бюджет опровергается совокупностью исследованных в рамках уголовного дела доказательств, в частности, свидетельскими показаниями, письменными документами. Доказательств, опровергающих доказательства истца и свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии достаточных средств у предприятия для перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку заключением экспертов № 14, 15 от 11.06.2013 установлено, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с расчетных счетов и из кассы ФГУП «О.» израсходованы денежные средства в общей сумме 79 176 266,62 рублей, в том числе:- на оплату поставщикам за товары, работы, услуги - в общей сумме 52 161 318,84 рублей; на оплату услуг связи – в общей сумме 426 978,74 рублей;- на оплату услуг охраны – в общей сумме 238 607,76 рублей;- на оплату услуг аренды – в общей сумме 7 117 556,07 рублей;- на оплату услуг банков – в общей сумме 449 914,81 рублей;- на оплату путевок и обучения – в общей сумме 175 880,05 рублей;- перечислено во вклады – в общей сумме 116 710,02 рублей;- возвращено займов – в общей сумме 11 774 929,95 рублей; перечислено под отчет – в общей сумме 6 690 059,12 рублей; возвращена плата ЖКО – в общей сумме 21 671,26 рубль; выданы премии.

То обстоятельство, что ответчик не мог обжаловать решение № 03-23/06856дсп от 30.06.2011 о привлечении ФГУП «О.» к ответственности по ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, согласно которому у ФГУП «О.» установлена недоимка по НДФЛ в размере 16 259 716 рублей, само по себе в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует о его незаконности, а кроме того выводы о наличии задолженности по уплате НДФЛ и его размере основаны на не оспоренном ответчиком заключениях экспертов № <...>, 15 от <...>.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имелось, поскольку возможность взыскания налогов с юридического лица ФГУП «О.» не утрачена, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-11072/2010 ФГУП «ОЗПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011, 22.06.2012, 14.12.2012, 27.06.2013, 14.10.2013, 18.02.2014, 11.04.2014, 19.08.2014, 06.11.2014, 12.12.2014, 21.04.2015, 11.08.2015, 11.12.2015, 07.04.2016, 14.02.2017, 05.04.2017, 13.06.2017, 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ОЗПМ» продлен до 10.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.06.2018.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП «О.» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 14 096 715 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 549 977 рублей 52 копейки. Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от <...> данные требования суд посчитал необоснованными, исходя из того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Данная позиция суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Таким образом, в настоящее время требование налоговой инспекции о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени не включены в реестр требований кредиторов ФГУП «О.».

В указанной связи не принимаются во внимание и доводы жалобы о непривлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, поскольку в силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по требованиям кредиторов, не включенных в реестр, не предусмотрено.

Помимо прочего, коллегия обращает внимание, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела данным, следует, что размер задолженности ФГУП «О.» по текущим платежам перед арбитражным управляющим З. П.А. составляет – 559 926,31 руб., перед бывшим главным бухгалтером Копыловой О.Я. – 764 000 руб., перед Поляковым А.В., с учетом расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 342 303,95 рублей. Также конкурсным управляющим указано, что сведения об иных текущих расходах конкурсному управляющему Полякову А.В. не переданы. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 истребовано имущество, документы ФГУП О. у бывшего конкурсного управляющего ФГУП О. З. П.А. Документы, имущество Полякову А.В. по состоянию на 09.01.2018 не переданы. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов состоит из второй очереди – 32 346,23 руб., третьей очереди - 227 858 121,16 (основной долг), 37 332 802,34 (пеня).

При этом по результатам инвентаризации Поляковым А.В. стоимость имущества, включенная в конкурсную массу ФГУП «О.» составляет 13 485 755 руб., а также имеется взысканная дебиторская в размере 393 176,42 и 178 652 рублей. Данное имущество с 2011 года не может быть реализовано в счет имеющейся задолженности, фактически не представляет экономического интереса.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФГУП «О.» является фактически недействующей, налоговым органом приняты необходимые меры по взысканию с него либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства которые оказались безрезультатными, что давало основание суду первой инстанции для взыскания с [СКРЫТО] М.Г. ущерба при наличии состава наступления деликтной ответственности по взаимосвязанным положениям ст.15 и ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества в Омской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены состоявшегося решения.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Такого ходатайство со стороны ответчика в суде первой инстанции не последовало. Выводов, влияющих на права и обязанности Территориального управления Росимущества в Омской области, в решении не содержится.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков – ФГУП О., конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, свершенным [СКРЫТО] М.Г., каких-либо материально-правовых требований к ФГУП О., истец не заявлял. Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы из Арбитражного суда Омской области материалы дела № А46-11072/2010 о банкротстве ФГУП О. не могут быть учтены, поскольку к незаконности постановленного решения суда не привели, восполнены приобщенными документами в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям норм действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: