Дело № 33-2399/2020, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № <...>

2-45/2020

55RS0№ <...>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Жаренко А.В. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения суда об исправлении описки от <...>, постановлено:

«Исковые требования по иску [СКРЫТО] Т. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] Т. А. в должности <...> у Индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. в период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, в сумме <...>, компенсацию за неоплаченный отпуск в размере <...>, денежную компенсацию в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. А. компенсацию морального вреда в размере <...>

Обязать индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. произвести исчисления и уплату взносов в Пенсионный Фонд России за период работы [СКРЫТО] Т. А. с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаренко А.В. (далее – ИП Жаренко А.В.) об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с <...> по <...> работала в должности <...> в торговом комплексе «Гулливер», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащем ИП Жаренко А.В. Заработная плата была установлена в размере <...> в месяц, однако ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере. В апреле 2019 г. потребовала у работодателя рассчитаться по заработной плате, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные платежи, на что получила отказ. Просила установить факт трудовых отношений с ИП Жаренко А.В. с <...> по <...>, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные платежи.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.А. участия не принимала.

Представитель истца Подкопаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Жаренко А.В. в должности <...> комплекса «Гулливер» за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, за исключением периода с <...> по <...>, так как в указанный период времени истец работала у ИП Петровой Е.С. Просила взыскать с ответчика за период с <...> по <...> невыплаченную заработную плату в сумме <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме <...> обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Ответчик ИП Жаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Семиглазов О.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ИП Жаренко А.В. отрицает факт трудовых отношений с истцом, заявление о приеме на работу от [СКРЫТО] Т.А. не поступало, и ответчик истца лично не знает. В рассматриваемый период торговым комплексом «Гулливер» управляла Петровой Е.С., которая также оказывала Жаренко А.В. бухгалтерские услуги, в ее компетенцию входили вопросы приема и оформления на работу необходимых сотрудников, в том числе и выдача заработной платы. Обращение [СКРЫТО] Т.А. с иском является попыткой ввести суд в заблуждение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Жаренко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отрицает факт трудовых отношений с истцом, ссылается на то, что [СКРЫТО] Т.А. заявление о приеме на работу не подавала. Суд не учел показания истца, опрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску <...> в которых она поясняла, что лично Жаренко А.В. не знает, заявления о приеме на работу не писала, на работу ее принимал «<...>», который, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не был наделен соответствующими полномочиями. Считает, что суд неправомерно обосновал решение показаниями свидетелей <...> поскольку все они обратились в суд с аналогичными требованиями, тем самым проявили личную заинтересованность, давая показания в отношении друг друга. Другие свидетели факт работы истца не подтвердили. Уточненное исковое заявление в части исключения периода работы с <...> по <...>, когда истец работала у ИП Петровой Е.С., не согласуется со свидетельскими показаниями, которые истец давала по другим гражданским делам, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Жаренко А.В. Жуковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя [СКРЫТО] Т.А. Шаровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые, отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно пункту 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Согласно пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, графики работы (сменности), переписка сторон спора, в том числе по электронной почте), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено и следует из материалов дела, Жаренко А.В. с <...> имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Жаренко А.В. является собственником торгового комплекса «Гулливер», расположенным по <...> г. Омске, что не оспаривали представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жаренко А.В. Семиглазов О.И., в ТК «Гулливер» работали три технички, грузчик - дворник и два администратора. При этом ни с одним из работников трудовой договор не заключался, штатное расписание не утверждалась, иная документация в отношении сотрудников не велась.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика Жуковой Н.П. в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований [СКРЫТО] Т.А. были представлены суду доказательства, в том числе показания свидетелей <...>, что они также работали в ТК «Гулливер», которые подтвердили, что [СКРЫТО] Т.А. работала в ТК «Гулливер» в должности <...>). Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и с учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно приняты судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что работу <...> в ТК «Гулливер» выполняли иные лица по трудовым или гражданско-правовым договорам, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств и установленных на основании оценки доказательств фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. в части установления факта трудовых отношений между ней и ИП Жаренко А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обосновал решение показаниями свидетелей <...> поскольку указанные лица также обратились в суд с аналогичными требованиями, тем самым проявили личную заинтересованность, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в апелляционном порядке.

Приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не запрещено установление факта трудовых отношений посредством свидетельских показаний. При этом судебная коллегия учитывает, что показания указанных свидетелей по настоящему делу согласуются друг с другом и не противоречат показаниям свидетеля <...> работавшей <...> ТК «Гулливер», и подтвердившей факт работы [СКРЫТО] Т.А. в торговом комплексе.

Иные доводы апелляционной жалоба о том, что Жаренко А.В. лично истца не знает, [СКРЫТО] Т.А. заявление о приеме на работу не подавала, на работу ее принимал администратор, который не был наделен соответствующими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Закон в силу вышеприведенных положений связывает возникновение трудовых отношений не только с заключением между сторонами трудового договора на основании письменного заявления работника, но и с фактическим допущением работника к исполнению трудовых обязанностей представителем работодателя в ситуации, когда письменные документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка) не были надлежащим образом оформлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда об установлении факта трудовых отношений между [СКРЫТО] Т.А. и ИП Жаренко А.В. в период с <...> по <...> не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний допрошенных судом свидетелей <...> судом в качестве доказательств, не следует, что они работали вместе с истцом в период с <...> по <...>

Свидетель <...> суду пояснила, что работала в торговом комплексе «Гулливер» с <...> по <...>, свидетель <...> - с <...>, свидетель <...> подтвердила факт работы истца в январе и <...> Таким образом допрошенные судом свидетели подтвердили факт работы истца в торговом комплексе «Гулливер» только в период с <...> г.

Учитывая, что факт работы истца с <...> по <...> в торговом комплексе «Гулливер» не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. в части установления факта трудовых отношений с ИП Жаренко А.В. в период с <...> по <...> (с учетом уточнения истцом требований в части осуществления трудовой деятельности с <...> по <...> у ИП Петровой Е.С.)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими доказательствами. Сами по себе свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора, а именно размер заработной платы, в отсутствие иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер оплаты труда.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Т.А. задолженности по заработной плате за заявленный период с <...> по <...>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы <...> в месяц, так как указанный размер заработной платы был установлен судом на основании пояснений истца [СКРЫТО] Т.А. и показаний свидетеля <...> При этом иными допустимыми в рамках трудовых отношений средствами доказывания размер оплаты труда <...> не подтвержден.

Истец [СКРЫТО] Т.А. в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла, что получала заработную плату в размере от <...>, однако не смогла подтвердить, в какие месяцы была получена заработная плате в определенном размере.

В связи с тем, что ответчик Жаренко А.В. не представил суду доказательства, установленного истцу размера заработной платы, а также того, что заработная плата выплачивалась [СКРЫТО] Т.А. и в каком размере, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате [СКРЫТО] Т.А., исходя из минимального размера оплаты труда, действующего на территории Омской области.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 26 декабря 2017 г. №111-РС в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2018 г. № 44-ДС на территории Омской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы (кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство) с 1 января 2018 г. в размере 9 760 рублей, с 1 мая 2018 г. в размере 11 463 рублей. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 14 декабря 2018 г. №103-РС размер минимальной оплаты труда для указанной категории работников определен 11 580 рублей.

На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. №325/24.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Т.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за заявленный истцом период с <...> по <...> в сумме <...> исходя из следующего расчета: <...>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В пользу [СКРЫТО] Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату заработной платы в установленные сроки (последнее число расчетного месяца) за период с <...> по день вынесения решения суда <...> в сумме <...>, исходя из следующего расчета.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере с 18 декабря 2017 г. 7,75%, с 12 февраля 2018 г. 7,50%, с 26 марта 2018 г. 7,25%, с 17 сентября 2018 г. 7,50%, с 17 декабря 2018 г. 7,75%, с 17 июня 2019 г. 7,50%, с 29 июля 2019 г. 7,25%, с 09 сентября 2019 г. 7%, с 28 октября 2019 г. 6,50%, с 16 декабря 2019 г. 6,25%.

<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>
<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Законодатель не ограничил право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, работник имеет право на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно требованиям пунктов 4, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (Письмо Роструда от 31 октября 2008 г. № 5921-ТЗ).

[СКРЫТО] Т.А. заявлен период для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с <...> г., однако в связи с тем, что суд установил факт трудовых отношений с <...>., то период для взыскания компенсации состоит из одного полного года, за который положено 28 календарных дней отпуска, и 3 месяцев, за которые положено 6,99 дней отпуска (2,33 дня*3 мес.).

Сумма заработной платы за последние 12 месяцев с <...> г. включительно составила <...>, среднедневной заработок составил <...>

Руководствуясь указанными нормами права, в пользу [СКРЫТО] Т.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, (исходя из расчета <...>), а также компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, исходя из следующего расчета.

Компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена в день увольнения <...> г., период просрочки составил с <...> г. по день вынесения решения суда <...>

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
						<...>	<...>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, период задержки выплаты заработной платы, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>

В связи с изменением взысканных судом сумм в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и взысканная с ИП Жаренко А.В. в доход бюджета <...> государственная пошлина.

Исходя из положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] Т.А.: в <...> имущественные требования и <...> компенсация морального вреда (требования неиммущественного характера), с ответчика в доход бюджета <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить в части.

Исковые требования [СКРЫТО] Т. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений [СКРЫТО] Т. А. в должности технического работника у индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. в период с <...> по <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> <...>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. в пользу [СКРЫТО] Т. А. компенсацию морального вреда <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. произвести исчисления и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд России за период работы [СКРЫТО] Т. А. с <...> по <...>г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаренко А. В. государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...>

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>