Дело № 33-2398/2020, апелляция

Председательствующий: Костючко Ю.С. Дело № 33-2398/2020

(2-1/2020)

55RS0009-01-2019-000755-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Крицкой О.В.,

при секретаре Мельниковой М.Е.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе ИП Нурмухаметова Р. А. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С. И. удовлетворить.

Признать трудовой договор № <...> от <...>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Нурмухаметовым Р. А. и [СКРЫТО] С. И., заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение [СКРЫТО] С. И. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха Индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Р. А. незаконным.

Восстановить на работе у Индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Руслана А. Ч. С. И. в должности водителя 5 разряда транспортного цеха.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Р. А. обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности [СКРЫТО] С. И. за период с <...> по <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Р. А. в пользу [СКРЫТО] С. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Р. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч. С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Нурмухаметову Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от <...> № <...> на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в качестве водителя 3 класса, ему установлена заработная плата 17 000 руб. в месяц.

<...>, направляясь на работу, он попал в ДТП, виновником которого не являлся. После ДТП был госпитализирован в Крутинскую ЦРБ с последующим переводом в Омскую Больницу скорой медицинской помощи, в которой находился на стационарном лечении до <...>.

В период нетрудоспособности, ему была передана трудовая книжка с записью об увольнении от <...>, так же в трудовую книжку была внесена запись о заключении с ним трудового договора от <...> и запись о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

С увольнением не согласен.

Просил восстановить срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, признать срочный трудовой договор от <...> № <...> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, возложить на ответчика обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, взыскать в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб.

В судебном заседании истец Ч. С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Нурмухаметова Р.А. - Вязников В.Л. иск не признал.

Представитель третьего лица, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому АО – Югре в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Нурмухаметов Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что основания для восстановления истцу срока исковой давности у суда отсутствовали исходя из того, что нахождение истца на амбулаторном лечении не является основанием для признания причины пропуска уважительной, он не был лишен возможности как лично, так и либо через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления почтой; не согласен с выводом суда о том, что на момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, так как по состоянию на <...> (дата ДТП) трудовой договор от <...> прекратил свое действие по соглашению сторон <...>; просил учесть, что в день увольнения работник на рабочем месте отсутствовал и по этой причине ответчик не имел возможности вручить [СКРЫТО] С.И. трудовую книжку лично, а при отсутствии согласия работника, также не имел возможности направить ему трудовую книжку почтой.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Большереченского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Ч. С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Нурмухаметова Р.А. - Вязникова В.Л., Лебедевой Е.В., поддержавши апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, суду на разрешение поставил ряд требований, в том числе, требования о восстановлении на работе, о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>.

В заседании судебной коллегии истец Ч. С.И. участия не принимал.

Как пояснили в судебной коллегии представители ответчика ИП Нурмухаметова Р.В. - Вязников В.Л., Лебедева Е.В., резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов суда о дате восстановления работника после незаконного увольнения, о размере пособия по временной нетрудоспособности за период, на который претендует истец - с <...> по <...>, при том, что в ходе судебного разбирательства по делу лицами, участвующими в деле, были даны объяснения, направлены судебные запросы в адрес ответчика о представлении необходимых документов, в том числе, расчетные листки на имя Ч. С.И. за 2017-2018 г.г., расчетно-платежные ведомости за 2017-2018 г.г. При этом резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда по результатам судебного разбирательства по заявленным требованиям в приведенной части.

С учетом сказанного, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ИП Нурмухамедова Р.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...> до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст.201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело с апелляционной жалобой ИП Нурмухаметова Р. А. на решение Большереченского районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Большереченский районный суд Омской области для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи