Дело № 33-2397/2020, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2397/2020

2-98/2020

55RS0002-01-2019-008052-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Крицкой О.В., Беспятовой Н.Н.

при секретаре Мельниковой М.Е.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потаповой М.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Потаповой М.А. в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки в размере 756,90 рублей – за оплату лекарственных препаратов, 1179,00 рублей – за оплату экспертных услуг, штраф в размере 5 968,00 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 256,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Потаповой Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей в доход бюджета города Омска».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась к ИП Потаповой М.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование указала, что в 2019 году она заключила договор с ИП Потаповой М.А. на оказание услуг в фитнес-клубе «<...>», расположенном по адресу: <...>

31.08.2019 г. после окончания тренировки, спускаясь по лестнице со второго этажа, находящейся в здании фитнес-клуба, она поскользнулась и упала с высоты своего роста на спину, получив травму.

Со стороны администрации фитнес-клуба не была оказана первая медицинская помощь по причине отсутствия медработника, в связи, с чем истец была вынуждена в шоковом состоянии самостоятельно покинуть помещение клуба, и отправиться в травмпункт, где ей поставлен диагноз: <...>.

После травмы, около месяца, испытывала большие трудности передвижения днем и ночью из-за невозможности спать на спине и левом боку, лишилась возможности вести привычный образ жизни, в том числе поддерживать свою физическую форму. Кроме того, не могла осуществлять должный уход за своим малолетним ребенком, вынуждена обращаться за постоянной помощью к своей матери пожилого возраста. В результате падения повреждена панель экрана на телефоне IPhone, требуется ремонт. До настоящего времени в связи с полученной травмой в результате падения, истец претерпевает нравственные страдания из-за постоянной боли в месте полученной травмы. Полагает, что ответчик, оказывающий спортивные услуги в фитнес-клубе «<...>», нарушила права истца как потребителя. На всех ступенях лестницы не было антискользящих покрытий, а также не имелось предупреждающих табличек. При этом, как предписано правилами фитнес- клуба, она спускалась в бахилах, которые также являются очень скользкими и при соприкосновении со ступенями лестницы увеличивают риск падения.

Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 800 руб. за услугу ненадлежащего качества, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1730 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 756,90 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 1179 руб.; почтовые расходы в размере 256,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Потаповой М.А. Малыгина О.В., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Базис», требования не признала. Полагала, что истцу оказан комплекс спортивных услуг надлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, информация об услуге доведена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный истцом договор. Договор предусматривает, что клуб не несет ответственности за вред, причиненный здоровью клиента при нарушении клиентом правил посещения фитнес-клуба и/или правил техники безопасности при пользовании услугами, и/или по неосторожности истца. Ответчик действовал добросовестно, оказывая услугу. Устройство и оборудование фитнес-клуба, включая лестничный марш, соответствует строительным нормам и нормам, предусмотренным для помещений фитнес-объекта, полагает, что вина ответчика в травмировании истца отсутствует.

Третье лицо Кычакова Н.В. пояснила, что истец является клиентом фитнес-клуба, раздевалась всегда на втором этаже, поскольку там ей было комфортнее. Момент падения истца не видела. В последующем звонила истцу, спрашивала о ее состоянии. Каких-либо переговоров, разговоров о компенсации не было. Не согласна с требованиями истца, полагает, что лестница в фитнес-клубе безопасна.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Орлова О.Ю. полагала возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, частично удовлетворить требования о взыскании убытка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В той части, в которой [СКРЫТО] Е.В. было отказано в иске, решение не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Потапова М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в иске. Настаивает на отсутствии вины администрации фитнес-клуба в причинении вреда здоровью истцу. Указывает, что ступени лестничного марша, на котором предположительно произошло падение истца, оборудованы противоскользящими ребрами и перилами, которые так же служат безопасности передвижения. Отмечает, что использование бахил при нахождении клиентов в фитнес-клубе предусмотрено санитарными нормами, кроме того, истец при желании имела возможность переобуться в спортивную обувь в помещении холла. После падения истец не обращалась к администратору с жалобами и не просила оказать ей медицинскую помощь.

В своих возражениях [СКРЫТО] Е.В. и прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения не имеется. судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. является клиентом фитнес-клуба «<...>» (ИП Потапова М.А.), на основании договора № <...> от 12.02.2019 г., в соответствии с которым фитнес-клуб обязался оказать клиенту комплекс спортивных услуг.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> БУЗОО «ГП №1», [СКРЫТО] Е.В. обратилась 31.08.2019 г. в 18:10 с жалобами на боли в левом локтевом суставе, левой ягодичной области и области поясницы, указав, что упала 31.08.2019 г. в 14:45 в спортзале «<...>», спускаясь со второго этажа и поскользнувшись на ступеньках. Врачом-травматологом поставлен диагноз: <...>

02.09.2019 г. [СКРЫТО] Е.В. обратилась к администрации фитнес-клуба «<...>» с претензией, в которой указала, что телесные повреждения, зафиксированные врачом-травматологом БУЗОО «ГП №1», она получила 31.08.2019 г., находясь в здании фитнес-клуба «<...>», спускаясь после тренировки около 14:40 по лестнице со второго этажа.

Поскольку на данную претензию руководство фитнес-клуба ответило отказом, [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что причиной получения ею вышеперечисленных повреждений явилось ненадлежащее оказание услуг в здании фитнес-клуба, администрация которой обязывает клиентов пользоваться бахилами при том, что лестничный марш покрыт скользкой плиткой. Ссылалась на то, что в результате лечения, перенесенных физических и нравственных страданий ввиду невозможности вести привычный образ жизни, ей был причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал ИП Потапову М.А. лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью [СКРЫТО] Е.В.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В подтверждение своих доводов [СКРЫТО] Е.В. были представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья в период после посещения фитнес-клуба «<...>» 31.08.2019 г.

Обстоятельства получения травмы, на которые ссылается истица, указаны ею при обращении к врачу-травматологу БУЗОО «ГП №1» и зафиксированы в медицинской карте. Кроме того, в акте судебно-медицинского освидетельствования от 10.09.2019 г., подготовленного экспертом БУЗОО «БСМЭ», отражены последствия травмы: <...>.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в получении истицей вышеуказанных повреждений со ссылкой на возможность вместо использования скользких бахил переобуваться в спортивную обувь, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что администрация клуба обеспечила посетителям надлежащие условия для того, чтобы при входе в помещение они могли сменить уличную обувь на чистую спортивную, при том, что использование бахил фактически является условием доступа клиентов в клуб.

В такой ситуации, оснований полагать, что причиной падения явилась неосторожность самой потерпевшей, у суда, вопреки утверждения апеллянта, не имелось.

По мнению судебной коллегии, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения фитнес-клуба и полученной [СКРЫТО] Е.В. травмой при падении.

Не могут служить основанием к отмене решения ссылки подателя жалобы на то, что [СКРЫТО] Е.В. непосредственно после получения травмы не обращалась с какими-либо претензиями или жалобами к администратору фитнес-клуба. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсации истице ущерба и морального вреда, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств. Обстоятельства причинения вреда истице были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на соответствие помещения клуба требованиям строительных и иных норм безопасности так же подлежит отклонению. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности к принятию мер, исключающих возможность падения при использовании посетителями бахил, которые снижают силу сцепления подошвы обуви с гладкой поверхностью пола и ступеней лестницы. При отсутствии возможности использования менее гладкого покрытия, ответчик обязан применить иные меры, обеспечивающие как безопасность посетителей, так и санитарную чистоту помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2, п.8 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложены аналогичные принципы определении размера компенсации морального вреда.

По правилу ч.1 ст.68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, длительность лечения, а также характер и степень вины ответчика.

Судебная коллегия находит данную сумму разумной и справедливой, соответствующей степени физических страданий, перенесенных истицей, не усматривая оснований для переоценки выводов, изложенных в судебном решении.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на лекарственные препараты и медицинские консультации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость приобретения истицей лекарственных средств «гепарина мазь» и «вольтарен эмульгель» на общую сумму 756,90 руб., которые были рекомендованы врачом и не могли быть получены бесплатно в рамках ОМС, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчика обязанности возместить [СКРЫТО] Е.В. данные расходы.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату услуг медицинского эксперта.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в помещении истица, находясь как потребитель предоставляемой услуги физкультурно-оздоровительного характера, в результате необеспечения ответчиком безопасных условий при спуске с лестницы получила повреждение здоровья, однако ответчик в добровольном порядке не возместил ей причиненный ущерб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>