Дело № 33-2396/2020, апелляция

Председательствующий: Белоус О.В. № 33-2396/2020

55RS0003-01-2019-005800-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,

при секретаре Ким М.А

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» Веревкиной Е. В.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года

по иску [СКРЫТО] Т. Б. к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № <...>» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Б. обратилась с иском к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО "ЗСЖБ № 6"), в обоснование указав, что с 25 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности формовщика изделий и строительных материалов. 22 июня 2015 года, [СКРЫТО] Т.Б., находясь на рабочем месте, получила задание у мастера на отделку и оштукатуривание внутренних поверхностей железобетонных стеновых панелей: СТ13, 3СР18, 3СТ4, установленных на конвейерной линии. В 11 часов 20 минут истец с целью осмотра изделия 3СТ4 зашла за ограждение транспортной линии и поднялась на подъемную площадку № 4, затем перешла через конвейерную линию на подъемную площадку № 8 и подойдя к изделию 3СТ4, встала на отбойник подъемной площадки № 8 со стороны конвейерной линии. В это время формовщик <...> стал заводить изделие 3CР18 с северной стороны конвейерной линии и включил привод движения конвейерной линии, отчего та пришла в движение. Во время движения конвейерной линии торец изделия 3СТ4 коснулся правой ноги [СКРЫТО] Т.Б. и под воздействием собственного веса правая нога [СКРЫТО] Т.Б. была зажата между отбойником подъемной площадки и опорой тележки конвейерной линии. Приехавшей на место бригадой скорой медицинской помощи истец была транспортирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», где ей был установлен диагноз: <...>.» По степени тяжести телесных повреждений травма была отнесена к категории «тяжелые производственные травмы», в связи с чем истец длительное время проходила лечение в различных медицинских учреждениях, по результатам медико-социальной экспертизы установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности.

Просила суд взыскать с АО «ЗСЖБ № 6» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.Б. и ее представитель Ходак Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "ЗСЖБ № 6" Панкратова А.Б., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО «ЗСЖБ № 6» в пользу [СКРЫТО] Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; в остальной части иска отказано; с АО «ЗСЖБ № 6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЗСЖБ № 6» Веревкина Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что истец обладала значительным опытом работы в должностях, связанных с изготовлением железобетонных изделий, безусловно обладала соответствующими знаниями, что при должной осмотрительности в совокупности со строгим соблюдением техники безопасности исключает возможность наступления несчастного случая на производстве. Кроме того, на момент травмирования истец была проинструктирована в установленном законом порядке относительно необходимости соблюдения техники безопасности, истец знала карту технологического процесса, перечень и последовательность своих действий, следовательно, ответчиком безопасные условия труда работника на производстве обеспечены, что исключает его ответственность за вред, причиненный здоровью [СКРЫТО] Т.Б. Указывает, что истцом не была обоснована сумма компенсации морального вреда, а сумма, определенная ко взысканию судом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЗСЖБ № 6" Веревкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шоколова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2012 года [СКРЫТО] Т.Б. была принята в АО «ЗСЖБ № 6» на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов 2 разряда на основании трудового договора <...>, заключенного между сторонами <...>,

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 формы Н-1, утвержденному 11 августа 2015 года, 22 июня 2015 года около 11 часов 25 минут, [СКРЫТО] Т.Б., находясь на рабочем месте в ЗАО «ЗСЖБ № 6», при исполнении своих должностных обязанностей формовщика, получила задание от мастера <...> на отделку и оштукатуривание внутренних поверхностей железобетонных стеновых панелей: СТ13, 3СР18, 3СТ4, установленных на конвейерной линии марки СМЖ-3101 заводской № 14. В 11 часов 20 минут истец с целью осмотра изделия 3СТ4 зашла за ограждение транспортной линии и поднялась на подъемную площадку № <...>, затем перешла через конвейерную линию на подъемную площадку № <...>. [СКРЫТО] Т.Б. подошла к изделию 3СТ4 и встала на отбойник подъемной площадки № 8 со стороны конвейерной линии. В это время формовщик <...> стал заводить изделие 3CР18 с северной стороны конвейерной линии и включил привод движения конвейерной линии, отчего та пришла в движение. Во время движения конвейерной линии торец изделия 3СТ4 коснулся правой ноги [СКРЫТО] Т.Б. и под воздействием собственного веса правая ее нога попала между отбойником подъемной площадки и тележкой конвейерной линии. Ногу [СКРЫТО] Т.Б. зажало между отбойником подъемной площадки и опорой тележки конвейерной линии. [СКРЫТО] Т.Б. стала кричать, <...> остановил конвейерную линию, а мастер <...> вызвал скорую бригаду скорой медицинской помощи.

В результате полученных телесных повреждений [СКРЫТО] Т.Б. была транспортирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБСМП № 2", где ей был установлен диагноз: «<...>.».

Медицинским заключением БУЗОО "ГКБСМП № 2" № 4843 от <...> степень тяжести телесных повреждении отнесена к категории «тяжелых производственных травм».

Из истории болезни № 10845 [СКРЫТО] Т.Б. следует, что в период с 22 июня по 10 июля 2015 года она находилась на стационарном лечении в отделении травматологического отделения БУЗОО "ГКБСМП № 2", основной диагноз: «<...>.». 22 июня 2015 года выполнено оперативное вмешательство: <...>

В период с 23 июня по 13 июля 2016 года и с 12 июля по 1 августа 2018 года [СКРЫТО] Т.Б. находилась на стационарном лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", где было проведено восстановительное лечение, по окончании которого даны рекомендации по дальнейшему наблюдению у невролога, травматолога-ортопеда, терапевта по месту жительства, санаторно-курортное лечение через 1 год, медикаментозное лечение: ежедневно – лизиноприл 10 мг.

Согласно справке МСЭ-2017 № <...> от 22 ноября 2018 года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, [СКРЫТО] Т.Б. на основании акта <...> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <...>% в связи с несчастным случаем на производстве от <...> на период с <...> до <...>.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № <...><...>/2018 от <...> установлено, что [СКРЫТО] Т.Б. может работать по специальности с уменьшением объема на 1/10 с <...> по <...>.

На основании заключения врачебной комиссии № <...> от <...> о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, [СКРЫТО] Т.Б. установлен диагноз профессионального заболевания или последствий перенесенной производственной травмы /<...>

Согласно справке МСЭ-2017 № <...> от <...>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, [СКРЫТО] Т.Б. на основании акта № <...><...>/2019 от <...> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <...>% в связи с несчастным случаем на производстве от <...> на период с <...> до <...>, дата очередного освидетельствования <...>.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № <...> от <...> установлено, что [СКРЫТО] Т.Б. может работать по специальности с уменьшением объема на <...> с <...> по <...>.

Обстоятельства произошедшего с [СКРЫТО] Т.Б. несчастного случая на производстве, причинение тяжкого вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности и ее стационарное и реабилитационное лечение не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца наступило в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского и трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав содержание Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 2, утвержденного 11 августа 2015 года АО «ЗСЖБ № 6», районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с [СКРЫТО] Т.Б. <...>, в ходе рассмотрения дела установлена.

Так, в указанном акте, составленном по заключению государственного инспектора труда от 11 августа 2015 года, в качестве основной причины несчастного случая на производстве указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что в Инструкции № 37 «По охране труда для штукатуров», утвержденной генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» от 11 мая 2011 года, не отражены меры безопасности, указанные в рабочей инструкции по эксплуатации конвейерной линии в части обслуживания оборудования персоналом и указания требований к обслуживающему персоналу в части обучения правильным способам работы; нарушены нормы статьи 212 Трудового кодекса РФ; пункт 5.3. Приложения к постановлению Минтруда России от 17 декабря 2002 года № 80 «Методические рекомендации по работе государственных нормативных требований охраны труда» (пункт 9.1).

Лицами, допустившими указанные нарушения требований охраны труда признаны: начальник формовочного цеха – <...>, начальник отдела охраны труда – <...>, которые не обеспечили при разработке Инструкции № 37 «По охране труда для штукатуров», утвержденной генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» от 11 мая 2011 года, отражение мер безопасности, указанных в рабочей инструкции по эксплуатации конвейерной линии в части обслуживания оборудования персоналом и указания требований к обслуживающему персоналу в части обучения правильным способам работы (пункт 10.1).

В качестве сопутствующей причины наступления несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что мастер Шарапов П.С., являясь руководителем работ, не контролировал действия [СКРЫТО] Т.Б. в процессе выполнения работ по отделке изделия 3СТ4, кроме того, не обеспечил ее безопасные условия труда, при нахождении на конвейерной линии, чем нарушил требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 3.24.5 Должностной инструкции мастера участка ЗАО «ЗСЖБ № 6», утвержденной генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» <...> от 05 марта 2015 года (пункт 9.2).

Лицом, допустившим данные нарушения, признан мастер <...> который являясь руководителем работ, не контролировал действия [СКРЫТО] Т.Б. в процессе выполнения работ по отделке изделия 3 СТ4, кроме того, не обеспечил ее безопасные условия труда, при нахождении на конвейерной линии (пункт 10.2).

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая рекомендовано переработать Инструкцию № 37 по охране труда для штукатура, утвержденную генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» от 11 мая 2011 года, с указанием безопасных приемов выполнения работ при работе с конвейерной линией в срок до 10 августа 2015 года (пункт 11.4).

Следовательно, названным актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в недостатках в организации рабочего процесса и контроля за его осуществлением работниками, должностные обязанности которых заключаются в непосредственном осуществлении данного контроля, в бездействии работодателя по разработке мер безопасности по эксплуатации конвейерной линии в части обслуживания оборудования персоналом и указания требований к обслуживающему персоналу в части обучения правильным способам работы, в также в не обеспечении надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

Выводов о нарушении работником [СКРЫТО] Т.Б. трудовой дисциплины или требований охраны труда, о наличии в ее действиях грубой неосторожности акт о несчастном случае на производстве не содержит.

Кроме того, в названном выше акте о несчастном случае на производстве содержатся выводы комиссии о том, что [СКРЫТО] Т.Б. не знала о необходимости отключения конвейерной линии с помощью блокировочной кнопки при нахождении на конвейерной линии (пункт 8).

Исходя из приведенных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с [СКРЫТО] Т.Б., является невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работника и обеспечению условий для сохранения здоровья работников.

В названной связи, вопреки позиции заявителя, вновь приведенной в апелляционной жалобе, представленные ответчиком в подтверждение доводов о выполнении работодателем требований законодательства по охране труда работников доказательства (копии журналов о регистрации инструктажей по технике безопасности, инструктажей на рабочем месте; протоколы заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников ответчика в объеме Инструкции № 37; личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты) об обратном не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе ответчика на непринятие судом во внимание факта неосторожности истца, приведшей к несчастному случаю на производстве, сознательного и грубого нарушения истцом требований безопасности при работе также отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 1, 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 3).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда,

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Актом формы Н-1 от 22 июня 2015 года N 2 о несчастном случае на производстве установлены обстоятельства произошедшего с [СКРЫТО] Т.Б. несчастного случая, дано заключение, указаны причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

При этом наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая в названном акте не указано.

Данный акт был составлен и утвержден без каких-либо замечаний со стороны работодателя, в соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования и оформления данного несчастного случая представлены не были, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в указанной части не оспорен.

Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности истца, содержащиеся в акте, являются неправильными, ответчик суду не представил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец в силу своих знаний и опыта обязана была предусмотреть возможность наступления негативных последствий, о наличии у истца достаточных знаний и опыта для предотвращения несчастного случая на производстве и наличии ее собственной вины в данном событии не может быть признан обоснованным.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения нравственных и физических страданий, перенесенных [СКРЫТО] Т.Б. в результате несчастного случая на производстве.

Утверждения заявителя о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В настоящем случае денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей установлена с учетом фактических обстоятельств несчастного случая на производстве, причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Т.Б. при исполнении ею трудовых обязанностей на оборудовании и в помещении ответчика, судом учтены длительность лечения пострадавшей (на стационаром и на амбулаторном лечении), степень тяжести телесных повреждении, отнесенная к категории «тяжелых производственных травм», то обстоятельство, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>%, которая лишила истца возможности вести прежний образ жизни, возможности трудоустройства в настоящее время и тем самым обеспечения себе материального достатка, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с установленными вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ определения размера компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи