Дело № 33-2391/2020, апелляция

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № 33-2391/2020

№ 2-427/2020

55RS0006-01-2019-001664-58 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. Г. на решение Советского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О. Г. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась к [СКРЫТО] Н.В. с вышеназванным иском, указав, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование ответчика было передано помещение <...> площадью <...> расположенное по адресу: <...>. Арендная плата по договору составила 18 000 рублей в месяц. Договором предусмотрено условие о том, что арендатор обязан известить арендодателя о расторжении договора за тридцать дней. Однако, ответчик освободила нежилое помещение, не совершив указанных действий и не уплатив образовавшуюся задолженность по арендным и коммунальным платежам.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды за январь 2019 года в размере 14 500 рублей, за февраль 2019 года в размере 18 000 рублей, пени в размере 54 000 рублей за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, расходы по оплате коммунальных платежей за электроэнергию в размере 731 рубль 99 копеек, за отопление в размере 785 рублей 47 копеек, за содержание жилья в размере 483 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

Истец [СКРЫТО] О.Г., ее представитель [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что между ней и истцом была договоренность об аренде только одного парикмахерского кресла, а не всего нежилого помещения, поскольку месторасположение объекта недвижимости было непроходным, клиентов было мало. Указала на отсутствие задолженности по арендным платежам. Размер пени считала завышенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.Г. удовлетворены частично; с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] О.Г. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от <...> в размере 32 500 рублей, пени в размере 5 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 000 рублей 46 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей. В доход местного бюджета с [СКРЫТО] Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей. Осуществлен поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <...> от <...>; на [СКРЫТО] О.Г. возложена обязанность вернуть [СКРЫТО] Н.В. денежные средства в размере 20 932 рубля.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, ссылаясь на то, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Притом что ответчик не привела каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, приведенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания и не сообщившие причин неявки, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между [СКРЫТО] О.Г. (арендодатель) и [СКРЫТО] Н.В. (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает за оплату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью <...> расположенное по адресу: г<...>, с новым парикмахерским оборудованием, включающим в себя два парикмахерских кресла, стол для маникюра с двумя креслами и лампой, три зеркала, мойку с креслом и обязуется вносить арендную плату согласно пункту 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы за использование нежилого помещения установлена сторонами в размере 18 000 рублей.

Оплата производится до 1 числа каждого месяца. Арендная плата не включает коммунальные платежи (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает в соответствии с показаниями приборов учета стоимость потребленных им: электроэнергии, холодной и горячей воды. А также оплачивает расходы по отоплению и содержанию нежилого помещения.

В случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки свыше 3 календарных дней от срока платежа (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается на 11 месяцев (пункт 5.2 договора).По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения по вышеназванному договору <...> арендатор принял нежилое помещение с находящимся в нем имуществом. Сняты показания приборов учета электроснабжения и водопотребления.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, кассовым чекам от <...>, от <...>, чеку по операции «Сбербанк онлайн» [СКРЫТО] О.Г. были оплачены коммунальные услуги за январь 2019 года, поставляемые в арендуемое ответчиком нежилое помещение, на общую сумму 2 000 рублей 46 копеек.

Поводом для обращения [СКРЫТО] О.Г. в суд с настоящими требованиями послужили обстоятельства невнесения ответчиком арендных платежей за январь и февраль 2019 года и неоплата ею коммунальных услуг.

Установив, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей в январе 2019 года в размере 14 500 рублей и в феврале 2019 года в размере 18 000 рублей, а также обязательства по оплате коммунальных услуг, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования [СКРЫТО] О.Г. в указанной части, возместив последней за счет [СКРЫТО] Н.В. расходы по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда обжалуется истцом, которая выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001
№ 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки с точки зрения его соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный размер задолженности, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, характер допущенных нарушений, соотношение суммы неустойки (54 000 рублей) и размера задолженности (32 500 рублей), а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит правомерными выводы суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решением суда баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а по делу не установлено обстоятельств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется позиция истца о безосновательном уменьшении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи