Дело № 33-2390/2020, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-2390/2020

№ 2-406/2020

55RS0006-01-2019-005763-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по частным жалобам [СКРЫТО] Н. А. и [СКРЫТО] Т. И. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу по иску [СКРЫТО] Н. А., [СКРЫТО] Т. И. к ТСН СНТ «Химик», [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] И. Н., [СКРЫТО] Н. И., [СКРЫТО] О. Н., Понкратовой И. И. о признании решения собрания членов правления недействительным, приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы представителя ТСН СНТ «Химик» на решение Советского районного суда города Омска № <...> от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. А., Халиулиной Е. В., Мыльниковой М. Б., Евсеенко Н. Г., [СКРЫТО] Т. И. к СНТ «Химик», Коновалову С. Н., Квашенко С. А., Шепет А. С., Г. Г. В., Локтеву А. Н. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.И. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Химик» и [СКРЫТО] С.Б. о признании недействительным решения правления товарищества от <...>, ссылаясь на то, что заседание правления было созвано и проведено неуполномоченным лицом, при ненадлежащем составе членов правления, а также на то, что [СКРЫТО] С.Б., подписавший утвержденные правлением документы в качестве председателя товарищества таковым не являлся.

В судебном заседании представителем ТСН СНТ «Химик» Шпомер А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № <...>. Указала, что названным судебным решением признано недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Химик» от <...>, на котором, в свою очередь, были избраны члены правления и председатель ТСН.

Истец [СКРЫТО] Т.И. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Поклаков Е.Ф. возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков.

Ответчик [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное затягивание судом срока рассмотрения дела по существу. Полагает, что судебное решение по делу № <...> не имеет значения для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что ранее суд уже отказывал в приостановлении дела по аналогичным основаниям.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в своей частной жалобе также просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела № <...> по иску о признании недействительным решения общего собрания от <...> судом было отказано в принятии новых требований о признании недействительным решения правления от <...>. Полагает, что обжалуемое определение противоречит позиции суда по ранее рассмотренному делу об отсутствии связи между двумя указанными требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав истца [СКРЫТО] Т.И., просившую об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

В силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В настоящем деле [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.И. оспаривают решение правления ТСН СНТ «Химик», оформленное протоколом № <...> от <...>. При этом в качестве основания требований истцы, в числе прочего, ссылаются на отсутствие полномочий у [СКРЫТО] С.Б., как одного из членов правления, по созыву заседания правления, его проведению и подписанию утвержденных правлением документов. Кроме того, истцы ссылаются на ненадлежащий численный состав правления.

Согласно протоколу № <...> от <...> он подписан помимо [СКРЫТО] С.Б. в качестве членов правления также [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.Н. и Понкратовой И.И.

В связи с этим в качестве юридического значимого обстоятельства при разрешении заявленного спора суд первой инстанции определил, в том числе, вопрос о наличии соответствующих полномочий у членов правления, в том числе, у [СКРЫТО] С.Б.

Как установлено районным судом, [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] О.Н., Понкратова И.И., а также [СКРЫТО] А.В. были избраны в состав правления на общем собрании членов ТСН СНТ «Химик», оформленном протоколом от <...>.

Между тем, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> указанное решение общего собрания от <...> признано недействительным.

Данное судебное решение не вступило в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку признание решения общего собрания членов ТСН от <...> недействительным может иметь значение для решения вопроса о наличии полномочий у [СКРЫТО] С.Б. и других членов правления по принятию решений на заседании правления от <...>, суд первой инстанции верно указал на невозможность разрешения заявленного спора до вступления в силу решения по делу № <...>, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы истцов об отсутствии оснований для приостановления производства по делу несостоятельны.

Оспаривая решение правления от <...>, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.И., в числе прочего ссылались на отсутствие соответствующих полномочий у [СКРЫТО] С.Б. и у правления в целом.

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что законность решения о наделении членов правления полномочиями имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки в частных жалобах на то, что в первом судебном заседании районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не препятствовало суду поставить вопрос о приостановлении производства по делу впоследствии.

Как усматривается из протокола судебного заседания, на момент отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу <...> апелляционная жалоба на судебное решение от <...> еще не была подана, а материалы ранее рассмотренного дела № <...> не обозревались судом.

Впоследствии, когда судом было истребовано дело № <...>, исследованы имеющиеся в нем документы, а апелляционная жалоба на решение от <...> уже поступила в суд, вопрос о приостановлении производства по делу вновь был поставлен на обсуждение в судебном заседании <...>.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истцов о том, что при рассмотрении дела № <...> по иску о признании недействительным решения общего собрания от <...> судом было отказано в принятии новых требований о признании недействительным решения правления от <...>.

Ссылки в частных жалобах на недобросовестное поведение ответчиков и затягивание судом рассмотрения дела несостоятельны.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2003 № 74-О указал, что приостановление производства по делу направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Н. А. и [СКРЫТО] Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи