Дело № 33-2389/2020, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-2389/2020 (2-4241/2019)

УИД 55RS0003-01-2019-005366-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по иску [СКРЫТО] Ю. К. к [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Н. Н. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение заемщиком [СКРЫТО] С.В. обязательств по договору займа от 28.06.2017, на основании которого он предоставил ему взаймы 200 000 руб. сроком до 28.06.2020 с условием возврата равными займа ежемесячными платежами по 5 555 руб., подлежавшими уплате до 17 числа каждого месяца, и уплаты за пользование займом по 4 000 руб. ежемесячно в этот же срок. За просрочку возврата займа договором установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось поручительством [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. Истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Н.Н. задолженность по договору займа в размере 227 500 руб., из которых основной долг и проценты – 172 280 руб., неустойка – 55 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Ю.К. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно просил взыскать с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере по 240 руб. 74 коп. Возражал против снижения неустойки, указав, что самостоятельно снизил ее размер с 219 969 руб. 30 коп. до 55 000 руб.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов и пояснил, что деньги он занимал на личные нужды, платежи в счет возврата долга осуществляла <...>, с <...>. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие кредитов и алиментных обязательств, просил снизить размер неустойки.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Н. в письменном заявлении и устных пояснениях в судебном заседании признала иск в части основного долга и процентов, сумму неустойки полагала завышенной и просила ее снизить. Пояснила, что [СКРЫТО] С.В. <...>, деньги у истца он занимал на отдых. Возврат займа осуществляла <...> за счет средств, которой она ей переводила. Без просрочек они выплатили 152 880 руб., потом совершали оплату частичными платежами на общую сумму 46 440 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании иск признала и пояснила, что [СКРЫТО] С.В. <...>; у нее <...> маленькая зарплата, на иждивении находится <...> детей.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу [СКРЫТО] Ю. К. с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Н. Н.:

солидарно в счет возмещения долга по договору займа от 28.06.2017 сумма основного долга 118 300 руб., проценты по договору займа в размере 54 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб.,

в равных долях почтовые расходы в размере по 240 руб. 40 коп. с каждого,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. в равных долях;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 18.02.2020, [СКРЫТО] Г.Н. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее задолженности. Считает, что иск удовлетворению не подлежал, поскольку договором установлен срок возврата займа до 28.06.2020, и на момент подачи иска срок исполнения обязательств по нему еще не наступил. Требований о досрочном расторжении договора истец не заявлял, и суд, разрешив спор, вышел за пределы исковых требований. Оспаривает вывод суда о том, что она совместно с [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. выступала поручителем по договору займа, указывая, что договор поручительства не заключала, только подписала по просьбе [СКРЫТО] С.В. договор займа, не читая его содержание. Ее подпись в договоре займа, не содержащем ее обязательств перед займодавцем [СКРЫТО] Ю.К., не может расцениваться как заключение ею договора поручительства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Г.Н. и её представителя Авраменко Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительно указавших, что задолженность может быть взыскана с поручителей только в части, в которой поручительство не прекратилось, объяснения [СКРЫТО] Ю.К., полагавшего решение не подлежащим отмене или изменению и указавшего, что поручительство ответчиков к моменту обращения в суд не прекратилось, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора в части взыскания задолженности с поручителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на основании заключенного 28.06.2017 договора займа [СКРЫТО] Ю.К. предоставил [СКРЫТО] С.В. взаймы 200 000 руб., а последний в срок до 28.06.2020 обязался возвратить основной долг равными ежемесячными платежами по 5 555 руб. и уплачивать за пользование займом по 4 000 руб. ежемесячно, платежи подлежали внесению до 17 числа каждого месяца. За нарушение просрочку внесения указанных платежей договором предусмотрена неустойка из расчета один процент от платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика [СКРЫТО] С.В. было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Н.Н., что подтверждается заключенным с ними 28.06.2017 договором поручительства.

Обязательство по предоставлению займа было истцом исполнено, в подтверждение чего помимо договора им представлена расписка заемщика. Свои обязательства по возврату займа и внесению платы за пользование заемными средствами [СКРЫТО] С.В. исполняет ненадлежащим образом. Из представленных [СКРЫТО] Ю.К. документов следует, что заемщик [СКРЫТО] С.В. в период с 14.07.2017 по 17.08.2018 осуществлял погашение долга в соответствии с условиями договора по графику, с сентября 2018 года допускал просрочки. В период с 17.09.2018 по 16.07.2019 им уплачено в общей сложности 34 000 руб., которые зачтены истцом в счет погашения процентов. После июля 2019 года никакие платежи [СКРЫТО] С.В. не вносил. Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскания всей задолженности по возврату займа, плате за пользование займом и неустойки солидарно с [СКРЫТО] С.В. как заёмщика и с [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] Н.Н. как поручителей.

В части взыскания долга в заемщика решение суда сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судом апелляционной инстанции нет.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. При этом в п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, признанному судом первой инстанции правильным, по состоянию на 11.12.2019 размер задолженности по основному долгу составлял 118 300 руб., по процентам – 54 000 руб., и неустойка 219 969 руб. 30 коп., часть которой [СКРЫТО] Ю.К. простил и просил взыскать в счет неустойки только 55 000 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 40 000 руб. Истец [СКРЫТО] Ю.К. обоснованность уменьшения судом неустойки не оспаривает. Ответчики правильность расчета в целом не оспаривают, и судебная коллегия не находит оснований считать его неверным, так как доказательств исполнения обязательств в большем объеме или в иные сроки, чем указано истцом, суду не представлено, а сам расчет является арифметически правильным.

Поскольку факты неоднократного нарушения [СКРЫТО] С.В. срока внесения ежемесячных платежей в погашение займа достоверно установлены, у суда имелись основания для досрочного взыскания всей задолженности. Довод жалобы [СКРЫТО] Г.Н. о преждевременности взыскания задолженности по платежам, срок внесения которых не наступил, подлежит отклонению. Предъявление займодавцем (кредитором) требования о досрочном возврате займа, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора займа, поскольку влечет за собой только изменение условия договора о сроке исполнения обязательства. Для досрочного взыскания суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ расторжения договора не требуется. В судебном решении выводов суда о расторжении договора займа не содержится. В этой связи ссылка [СКРЫТО] Г.Н. в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной.

Оспаривая решение, ответчик [СКРЫТО] Г.Н. сослалась на отсутствие доказательств заключения с нею договора поручительства. Однако, вопреки её утверждениям, факт заключения договора займа помимо указаний на это в подписанном ею договоре займа, подтвержден также составленным в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного займодавцем и всеми поручителями, отдельным договором поручительства от 28.06.2017 (л.д. 9), текст которого содержит все существенные условия такого договора. С учётом изложенного ссылка [СКРЫТО] Г.Н. на то, что договор поручительства она не заключала, является необоснованной.

В этой связи оснований для полного освобождения [СКРЫТО] Г.Н. от ответственности перед [СКРЫТО] Ю.К. за ненадлежащее исполнение заемщиком [СКРЫТО] С.В. обязательств по договору займа нет, так как её ответственность обусловлена принятыми на себя по договору обязательствами и положениями ст. 363 ГК РФ.

Однако, учитывая доводы жалобы об отмене решения в части удовлетворенных требований к ответчику [СКРЫТО] Г.Н., судебная коллегия полагает необходимым исследовать вопрос о сроке действия поручительства, который в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ судом первой инстанции как юридически значимый не был определён и на обсуждение сторон не выносился.

В тексте договора поручительства от 28.06.2017 и иных представленных истцом документах указания на срок действия поручительства отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает, что данном случае оно прекращается в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку в данном случае договором предусмотрено исполнение обязательств заемщиком ежемесячными платежами, срок поручительства следует исчислять по каждому платежу отдельно, так как именно с даты неуплаты каждого ежемесячного платежа у займодавца возникает право требовать солидарного исполнения этого обязательства от заемщика и поручителей. Такое толкование норм материального права соответствует приведённому в п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

С иском в суд [СКРЫТО] Ю.К. обратился 25.10.2019, что следует из отметки на штампе суда о дате поступления искового заявления (л.д. 5). В связи с этим в пределах годичного срока действия поручительства находятся ежемесячные платежи №№ <...>, подлежавшие уплате начиная с 17.11.2018 года.

Из остальных ежемесячных платежей, подлежавших внесению до 17.11.2018, платежи №№ <...> были произведены заемщиком своевременно, причем на дату внесения платежа № <...> – 17.09.2018, имелась излишне внесенная [СКРЫТО] С.В. сумма 3 930 руб.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Обязательства заемщика [СКРЫТО] С.В., вытекающие из заключенного с истцом договора займа, не связаны осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из пояснения сторон о том, что займ брался для оплаты отдыха. В этой связи излишне внесенная заемщиком до 17.09.2018 сумма 3 930 руб. должна быть зачтена в счет досрочного погашения основного долга, так как просроченных платежей до 17.09.2018 не имелось. Таким образом, задолженность по платежу, подлежавшему внесению в счет возврата займа 17.09.2018, составляет 1625 руб. Эта задолженность, а также задолженность в размере 5 555 руб. по возврату займа, образовавшаяся в связи с невнесением заемщиком платежа 17.10.2018, общая сумма которых составляет 7 180 руб., образовались более чем за 1 год до предъявления [СКРЫТО] Ю.К. данного иска. В силу закона поручительство [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. за её надлежащее исполнение прекратилось. Довод истца о том, что поручительство действует в течение всего срока, на который предоставлен займ, и ещё в течение трёх лет после этого, не основан ни на положениях закона, ни на условиях заключённого сторонами договора, и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для солидарного взыскания этой части основного долга с поручителей не было. Постановленное судом первой инстанции решение в части солидарного взыскания всей суммы непогашенного займа с заемщика и поручителей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что поручительство за исполнение обязательств заемщиком [СКРЫТО] С.В. было дано совместно путем подписания одного договора. Обязанность поручителей в силу этого является солидарной не только по отношению к заемщику, но и друг к другу, что следует из положений п. 3 ст. 363 ГК РФ. В силу этого освобождение, как полное, так и частичное, от исполнения обязательств в связи с прекращением поручительства только одного из поручителей без одновременного освобождения от исполнения таких обязанностей других поручителей невозможно. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в части солидарного взыскания в отношении всех поручителей вне зависимости от того, что поручителями [СКРЫТО] Д.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. оно не обжалуется.

При принятии нового решения в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на единоличное взыскание части непогашенного займа в размере 7 180 руб. только с заемщика [СКРЫТО] С.В. и солидарное взыскание остальной части в размере 111 120 руб. с заемщика и всех поручителей, так как оснований считать их поручительство по остальным платежам прекращенным или недействующим нет.

В части задолженности по внесению платы за пользование займом судебная коллегия учитывает, что по платежам, подлежавшим внесению 17.09.2018 и 17.10.2018, то есть ране, чем за 1 год до обращения с иском, задолженность была погашена путем внесения платежей 20.11.2018 в сумме 12 000 руб., 10.01.2019 в сумме 8 000 руб., 17.05.2019 в сумме 5 000 руб., 17.06.2019 в сумме 5 000 руб. и 16.07.2019 в сумме 4 000 руб., что следует из расчета неустойки, представленного истцом (л.д. 36). В силу ст. 319 ГК РФ эти платежи правильно зачтены истцом и согласившимся с ним судом первой инстанции в счет погашения платы за пользование займом. Таким образом, взысканная судом солидарно с заемщика и поручителей задолженность по уплате процентов в размере 54 000 руб. образовалась не ране 1 года до обращения [СКРЫТО] Ю.К. в суд, поручительство в отношении нее не прекратилось и оснований для отмены или изменения решения в части взыскания платы за пользование займом нет.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части солидарного взыскания со всех ответчиков неустойки, учитывая, что взысканная сумма намного ниже размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора за период после 25.10.2018, то есть поручительство по её уплате не было прекращено.

В связи с отменой решения суда в части в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат иному распределению судебные расходы, понесенные истцом [СКРЫТО] Ю.К. в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 475 руб. (л.д. 3,4) и в связи с оплатой почтовых услуг по направлению ответчикам копий иска и приложенных документов в общей сумме 962,96 руб. (л.д. 11-18, 27-34). Размер уплаченной истцом госпошлины не подлежит уменьшению в связи с уменьшением размера взысканной неустойки, что следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п. 5 этого постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Единолично с ответчика [СКРЫТО] С.В. взыскана задолженность в размере 7 180 руб., что составляет 3% от всей цены иска. С учетом изложенного в пользу [СКРЫТО] Ю.К. подлежит взысканию единолично с [СКРЫТО] С.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 164,25 руб. (3% * 5475 руб.) и в возмещение почтовых расходов 28,90 руб. (3% * 962,96 руб.). Судебные расходы в остальной части подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно: по оплате госпошлины в размере 5310,75 руб., по оплате почтовых услуг в размере 934,06 руб.

Ответчиком [СКРЫТО] Г.Н. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 52). В соответствии со ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с частичным отказом в иске к [СКРЫТО] Г.Н. указанные расходы подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] Ю.К. в её пользу пропорционально размеру требований, в которых отказано, то есть в размере 3% от уплаченной суммы, что составляет 4,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2019 года отменить в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 118 300 руб., взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Ю. К.:

- единолично с [СКРЫТО] С. В. основной долг по договору займа от 28.06.2017 в размере 7 180 руб., в возмещение почтовых расходов 28 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 164 руб. 25 коп.

- солидарно с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Н. Н. основной долг по договору займа от 28.06.2017 в размере 111 120 руб., в возмещение почтовых расходов 934 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 310 руб. 75 коп.»

В части солидарного взыскания в пользу [СКРЫТО] Ю. К. с [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Г. Н., [СКРЫТО] Д. Н., [СКРЫТО] Н. Н. процентов в размере 54 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб. по договору займа от 28.06.2017 и в части отказа в удовлетворении остальной части иска решение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. К. в пользу [СКРЫТО] Г. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 4 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи: