Дело № 33-2388/2020, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-2388/2020

№ 2-3159/2020

55RS0006-01-2019-003832-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 июня 2020 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Е.Н. в лице представителя Спирина С.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Р. к [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Н. Н. о признании объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРП, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е. Н. к [СКРЫТО] Е. Р. о признании объекта недвижимости – гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Север-50» самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений из ЕГРП отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Е.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Н.Н. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе объекта.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК «Север-50», на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В период использования истцом гаражного бокса на соседнем земельном участке с кадастровым номером № <...> осуществлялось строительство жилого дома ответчиками - [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н.

С весны 2018 года [СКРЫТО] Е.Р. гаражный бокс не использовала, при этом когда решила вновь воспользоваться им, обнаружила, что ответчики при строительстве принадлежащего им дома вышли за границы земельного участка, в результате чего часть гаража в виде стены и части крыши оказалась внутри дома ответчиков.

Поскольку часть принадлежащего истцу имущества находится во владении ответчиков без ее согласия просила признать объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу <...> самовольной постройкой, возложить солидарную обязанность на ответчиков снести за свой счет данную самовольную постройку, исключить из ЕГРП сведения об объекте недвижимости - незавершенный строительством жилой дом и о долевых правах ответчиков на незавершенный строительством жилой дом.

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд к [СКРЫТО] Е.Р. со встречными требованиями, указав, что гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-50» в г. Омске, собственником которого является истец, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке. Строительство гаража начато после строительства дома.

Просила признать гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-50» в г. Омске самовольной постройкой, возложить обязанность на [СКРЫТО] Е.Р. снести за свой счет самовольную постройку, исключить из ЕГРП сведения о правах [СКРЫТО] Е.Р. на гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-50» в г. Омске, исключить из ГКН сведения об объекте недвижимости –т гаражный бокс № <...> в ГСК «Север-50» в г. Омске.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям [СКРЫТО] Е.Р. - Власов Ю.А. доводы иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям [СКРЫТО] Е.Н. – Спирин С.Ю. иск не признал, встречные требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Север-50» - Волынкин А.Ю. исковые требования [СКРЫТО] Е.Р. посчитал подлежащими удовлетворению, указав, что собственником гаражного бокса № <...> являлась его жена Мельникова Е.В., строил гаражный бокс он сам, реконструировал из гаражного бокса № <...>А. Кто был ранее собственником гаражного бокса - указать не смог, приобретал его по генеральной доверенности. Документы в ГСК не сохранились.

Истец по первоначальным требованиям [СКРЫТО] Е.Р., ответчик по первоначальным требованиям [СКРЫТО] Е.Н., ответчик [СКРЫТО] Н.Н., третьи лица департамент образования Администрации г. Омска, Карасева Т.Б., действующая за себя и за несовершеннолетних [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] М.С., Администрация Советского административного округа г. Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Р. просит решение отменить, удовлетворить ее требования. Считает доказанным ею факт нарушения ответчиками строительных норм при возведении жилого дома представленным ею заключением специалиста – государственного эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Данным заключением установлены существенные нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении спорного жилого дома, которые могут повлечь уничтожение принадлежащего ей гаражного бокса. Экспертное заключение, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признано допустимым, поскольку в нем отсутствуют подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в заключении имеются ссылки на нормативные акты от 2008 и от 2013 года, которые не могли быть нарушены ею, так как гаражный бокс был построен в 1963 году и реконструирован в 2006 году. Считает доводы о ее уклонении от предоставления гаражного бокса для осмотра экспертом не соответствующими действительности. В решении суд не дал оценку факту возведения стены дома ответчиков на крыше принадлежащего ей гаражного бокса.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. – Спирин С.Ю. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив встречные требования. Настаивает на том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Строительство гаражного бокса началось после того, как было начато строительства дома. При строительстве гаражного бокса необходимо было не только соблюдать санитарные нормы и правила, но и разработать соответствующий проект для определения расстояния от земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Р. Власова Ю.А., [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя Спирина С.Ю., Карасеву Т.Б., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

При этом, в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. являются собственниками земельного участка, площадью 586 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по ? доли в праве собственности каждая, а также незавершенного строительством жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

[СКРЫТО] Е.Р., указывая, что является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного на смежном земельном участке, и ссылаясь на то, что ответчики при строительстве принадлежащего им дома вышли за границы своего земельного участка, в результате чего часть ее гаража в виде стены и части крыши оказалась внутри дома ответчиков, что угрожает разрушением принадлежащего ей объекта недвижимости, обратилась с настоящим иском.

[СКРЫТО] Е.Н., ссылаясь на то, что гаражный бокс [СКРЫТО] Е.Р. является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, обратилась со встречным иском о сносе гаражного бокса.

В обоснование первоначального иска [СКРЫТО] Е.Р. представила акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому первый этаж жилого дома по адресу: <...>, расположен вплотную к гаражному боксу № <...>; наружная стена второго и третьего этажей опираются на перекрытие гаражного бокса № <...> по всей его ширине; заступ на перекрытие гаража составляет 0,4 м. высотой 0,34 м. и далее 0,25 м. до самого чердачного перекрытия жилого дома. Опирание части наружной стены жилого дома на перекрытие гаража создает ситуацию, когда часть нагрузки от наружных стен, перекрытий и крыши дома передается на несущие конструкции гаражного бокса, что может повлечь просадки ленточного фундамента гаража, что в свою очередь влечет хрупкий излом, который характеризуется образованием вертикальных трещин, свидетельствующих о сдвиге здания. Кроме этого, указано на несоответствие противопожарного расстояния между указанными объектами нормативным требованиям, на направление ската кровли дома в сторону гаража, отсутствие ремонтной зоны, что также оказывает негативное воздействие на гаражный бокс.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что техническое состояние спорного жилого дома работоспособное, незавершенный строительством жилой дом соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение противопожарного расстояния между жилым домом и гаражным боксом № <...> в ГСК «Север- 50» возможно компенсировать выполнением ряда противопожарных мероприятий, стоимость выполнения которых определена экспертом в размере 194613,7 руб. Устранение нарушений в виде направления ската кровли жилого дома в сторону гаражного бокса № <...> и не оборудования кровли жилого дома системой снегозадержания и водоотведения возможно путем выполнения работ по устройству системы водоотведения и снегозадержания, стоимость которых составляет 24949,13 руб.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», спорный объект незавершенного строительством – жилой дом – расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтенного в ЕГРН, а также в фактических границах данного земельного участка. Гаражный бокс № <...> по данным ЕГРН расположен за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и за пределами границ этого участка, ранее учтенными в ЕГРН. Фактически по данным съемки гаражный бокс вплотную примыкает к объекту незавершенного строительством жилому дому и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтенным в ЕГРН.

При проведении указанных выше судебных экспертиз не был предоставлен доступ экспертам в гаражный бокс № <...>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска, так встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, [СКРЫТО] Е.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место несоответствие спорной постройки строительным нормам и правилам, выразившимся в возведении стены дома ответчиков на крыше принадлежащего ей гаражного бокса, которая не рассчитана на подобную нагрузку, что может повлечь обрушение как крыши гаража, так и дома.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Как указано выше [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем объект незавершенного строительством – жилой дом (степень готовности 85%).

[СКРЫТО] Е.Р. является собственником гаражного бокса № <...> в ГСК «Север-50». Право собственности последней на гаражный бокс возникло на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Мельниковой Е.В. В свою очередь право собственности Мельниковой Е.В. на данный гаражный бокс было зарегистрировано <...> на основании справки председателя ГСК «Север-50» от <...>, в которой указано на членство Мельниковой Е.В. в ГСК с <...> и на нахождение гаражного бокса в границах землеотвода ГСК «Север-50» как отдельно стоящего здания.

Данные объекты недвижимого имущества являются смежными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером № <...> принадлежащим [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., располагался жилой дом литера А (инв. № <...>), который в результате пожара <...> был уничтожен (т. 2 л.д. 54). Актом обследования ГП «Омский центр ТИЗ» установлен факт сноса жилого дома (т. 2 л.д. 31).

<...> Администрацией САО г. Омска [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома – 3 этажа, площадь застройки 162 кв.м., общая площадь здания 400 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Подготовлен градостроительный план земельного участка, в котором указан участок допустимого размещения объекта территориальной зоны (т. 2 л.д. 155-159).

Строительство жилого дома осуществлялось с привлечением [СКРЫТО] Н.Н. средств материнского капитала.

Из технического паспорта жилого дома незавершенного строительством по состоянию на <...> следует, что объект незавершенного строительства построен в 2014 году.

Обращаясь в суд с иском о сносе указанного выше объекта незавершенного строительством, [СКРЫТО] Е.Р. ссылалась на то, что стены дома ответчиков возведены на крыше принадлежащего ей гаражного бокса, которая не рассчитана на подобную нагрузку. На аналогичные обстоятельства [СКРЫТО] Е.Р. ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, [СКРЫТО] Е.Р. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленный [СКРЫТО] Е.Р. в обоснование своих доводов акт экспертного исследования, выполненный специалистом ФБУ Омская ЛСЭ, на выводы которого [СКРЫТО] Е.Р. ссылается и в своей апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Данное исследование было проведено на основании обращения [СКРЫТО] Е.Р. в досудебном порядке.

При этом данных о том, что при проведении осмотра объектов недвижимого имущества присутствовали [СКРЫТО] Н.Н. либо [СКРЫТО] Е.Н., как собственники незавершенного строительством жилого дома, выводы о нарушении строительства которого содержатся в акте исследования, в материалы дела не представлено. Не представлено и данных о том, что последние приглашались для проведения осмотра.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску факт возведения стены дома на крыше гаражного бокса ответчика отрицался, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, выполненного ФБУ Омская ЛСЭ, подвергнуты сомнению.

Из представленного в материалы дела фотоматериала, в том числе и фотоматериала, подготовленного специалистом ФБУ Омская ЛСЭ, выполнявшим экспертное исследование по поручению [СКРЫТО] Е.Р., визуально просматривается наличие зазора между спорными объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного, ввиду наличия объективных сомнений в правильности выводов специалиста, изложенных в указанном выше акте экспертного исследования, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии общих конструктивных элементов у объектов незавершенного строительства – жилого дома и гаражного бокса № <...>.

На стороны спора судом возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им объекты недвижимого имущества, а также разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Р. доступ экспертов к конструкциям гаражного бокса № <...> в ГСК «Север-50» не обеспечила, лица, на которых она ссылалась и которые имели доступ в гаражный бокс, препятствовали экспертам в осмотре гаража.

В данной связи экспертами не дан ответ на вопрос о наличии общих конструктивных элементов у объектов незавершенного строительства – жилого дома и гаражного бокса № <...>.

В такой ситуации суд с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ правильно признал опровергнутым факт возведения части стены жилого дома на крыше гаражного бокса [СКРЫТО] Е.Р.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.Р. о том, что последняя не уклонялась от производства экспертизы, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом основания заявленных исковых требований, у суда обоснованно имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Р.

Ссылки апеллянта на недопустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что экспертиза подписана одним экспертом, тогда как экспертиза проводилась двумя экспертами, а сами эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом основания заявленных исковых требований (возведение части жилого дома на крыше гаражного бокса, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела) на правильность постановленного решения не влияют.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчикам [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., располагается на расстоянии 0,17м. от границы этого участка, ранее учтенной в ЕГРН вдоль объекта капительного строительства – гаража, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Р. Объект незавершенного строительства – жилой дом ответчиков, расположен как в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтенного в ЕГРН, так и в фактических границах этого участка.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось. Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от <...> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее профессиональное образование.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что выводы землеустроительной экспертизы изложены в отдельном заключении, которое подписано экспертами, проводящими исследование по вопросам такой экспертизы, а не в общем заключении комплексной экспертизы, само по себе о недопустимости данного экспертного заключения не свидетельствует.

Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> сдвинута в сторону этого участка со стороны гаражного бокса [СКРЫТО] Е.Р. по сравнению с ранее учтенной границей в ЕГРН.

При этом, строительство жилого дома, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, осуществлено с отступлением от границы земельного участка, ранее учтенной в ЕГРН.

Несоответствие фактического отступления от границы принадлежащего ответчикам [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. земельного участка до незавершенного строительством жилого дома градостроительному плану земельного участка, согласно которому допустимо размещение объекта на участке на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по его меже со стороны гаражного бокса [СКРЫТО] Е.Р., равно как и факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточными правовыми основаниями для его сноса не являются.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство. При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что незавершенный строительством жилой дом построен в 2014 году, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией на него, расположен в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка, за его пределы не выходит. Объект недвижимости в установленном законом порядке оформлен в собственность ответчиков.

Несоблюдение рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний между строениями могут быть компенсированы комплексом иных мероприятий противопожарной безопасности, в том числе путем устройства несгораемых противопожарных преград.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Гаражный бокс [СКРЫТО] Е.Р. приобретен в 2017 году.

При этом, несмотря на имеющиеся нарушения по расположению приобретаемого гаражного и незавершенного строительством жилого дома относительно друг друга, [СКРЫТО] Е.Р. не отказалась от заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Р.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Е.Р. о том, что спорный гаражный бокс в существующем виде был построен в 1963 году и впоследствии реконструирован в 2006 году, тогда как дом ответчиков построен в 2014 году, бесспорными доказательствами не подтверждается.

Дата ввода в эксплуатацию гаражного бокса в 2006 году указана только в декларации объекта недвижимости, заполненной заинтересованным лицом - Мельниковой Е.В., лицом за которым первоначально было зарегистрировано право собственности на здание.

При подготовке технического плана здания в июле 2013 года кадастровым инженером принимались во внимание данные декларации объекта недвижимости.

Иных технических документов на гаражный бокс в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из кадастрового дела объекта недвижимости (спорного гаражного бокса) следует, что впервые данный объект был поставлен на государственный кадастровый учет <...> на основании технического плана здания от <...>, в котором указаны его технические характеристики и место расположение на земельном участке на значительном расстоянии от земельного участка, принадлежащего ответчикам [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. (т. 1 л.д. 132).

<...> Мельникова Е.В., как собственник гаражного бокса, обращалась в ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о здании. Прикладывала к заявлению схему расположения здания на земельном участке, согласно которой конфигурация гаражного бокса значительно превышает по площади гаражный бокс, поставленный ранее на кадастровый учет, и располагается вплотную к земельному участку ответчиков (т. 1 л.д. 142,148).

<...> специалистом филиала ФГБУ ФКП Россреестра по Омской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению от <...>.

Доказательств тому, что при первичной постановке на учет указанного объекта кадастровым инженерном была допущена ошибка в части местоположения объекта, [СКРЫТО] Е.Р. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами, доводы представителя [СКРЫТО] Е.Р. о том, что строительство жилого дома было начато после того, как спорный гаражный бокс уже был построен в существующем на сегодняшний день виде.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Е.Н. о сносе гаражного бокса, суд исходил из недоказанности того, что гаражный бокс является самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. ссылалась на то, что гаражный бокс построен на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Омского горсовета № <...> от <...> под строительство гаражей-стоянок кооперативу «Мотор-2» отведен земельный участок на 15 гаражей-стоянок (том 2 л.д. 246).

Решением исполкома Советского райсовета народных депутатов от <...> № <...> изменено наименование гаражного кооператива «Мотор-2» на «Север-50» (том 2 л.д. 252-253).

Решением исполкома Омского горсовета от <...> № <...> прирезан земельный участок кооперативу автолюбителей «Мотор-2» под строительство 2 гаражей по переулку Комбинатскому в <...> (том 2 л.д. 260-261, том 3 л.д. 31).

В материалах дела имеется также письмо ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о том, что по обращению частного лица распоряжением главы администрации города от <...> № <...> было произведено закрепление в бессрочное пользование дополнительного земельного участка с последующей реконструкцией гаража.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией были истребованы названное выше распоряжение и план отвода земельного участка на основании данного распоряжения, которые по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных доказательств.

Так, распоряжением первого заместителя главы администрации г. Омска от <...> № <...> на основании ходатайства администрации САО г. Омска и гр. Сорокина В.П. ГСК «Север-50» был предоставлен в бессрочное пользование дополнительный земельный уачсток площадью 27 кв.м. и разрешена реконструкция гаража гр. Сорокина В.П. на предоставленном земельном участке.

Согласно плану отвода земельного участка на основании указанного распоряжения дополнительный земельный участок был предоставлен в той же линейке гаражей, что и ранее.

При сопоставлении плана отвода земельного участка на основании указанных выше решений исполкома Омского горсовета от <...> и <...> и распоряжения первого заместителя главы администрации г. Омска от <...> № <...> под гаражные боксы с местоположением принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. земельного участка на указанном плане отвода (т.3 л.д. 37), а также на схеме границ земельного участка ответчиков в землеустроительном деле (т. 2 л.д. 152 оборот) следует, что земельный участок под гаражные боксы находился по задней меже земельного участка ответчиков [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. Тогда как гаражный бокс [СКРЫТО] Е.Р. расположен слева от участка ответчиков (если смотреть со стороны земельного участка, отведенного гаражному кооперативу «Мотор-2», переименован в ГСК «Север-50»).

Иных данных о предоставлении ГСК «Север-50» земельных участков не имеется.

Представленный в материалы дела представителем ГСК «Север-50» ситуационный план земельного участка, на котором показаны фактические границы занимаемой гаражным кооперативом территории по состоянию на <...>, также опровергает факт нахождения спорного гаражного бокса в границах территории гаражного кооператива. Согласно указанному плану территория от точки 13 до точки А, в границах которой фактически расположен спорный гаражный бокс, является территорией индивидуальной жилой застройки (т. 3 л.д. 169-170).

Тот факт, что гаражный бокс расположен не в границах землеотвода гаражного кооператива подтверждается и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ивина А.П. и Бойко З.Г., давших суду аналогичные показаниям и пояснивших, что ранее на месте, где расположен спорный гаражный бокс, находились деревянные сарайки, принадлежащие жителям дома <...>, которые были уничтожены в результате пожара. На их месте впоследствии были возведены кирпичные гаражи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Их заинтересованность в исходе деле не установлена. Кроме этого, их показания согласуются с указанными выше письменными доказательствами об отводе земельного участка ГСК «Север-50» под гаражные боксы.

Таким образом, материалами дела не подвержен факт возведения гаражного бокса [СКРЫТО] Е.Р. в границах предоставленного ГСК «Мотор-50» земельного участка.

В такой ситуации выводы суда о возведении гаражного бокса на отведенном для этих целей земельном участке судебная коллегия находит неправильными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

[СКРЫТО] Е.Н., обращаясь с иском о сносе гаражного бокса, ссылалась только на его возведение на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Однако, сам по себе факт возведения гаражного бокса на непредставленном для этих целей земельном участке, основанием для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.Н., которая какими-либо правами на данный земельный участок не обладает, не является.

На какие-либо иные нарушения, допущенные при строительстве гаражного бокса, которые влекут нарушение ее прав и законных интересов, последняя не ссылалась и доказательств не предоставляла.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Е.Н. о признании гаражного бокса самовольной постройкой и ее сносе по заявленным ею основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Е.Н. не лишена права обращения в суд с такими же требованиями по иным основаниям.

Таким образом, указанные выше ошибочные выводы суда к постановке не правильного по существу решения не привели. Такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда без изменения его по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия снований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.Р., [СКРЫТО] Е.Н. в лице представителя Спирина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: