Дело № 33-2386/2020, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-2386/2020

2-256/2020

55RS0006-01-2019-005918-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., рассмотрев дело по иску АО КБ «Пойдём!» к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой [СКРЫТО] В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указано, что 05.12.2018 между АО КБ «Пойдем» и [СКРЫТО] В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 59 900 руб. на срок 24 месяца под 24,789 % годовых, а ответчик возвратить указанную сумму и уплатить проценты путем осуществления платежей в платежную дату и в суммах, установленных договором.

Условия договора АО КБ «Пойдем» были исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 59 900 руб. [СКРЫТО] В.Г. перечислены, тогда как последний принятые на себя обязательства исполнял ненадлежаще, в связи с чем за период с 05.12.2018 по 23.12.2019 возникла задолженность в сумме 59 440 руб., из которых: 52 396,37 руб. – основной долг, 6 572,85 руб. – проценты, 470,94 руб. – сумма пени по основному долгу и просроченным процентам.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.12.2018 № <...> в сумме 59 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 27.01.2020 для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 10.02.2020 для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец АО КБ «Пойдем» в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов, рассчитав его по ставке рефинансирования, утвержденной Банком России. Ссылался на чрезмерность начисленной в связи с допущением просрочки по возврату основного долга и уплате процентов неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО КБ «Пойдём!» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 05.12.2018 за период с 05.12.2018 по 23.12.2019 в размере 59440,16 рублей (из них: 52396,37 рублей – просроченный основной долг, 6110,14 рублей – просроченные проценты по основному долгу, 462,71 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 280,43 рублей – пени по основному долгу, 190,51 рублей – пени по процентам на основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,20 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит вынесенное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО КБ «Пойдем!» и заемщиком [СКРЫТО] В.Г. был заключен договор потребительского кредита № <...> с лимитом кредитования (невозобновляемым лимитом выдачи) 59 900 рублей на срок 24 месяца (с 05.12.2018 по 05.12.2020).

Согласно условиям поименованного кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 24,789 % годовых и в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемные денежные средства предоставляются ответчику с обязательным использованием средств электронного платежа для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке с процентной ставкой 24,8 % годовых. В случае одностороннего изменения заемщиком условий и получения всей суммы кредита наличными денежными средствами заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 33% годовых (л.д. 7-11).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен порядок возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту. В частности, указано, что заемщик обязан ежемесячно (пятого числа каждого месяца) вносить минимальный платеж, который является фиксированным и составляет 3 443 руб. и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика [СКРЫТО] В.Г. ему была выдана банковская карта № <...> с лимитом кредитования в размере 59.900 рублей в месяц, срок действия карты до <...>, открыт банковский счет № <...> (л.д. 12).

Согласно представленной истцом выписке по счету, 05.12.2018 [СКРЫТО] В.Г. истцом были выданы наличные денежные средства в сумме 59 900 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д. 17).

Однако, обязанность по внесению ежемесячно платежей по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялась.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске судебный приказ от 15.09.2019 по делу № 2-4300-84/2019 о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в пользу АО КБ «Пойдем» задолженности по кредитному договору № <...> был определением от 12.11.2019 отменен в связи с поступившим от [СКРЫТО] В.Г. заявлением о его отмене.

Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по договору потребительского кредита № <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 59.440,16 рублей (из них: 52.396,37 рублей – просроченный основной долг, 6.110,14 рублей – просроченные проценты по основному долгу за период с <...> по <...>, 462,71 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 280,43 рублей – пени по основному долгу, 190,51 рублей – пени по процентам на основной долг) (л.д. 18-19).

Согласно представленным истцом сведениям, [СКРЫТО] В.Г. вносились следующие платежи по кредиту: <...> – 3 443 руб.; <...> – 7 руб.; <...> – 3 441,47 руб.; <...> руб. – 3 443 руб.; <...> – 115,53 руб.; <...> – 3 332,68 руб.; <...> – 11,85 руб., которые распределялись на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 13, дело № <...>).

Ответчик в представленных суду возражениях исчисленную истцом сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, ссылался на завышенный размер процентов и неустойки, просил об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ. При этом контррасчета не представил, на наличие платежей, не учтенных истцом в произведенном расчете, или иную сумму задолженности не ссылался.

На основании оценки имеющихся доказательств суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств банком, своевременно предоставившим кредит, и о нарушении заемщиком порядка уплаты начисленных процентов и погашения долга, повлекшем образование у [СКРЫТО] В.Г. просроченной задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в указанной истцом сумме, что также явилось основанием для начисления Банком штрафных санкций в виде предусмотренной договором неустойки 20 % годовых. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, судом правильно не усмотрено. Установленная договором полная стоимость кредита равная 24,789 % положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит. Оснований для снижения неустойки, размер которой соответствует положениям п. 21 ст. 5 того же нормативного акта, по правилам ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности судом также не усмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных договором платежей в установленные сроки. Доказательств исполнения обязательств по договору путем внесения иных платежей, кроме учтенных истцом при предъявлении иска, [СКРЫТО] В.Г. не представил. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей и неполное погашение просроченной задолженности, как и наличие такой задолженности и её размер, ответчик в жалобе не оспаривает.

С учетом изложенного и положений ст. ст. 309, 330, 811, 819 ГК РФ оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] В.Г. задолженности по возврату кредита, уплате процентов, а также начисленной неустойки по договору в указанной истцом сумме нет.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика о рассмотрении дела по существу и ссылки на положения гражданского процессуального законодательства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Так, согласно положениям ч.ч. 1,4 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.п. 1,3 ч. 1).

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4).

Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» основано на документах, подтверждающих задолженность [СКРЫТО] В.Г. по кредитному договору, сумма которой не превышает 100 000 руб., соответствует условиям, приведённым в п.п. 1,3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке по общим правилам искового производства ответчик не заявлял, помимо этого, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.991,20 руб. Доводов о несогласии с постановленным судом решением в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов коллегия не находит.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: