Дело № 33-2385/2020, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-2385/2020

(№ 9-115/2020 УИД 55RS0005-01-2020-000649-68)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на определение Первомайского районного суда города Омска от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика – в Куйбышевский районный суд г. Омска или Кировский районный суд г. Омска в случае фактического местонахождения имущества у взыскателя, в установленном законодательством порядке».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что является взыскателем в отношении должника [СКРЫТО] В.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного во исполнение приговора Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области от 16.01.2010 № <...> и № <...> о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, переданы ему в собственность автомобиль «Ford Focus», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № <...>, на которые по уголовному делу наложен арест.

Поскольку на автомобили наложен арест, [СКРЫТО] И.С. не может реализовать свое право взыскателя на получение переданного ему имущества.

Просил отменить принятые меры по обеспечению гражданского иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «FORD FOCUS», легковой седан, белого цвета, 2010 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «ВАЗ 21703», легковой седан, белого цвета, 2007 года выпуска, VIN № <...>? государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.С., полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел, что в момент наложения ареста автомобили принадлежали должнику [СКРЫТО] В.В., а не [СКРЫТО] И.С., к которому права гражданского истца перешли значительно позднее. В настоящем деле нет спора о принадлежности имущества, автомобили не были арестованы в рамках исполнительных действий. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в рамках уголовного дела № <...> судом, постановившим приговор.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста заявления, [СКРЫТО] И.С. является взыскателем в отношении должника [СКРЫТО] В.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области, во исполнение приговора Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...>, вступившего в законную силу 31.01.2019.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «РТД БОТТЛЕРС» по приговору Первомайского районного суда города Омска от 25.10.2018, которым с [СКРЫТО] В.В. и Романова О.В. в пользу ООО «РТД БОТТЛЕРС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 1 900 000 рублей, его правопреемником - [СКРЫТО] И.С.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по Омской области от 16.01.2010 № <...> и № <...> о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, [СКРЫТО] И.С. переданы в собственность автомобиль «Ford Focus», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак № <...>, на которые по уголовному делу наложен арест.

Арест на автомобиль был наложен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2018 № <...> по ходатайству следователя.

Для обеспечения приговора Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2018 № <...> в части гражданского иска и штрафа был сохранен арест на автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № <...>.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление [СКРЫТО] И.С. подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска, поскольку местом нахождения движимого имущества является место нахождения должника либо место жительства [СКРЫТО] И.С., если автомобили фактически переданы последнему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании вышеизложенного, заявление [СКРЫТО] И.С. подлежало разрешению судом, рассмотревшим уголовное дело по существу.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При решении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона соблюдены не были, вид судопроизводства с учетом основания и предмета, заявленного [СКРЫТО] И.С. требования, определен не был, вопрос о передаче заявления для рассмотрения в предусмотренном для данного рода заявлений порядке не разрешен.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам. Материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 20 февраля 2020 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] - удовлетворить.

Материал по заявлению [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] о снятии запрета на совершение регистрационных действий возвратить в Первомайский районный суд города Омска.

Председательствующий