Дело № 33-2369/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 июня 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ж., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО «Банк Р. С.» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление К.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Р. С.» в пользу К.В.В. судебные расходы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 года в рамках гражданского дела № 2-3938/2019 было в полном объеме отказано в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к К.В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В ходе судебного заседания АО «Банк Русский Стандарт» не изменяло своих требований. За время рассмотрения данного гражданского дела К.В.В. были понесены расходы на сумму 12 000 рублей, в связи с тем, что сам он, не обладая юридическим образованием, для получения юридической помощи вынужден был привлечь к участию в деле представителя. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» данные расходы подлежат возмещению. С учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу К.В.В. понесенные судебные расходы на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании К.В.В. участия не принимал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» С.И.Н. в письменных возражениях на заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его несоразмерным объему оказанных услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» К.Е.В. просит определение суда отменить, полагая взысканную судом денежную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела, его сложности, продолжительности временных затрат представителя истца на участие в деле, объема фактически оказанных правовых услуг. При этом считает, что консультирование по юридически значимым вопросам не является юридической услугой, оказываемой в рамках судебного разбирательства, следовательно, денежные средства, уплаченные за юридическую консультацию, не являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обралось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 173 183,33 руб. (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в полном объеме (л.д. 55-61).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103 ГПК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о возмещении расходов на оплату оказанных ему юридических услуг К.В.В. на момент рассмотрения дела не заявлял и доказательств, подтверждающих данные расходы, не представлял.

При этом из материалов дела следует, что соответствующие услуги ему были оказаны адвокатом Б.А.В., представляющим интересы ответчика при рассмотрении дела по существу.

25.10.2019 филиалом № <...> ООКА на основании соглашения адвокату Б.А.В. был выдан ордер № <...> на представлении интересов К.В.В. в суде в рамках гражданского дела.

Исходя из смысла изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1.)

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям серии АП № <...> от 25.10.2019 и АП № <...> от 12.11.2019 К.В.В. оплатил в общей сумме 12 000 руб. за оказанные ему адвокатом юридические услуги, а именно: юридическая консультация; составление возражений на иск; представительство интересов в суде по делу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д., 66, 67).

В данной связи факт несения К.В.В. расходов на оплату юридических услуг обоснованно признан судом доказанным.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о возмещении данных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска, при том, что все они были связаны с рассмотрением дела, в том числе и обращение ответчика за юридической консультацией в связи с предъявлением к нему иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и следуя названному выше правовому регулированию, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и процессуальных действий представителя по фактическому оказанию ответчику юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, определил обоснованным размер заявленных к взысканию в пользу ответчика расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что продолжительность судебного разбирательства, отразившаяся на размере судебных расходов, была обусловлена процессуальным поведением самого истца. В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание 30.10.2019 и заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2019. При этом судом стороне истца предложено обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности либо предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности не пропущен. Одновременно истцу было предложено свои доводы представить в письменной форме, указав свою позицию, относительно начала течения срока исковой давности. Соответствующие процессуальные действия истцом не были совершены, судебное разбирательство завершено при участии представителя ответчика в отсутствие представителя истца.

При данных обстоятельствах оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы на оплату услуг представителя по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных издержек судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Р. С.» – без удовлетворения.

Судья