Дело № 33-2367/2020, апелляция

Председательствующий: И.Т.Б. Дело № <...>

№ <...>

55RS0003-01-2019-005878-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Э.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор подряда от 13 октября 2015 года между Я.Э.Д. и ООО «Мир В и К» заключенным.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу Я.Э.Д. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1760 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я.Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 13.06.2015, после собрания жителей <...> об организации строительства водопровода при участии представителей ООО «Мир В и К» М.К.Б, (финансовый директор), Ч.А.М. (техник), П.О.С. (делопроизводитель) она в лице представителя по доверенности М.Н.В, заключила договор подряда с ООО «Мир В и К» о выполнении силами подрядчика работ по строительству водопровода по адресу: <...>. На общем собрании им также был представлен С.Е.Е. как доверенное лицо подрядчика, в функции которого вменялось: сбор оформленных договоров, денег и последующая их передача в офис подрядчика, а также сбор копий документов от заказчиков, необходимых для оформления водопровода, подключения услуг водоснабжения и контроль за исполнением работ со стороны заказчиков. Экземпляр заполненного истцом договора был передан С.Е.Е., как и предоплата за водопровод в размере 30 000 рублей, однако никаких документов, подтверждающих получение денежных средств он не предоставил. Представители подрядчика гарантировали, что до 15.09.2015 в их домах будет чистая питьевая вода и оформленные документы на водопровод, включая изготовление исполнительной съемки, установку и регистрацию приборов учета в ОАО «ОмскВодоканал», что нашло свое отражение в условиях договора. Вместе с тем, водоснабжение было подключено только 16.10.2016 без документального оформления. Стоимость всех работ пот договору составляла 65 000 рублей. После подключения ее дома к водоснабжению Ч.А.М. были переданы оставшиеся 32 000 рублей, что подтверждается выданной ей квитанцией, в последующем Ч.А.М. были также переданы еще 3 000 рублей за установку приборов учета. При этом ни проектной, ни разрешительной документации, ни исполнительной съемки истцу не было передано ответчиком, с ссылкой на то, что она находится в стадии оформления. При этом 19.07.2019 дом истца был полностью отключен от водоснабжения. Как впоследствии выяснилось, при выполнении работ ООО «Мир В и К» в нарушение условий подключения, выданных гарантирующей организацией ОАО «Омскводоканал», осуществило подключение водопровода к ведомственной водопроводной сети, осуществляющей водоснабжение санатория-профилактория «Железнодорожник» ОАО «Российские железное дороги». Таким образом, условия договора подряда не были выполнены ООО «Мир В и К», водопровод не достроен, условия подключения нарушены, отсутствуют обязательные исходно-разрешительные документы по строительству, исполнительная съемка, акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила признать договор подряда от 13.06.2015 между ООО «Мир В и К» и М.Н.В,, действующей в интересах Я.Э.Д., заключенным, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 рублей, неустойку в связи с отказом выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Я.Э.Д. в судебном заседании участия нет принимала, извещена надлежаще.

Представители истца М.Н.В,, С.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом указали, что расчет по договору истец произвел в полном объеме, передав первую часть денежных средств С.Е.Е. – 30 000 рублей, вторую Ч.А.М. – 32 000 рублей и 3 000 рублей. О нарушении своих прав, выразившихся в нарушении подрядчиком условий подключения, истец узнал после прекращения водоснабжения.

Представители ООО «Мир В и К» М.Д.Ю., Х.В.В, и директор К.С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, наличие между сторонами договора на выполнение работ по строительству водопровода отрицали, при этом указали, что директор ООО «Мир В и К» такой договор не подписывал и полномочий на его подписание никому не передавал. Организация не закупала никаких строительных материалов, не направляла своих работников для выполнения соответствующих работ и не получала денежных средств за их выполнение.

Представитель третьих лиц Ч.А.М., С.Е.Е. - Б.Е.В. в судебном заседании не отрицала наличие между сторонами договорных отношений, при этом указала, что С.Е.Е. представителем ООО «Мир В и К» не являлся, он также как и другие жители поселка Карьер хотел провести водопровод в свой дом и рекомендовал для выполнения данных работ ООО «Мир В и К», так как знал об этой организации. Денежных средств от истца не получал. Ч.А.М. на момент заключения договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир В и К» и был уполномочен на получение денежных средств, от истца в счет оплаты по договору получил 32 000 рублей, которые передал в ООО «Мир В и К».

Представитель третьего лица - директор санатория-профилактория «Железнодорожник» ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.Э.Д. просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта внесения денежных средств по договору, указывает на несоответствия выводов суда о размере внесенных в качестве оплаты по договору денежных средств фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно из юридически значимых обстоятельств по делу были исключены обстоятельства, которые в совокупности доказывают фактическое осуществление оплаты всех работ. Договором подряда установлено, что перед началом работ заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30 000 рублей на выполнение проектных работ и приобретение материалов, из чего следует, что договор не мог быть заключен без внесения предоплаты. Наличные денежные средства поступали на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской АО «Альфа-Банк». Наличие частично построенного водопровода в 2016 году подтверждается квитанциями об оплате истцом потребления холодной воды по установленным приборам учета, исполнительной съемкой, заявлением на подготовку условий подключения к сетям водоотведения. Свидетельские показания, полученные в судебном заседании, не опровергают вышеприведенные письменным доказательствам и не могут быть приняты во внимание как отсутствие доказательств оплаты по договору, что также нашло свое отражение в материалах прокурорской проверки по факту соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ООО «МИР В и К». В данной связи отказ во взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 000 рублей является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А.С. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Я.Э.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований стороной истцом представлен договор подряда № <...> от 13.06.2015 (л.д. 17-18), заключенный в простой письменной форме между М.Н.В, (заказчик) и ООО «Мир В и К» в лице директора К.С.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, действующего в интересах Я.Э.Д., своими силами работы по строительству водопровода в <...>, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1).

Выполнить все работы подрядчик обязался в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются с 15.06.2015 до 15.09.2015.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора стоимость всех работ составила 65 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачиваются перед началом работ, в качестве предоплаты на выполнение проектных работ и приобретение материалов, остальные 35 000 рублей – за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки не позднее 5-и рабочих после окончания выполнения последнего этапа работ.

Расчет по договору предусмотрен наличными денежными средствами.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.3 договора). Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 421, 432, 702, 730 ГК РФ, признал вышеуказанный договор на приведенных в нем условиях заключенным, удовлетворив исковые требования Я.Э.Д. в соответствующей части.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Также суд согласился с позицией стороны истца о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора в части условий подключения и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, установленных до 15.09.2015.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходил не из цены договора подряда, определенной сторонами в 65 000 рублей, а из 32 000 рублей, внесение которых заказчиком в счет оплаты по договору подтверждено приходным кассовым ордером от 18.10.2016, при этом указал на недоказанность факта внесения заказчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору и за установку приборов учета.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 рублей, суд исходил из того, что Я.Э.Д. не доказала факт оплаты ею работ по договору в сумме 65 000 рублей, поскольку не представила квитанции или иные документы об оплате цены договора подряда, а свидетельские показания о передаче денежных средств в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения постановленного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие платежных или иных документов в подтверждение оплаты по договору в силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ лишает истца права ссылаться в подтверждение своих доводов на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В обоснование своих доводов истец последовательно ссылался на то, что деньги на строительство водопровода он, как и другие жители поселка, изначально передавали С.Е.Е., который занимался оформлением договоров на строительство водопровода, будучи на собрании по поводу строительства водопровода на территории поселка Карьер работниками организовавшего строительство водопровода ООО «Мир В и К» М.К.Б, и Ч.А.М. представленным как доверенное лицо ООО «Мир В и К». Факт проведения такого собрания подтвержден допрошенной в качестве свидетеля жительницей <...> М.О.В., заключившая аналогичный договор подряда с ООО «Мир В и К», и не опровергнут стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Мир В и К» указывали, что С.Е.Е. не являлся работником их организации и не был уполномочен ими на получение денег. Вместе с тем, отсутствие у него трудовых отношений с ООО «Мир В и К» или доверенности на получение оплаты от истца не может свидетельствовать о том, что он не мог фактически получать такую оплату с целью последующей передачи ответчику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может не только следовать из закона, доверенности или акта государственного (муниципального) органа, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Мир В и К», в результате которой ООО «Мир В и К» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что проведенной проверкой установлено заключение ООО «Мир В и К» в июне 2015 года 25 договоров подряда на выполнение работ по строительству водопровода в <...>, по каждому из которых гражданами произведена оплата в сумме 65 000 рублей (л.д. 46-48).

Из ответа директора ООО «Мир В и К» К.С.А. на данное представление следует, что работники ООО «Мир В и К» проводившие собрание М.К.Б, и Ч.А.М. работали в ООО «Мир В и К» до 31.05.2017 и до 30.11.2016 в должностях директор по финансовым вопросам и техник объективного контроля соответственно (л.д.42-45).

В судебном заседании представитель С.Е.Е. - Б.Е.В. указала на знакомство С.Е.Е., М.К.Б, и Ч.А.М.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в производстве Ленинского районного суда г. Омска аналогичных споров иных жителей <...> с ООО «Мир В и К», в ходе которых они ссылались на те же обстоятельства организации и строительства водопровода ООО «Мир В и К», а именно, проведение работниками ответчика М.К.Б,, Ч.А.М. и П.О.С. собрания с представлением на нем в качестве доверенного лица ООО «Мир В и К» С.Е.Е., оформление последним договоров подряда и принятие оплаты по ним (гражданские дела №№2-193/2020, 2-3791/2019, 2-4561/2019, 2-4437/2019, 2-17/2020, 2-4302/2019, 2-4122/2019, 2-3791/2019, тексты судебных решений по которым опубликованы на сайте суда), имеющееся в материалах прокурорской проверки совместное заявление граждан, в котором изложены обстоятельства заключения ООО «Мир В и К» договоров на строительство водопровода, аналогичные описанным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившаяся в период строительства водопровода обстановка в <...> позволяла истцу как жителю этого поселка при вступлении в правоотношения со С.Е.Е. быть уверенной в том, что она имеет дело с представителем ООО «Мир В и К», уполномоченным на заключение договора подряда на подведение водопровода к ее дому и принятие оплаты по нему.

В процессе судебного разбирательства установлено и стороной ответчика не оспорено, что фактически водоснабжение квартиры Я.Э.Д. запущено <...>.

В силу п. 6.2 договора подряда предоплата в размере 30 000 рублей подлежала внесению до начала выполнения работ на цели выполнения проектных работ и приобретения материалов.

Из изложенного следует, что в случае невнесения предоплаты работы по строительству водопровода к дому Я.Э.Д. не были бы начаты.

Также судебная коллегия отмечает, что с момента запуска водоснабжения ООО «Мир В и К» не предъявляло к истцу претензий относительно недоплаты по договору, а АО «ОмскВодоканал» выставляло Я.Э.Д. квитанции на оплату водоснабжения, что предполагает наличие приборов учета и в совокупности с вышеизложенным дает основания полагать, что не подтвержденная документально денежная сумма в размере 33 000 руб. фактически была внесена Я.Э.Д. в счет оплаты по договору.

Таким образом, анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что Я.Э.Д. надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства по оплате работ по договору подряда № <...> от 13.06.2015 в сумме 65 000 руб., в связи с чем имеет право требовать от ООО «Мир В и К» неустойки в соответствующем размере.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит изменению в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданными АО «ОмскВодоканал» условиями подключения присоединение жилого дома истца к водопроводу должно было быть произведено от водопровода, проложенного в районе жилых домов <...>, находящегося на обслуживании АО «ОмскВодоканал» (л.д. 27-28).

Вместе с тем, в нарушение условий подключения ООО «Мир В и К» не довело водопровод до указанной точки, а осуществило подключение к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П. Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала АО «РЖД» без согласования с собственником указанного водопровода. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска (л.д. 55).

Таким образом, сети водоснабжения, построенные ООО «Мир В и К» в <...>, не соответствовали выданным условиям подключения и фактически не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнительная съемка водопровода произведена лишь в марте 2017 года, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен.

Несанкционированное подключение (врезка) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», выявлено 17.07.2019, в связи с чем 19.07.2019 произведено отключение от водопровода. С указанного времени водоснабжение жилого дома Я.Э.Д. прекратилось.

При этом то обстоятельство, что предусмотренные договором подряда работы фактически не были выполнены, не оспаривалось директором ООО «Мир В и К» К.С.А., что следует из ответа на представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 42-45).

Изложенное подтверждает доводы Я.Э.Д. о том, что ООО «Мир В и К» не выполнило в установленный договором подряда срок все предусмотренные работы, в связи с чем потребитель вправе требовать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Я.Э.Д. первоначально произвела расчет неустойки за период с 15.06.2015 по 30.10.2019 (1 506 дня) исходя из 3 % от цены договора (65 000 руб.) за каждый день просрочки, при этом ограничив максимальную сумму неустойки 65 000 руб. в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 73).

Поскольку в установленный п. 4.1 договора подряда срок (до 15.09.2015) работы не были выполнены, фактически водоснабжение запущено лишь 16.10.2016 (то есть на 398 дней позже срока), до настоящего времени акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен и водопровод фактически ответчиком не достроен, при этом предельный размер неустойки ограничен ценой договора, исковые требования Я.Э.Д. о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 65 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жителями <...>, в том числе представителем истца М.Н.В,, в адрес ООО «Мир В и К» направлена претензия с требованием достроить водопровод (л.д. 13), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

В данной связи оценивая требований Я.Э.Д. о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика от выполнения неисполненных работ на основании ст. ст. 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные нормы предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии Я.Э.Д. каких-либо сроков для удовлетворения ее требований по завершению строительства водопровода не обозначено, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков не заявлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ООО «Мир В и К» неустойки в связи с отказом от выполнения неисполненных работ в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения ответчиком прав Я.Э.Д. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией не усматривается.

В соответствующей части решение изменению не подлежит.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору, решение суда подлежит изменению в части штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мир В и К» в пользу Я.Э.Д. на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб. (65000 + 10000) х 50 % = 37500).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи с ООО «Мир В и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. (2 150 + 300), пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Я.Э.Д. удовлетворить в частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор подряда от 13 октября 2015 года между Я.Э.Д. и ООО «Мир В и К» заключенным.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу Я.Э.Д. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя»

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 рублей».

Председательствующий

Судьи