Дело № 33-2363/2020, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-2363/2020

2-46/2020

55RS0005-01-2019-005221-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Х. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Х. к [СКРЫТО] Б. Х. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Б.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до <...>.

Между тем, свою обязанность по возврату займа ответчик не исполнил, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

На основании изложенного просил взыскать с [СКРЫТО] Б.Х. сумму займа в размере 18 000 000 руб., сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

[СКРЫТО] М.Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Архипов С.А. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства ответчику были переданы в присутствии нотариуса; указал, что денежные средства у его доверителя имелись, в том числе, от принятия наследства после смерти отца, от договоров купли-продажи недвижимого имущества, от полученных кредитных средств, игры на бирже (электронных площадках). Указал на наличие у отца его доверителя на дату открытия наследства 15 000 000 руб.

[СКРЫТО] Б.Х. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном заявлении исковые требования признал. Пояснил, что денежные средства истец ему передавал в наличной форме в присутствии нотариуса. Указал, что целью займа была закупка оборудования в Китае в целях осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с возникшими трудностями сумму займа возвратить истцу не представилось возможным.

Представитель ответчика Ходжабегиян А.Р. исковые требования признал.

Третье лицо [СКРЫТО] Г.Д. в судебном заседании участия не принимала, МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание представителя не направило, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Х. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом, суд не указал, в чем именно оно проявилось, чьи интересы были нарушены признанием иска. Указывает, что договор займа был заключен между сторонами в надлежащей форме, является действительным, признаками мнимой сделки не обладает, чего достаточно для взыскания суммы займа. Полагает, что действующим законодательством на него не возложена обязанность доказать факт наличия у него денежных средств в размере 18 000 000 руб., переданных в долг. При этом им были представлены выписки по счету, кредитные договоры, свидетельствующие о наличии у него таких сумм. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: суд возвратился к судебному следствию после удаления в совещательную комнату.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] М.Х – Архипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Б.Х. и [СКРЫТО] М.Х. 03.10.2019 был подписан договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] М.Х. предоставил в долг [СКРЫТО] Б.Х. денежные средств в сумме 18 000 000 руб. сроком до 10.10.2019.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что плата за пользование займом устанавливается в размере 2,5 % в месяц от суммы займа, выплата процентов осуществляется в момент возврата займа.

Согласно п. 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа [СКРЫТО] Б.Х. обязуется выплатить [СКРЫТО] М.Х. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10 % годовых на сумму займа.

Поименованный договор займа от <...> удостоверен нотариусом З.А.Г.; оригинал представлен в материалы дела.

<...> [СКРЫТО] Б.Х. была получена претензия истца с требованием о возврате суммы займа в полном объеме, а также возврате причитающихся ему процентов (л.д. 7).

Поскольку в досудебном порядке заемные денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, [СКРЫТО] Б.Х. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Х. предъявленные к нему требования признал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд исходил из того, что обязательный для заключения договора займа факт передачи денежных средств ответчику в заявленной сумме, а также факт наличия у истца денежных средств в сумме 18 000 000 руб. своего подтверждения не нашли; достоверных данных о том, каким образом заемными средствами распорядился ответчик, также не имеется. В данной связи признание иска ответчиком не было принято судом, поскольку его принятие создает угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Не соглашаясь с вынесенным решением по делу, [СКРЫТО] М.Х. ссылается на то, что он не обязан был доказывать наличие у него денежных средств, а также не мог проконтролировать, каким образом [СКРЫТО] Б.Х. будет использовать полученные денежные средства. Обратил внимание на то, что договор займа был удостоверен нотариусом, следовательно, факт его заключения не вызывает сомнений; полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у него денежных средств в сумме 18 000 000 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (в данном случае передача денежных средств подтверждена указанием на это в самом договоре займа), суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (постановление Президиума от 04.10.2011 N 6616/11).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были проанализированы представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные между [СКРЫТО] М.Х. и ОАО «Сбербанк России»: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>; с ПАО «ВТБ-24»: № <...> от <...>; с ПАО Банк «ФК Открытие» от <...>, в том числе суммы, взятые в долг [СКРЫТО] М.Х., сроки их возврата, наличие просрочек, заявлений о реструктуризации долга, (л.д. 63-67, т. 1); сведения, представленные УФНС России по Омской области, о доходах истца и ответчика за период с 2017 года по 3 квартал 2019 года, доходах ООО «Грандстрой», где [СКРЫТО] М.Х. является директором; данные о движении денежных средств по счетам ответчика [СКРЫТО] Б.Х., на основании чего суд пришел к выводу о том, что наличие у [СКРЫТО] М.Х. 18 000 000 руб. по состоянию на <...>, а также поступление в распоряжение [СКРЫТО] Б.Х. указанной суммой приведенные доказательства не подтверждают.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что факт передачи в долг лицу денежных средств при наличии у самого истца нескольких кредитных обязательств, в том числе просрочек по ним, является сомнительным; доказательств приобретения ответчиком оборудования в Китае, на что стороны ссылались, также не представлено.

Также судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены соглашение ОАО «Россельхозбанк» № <...> от <...>, заключенное между <...> истца Б.Х.В. и ОАО «Россельхозбанк», кредитные договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенные между Б.Х.В. и ПАО ВТБ 24, материалы наследственного дела после смерти Б.Х.В.. (данные о наличии недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, источника дохода); договор купли-продажи земельного участка от <...> матерью истца, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что на момент предоставления займа отец истца не имел денежных средств в размере, соответствующем сумме займа, данные о возможности их предоставления [СКРЫТО] М.Х. отсутствуют.

Пояснения нотариуса З.А.Г. также были оценены судом критически, поскольку последний затруднялся назвать номинал купюр, переданных в качестве займа ответчику, каким образом денежные средства были пересчитаны, факт передачи 18 000 000 руб. истцом ответчику <...> не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу и выводами отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Х., поскольку достаточных в совокупности доказательств передачи истцом ответчику суммы займа в размере 18 000 000 руб., а также наличия данной суммы у [СКРЫТО] М.Х. и последующего распоряжения данной суммой ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что договор займа от <...> был удостоверен нотариусом, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений оцениваются в совокупности и взаимной связи, текст договора в письменной нотариальной форме является только одним из таких доказательств.

Признание иска ответчиком применительно к изложенным обстоятельствам дела не имеет правового значения. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, вопреки доводам автора жалобы, имеется угроза причинения ущерба иным кредиторам [СКРЫТО] Б.Х. в случае возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях после анализа аудиопротоколов судебных заседаний своего подтверждения не нашли, 14.01.2020 судебного заседания по делу, как на то указывает податель жалобы, не проводилось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи