Дело № 33-2362/2020, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-2362/2020

2-2455/2019

55RS0005-01-2019-003349-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Т. заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2019 года по делу № 2-2455/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины»,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Феникс» к Т. были удовлетворены. С Т. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 98 267,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 148,01 руб.

29 января 2020 г. Т. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения. В обоснование заявления указал на то, что не мог явиться в судебное заседание, так как не получал повестку.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Т. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о наличии судебной задолженности узнал через судебного пристава-исполнителя. 22 января 2020 г. он получил по своему заявлению копию заочного решения, о чем внес запись в справочном листе гражданского дела. 29 января 2020 г., т.е. на седьмой день со дня получения копии решения, подал заявление о его отмене. Считает, что судья указал иные способы исчисления семидневного срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Указывает, что почтовую корреспонденцию по адресам, указанным истцом, он не получал, поскольку проживает по иному адресу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ст. 236 ГПК РФ).

Как определено ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая Т. заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что семидневный срок, в течение которого ответчик мог обратиться в суд с указанным заявлением, пропущен, о восстановлении указанного срока заявитель не ходатайствовал.

Данные выводы являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 г. по иску ООО «Феникс» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору направлена ответчику 19 сентября 2019 г. по следующим адресам: <...> и <...>. Сведения об ином месте жительства или пребывания ответчика на момент разрешения спора у истца и районного суда отсутствовали. При этом адрес: <...> был указан в адресной справке, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области по запросу, направленному судом с целью уточнения места жительства ответчика. По данному адресу Т. значится зарегистрированным с <...> (л.д. 51).

Судебная корреспонденция с копией заочного решения по истечении срока хранения возвращена почтовой организацией отправителю, будучи не востребованной адресатом (л.д. 65, 67).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 67 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы о том, что Т. подал заявление об отмене заочного решения на седьмой день со дня получения им копии заочного решения, а суд указал иные, противоречащие нормам законодательства способы исчисления процессуального срока на подачу такого заявления, не основаны на законе.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

Направляя ответчику копию заочного решения по месту его регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о вынесенном заочном решении. В этом случае негативные последствия неявки ответчика в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства, которые вправе рассчитывать на вступление в законную силу вынесенного судом заочного решения в определенный законом срок. Такой срок не может быть поставлен в зависимость от усмотрения ответчика, который вправе получить копию судебного акта в любое время либо вообще отказаться от ее получения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и акты их разъяснения, исходя из даты изготовления мотивированного решения, даты направления копии решения ответчику и даты ее возврата в суд, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было. При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для возврата поданного заявления об отмене заочного решения является правильным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Т. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян