Дело № 33-2360/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 июня 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ж., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе С.Н.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления С.Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2058/2019 по иску ООО «КонсалтАльянс» к С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2019, вынесенным по иску ООО «КонсалтАльянс» к С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «КонсалтАльянс» удовлетворены частично. С данным решением она не согласна. Возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права не имела, так как судебную повестку не получала. Копия заочного решения ею также не получена в связи с не проживанием в г. Омске.

В судебном заседании С.Н.А. участия не принимала

Представитель С.Н.А. - Ш.Е.В. в судебном заседании просил об отмене заочного решения, так как его доверитель не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ООО «КонсалтАльянс» направил в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства С.Н.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе С.Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы об отсутствии ее надлежащего извещения о рассмотрении дела и нарушении ее процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Применительно к части 2 статьи 237 упомянутого кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая доводы заявителя о причинах пропуска установленного процессуальным законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении С.Н.А. о судебном заседании и направлении ей копии заочного решения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о последствиях неполучения гражданином направленных по адресу его регистрации юридически значимых сообщений, не усмотрел уважительных причин, препятствующих своевременной реализации С.Н.А. ее права на подачу заявления об отмене заочного решения.

Данная позиция суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 14).

Согласно данному Обзору в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока является по существу правильным.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу разрешен судом 06.05.2019 с постановлением резолютивной части заочного решения (л.д. 71).

В окончательной форме заочное решение принято 13.05.2019 (л.д. 72-77). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ответчик С.Н.А. зарегистрирована по месту жительства с 31.07.2013 по адресу: <...> (л.д. 68).

В соответствии с имеющимся в деле сопроводительным письмом после вынесения Кировским районным судом г. Омска заочного решения его копия была направлена по указанному адресу С.Н.А. (л.д. 78).

Согласно заявлению-анкете, поданной С.Н.А. в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» при заключении кредитного договора (л.д.8), а также приложенной к нему копии паспорта (л.д. 9-10), С.Н.А. была зарегистрирована по адресу: <...>.

По данному адресу также была направлена копия заочного решения.

Конверты с копиями заочного решения, направленные по вышеуказанным адресам, в том числе адресу регистрации ответчика, возвращены в суд 23.05.2019 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79-80).

06.11.2019 С.Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 86.)

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2019 данное заявление было возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу (л.д. 87-88).

19.11.2019 ответчик вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 06.05.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, приводя в его обоснование только доводы об отсутствии надлежащего извещения, которые были проверены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом иных причин такого значительного нарушения регламентированного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не приведено и при рассмотрении заявления судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

В данном случае ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесении заочного решения ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, как и копия заочного решения, было направлено С.Н.А. посредством почтовой связи по адресу его регистрации (л.д. 84), а также по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 64).

Однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Представленный заявителем договор найма жилого помещения в г. Новосибирске не может быть отнесен к доказательствам уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения, при том, что С.Н.А. была надлежащим образом извещена по месту своей регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно общим разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и правовых позиций высшего судебного органа Российской Федерации, заочное решение считается доставленным (полученным) С.Н.А. с момента возврата его копии отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении (23.05.2019).

При наличии таких данных следует признать, что ответчик фактически уклонился от получения судебной корреспонденции, а потому данные сообщения считаются доставленными С.Н.А.

Необходимо также указать, что, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Судебные органы не занимаются розыском лиц - участников процесса.

Направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства, поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчика считается проведенным при его должном извещении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, содержащего суждение об отказе С.Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 г. N 367-О, 20 декабря 2018 г. N 3291-О, 19 декабря 2019 г. N 3478-О, 25 июня 2019 г. N 1707-О, закрепление в законе сроков для обращения в суд направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (правоотношений), а потому их установление не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В целом доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания, основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда об отказе в восстановлении срока не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.

Судья