Дело № 33-2359/2020, апелляция

Председательствующий: Паталах С. А. № 33-2359/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-6003/2019,

55RS0001-01-2019-006929-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2020 года

дело по иску [СКРЫТО] Р.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел России, страховому акционерному обществу «Надежда», [СКРЫТО] В.А. о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р. Б., подписанной его представителем Спириным А. А., представителя МВД России Зименковой Е. И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р. Б. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее УМВД России по г. Омску), Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее Минфин России), Министерству внутренних дел России (далее МВД России) с иском о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и судебных расходов; к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда», страховая компания) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 114 011 рублей, неустойки в размере 70 686 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 57 005 рублей 50 копеек; к [СКРЫТО] В. А. с иском о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2019 года на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...> Обельчиков В. А., выехал с прилегающей территории, создав аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль [СКРЫТО] Р. Б. столкнулся с автомобилями Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № <...> и Тойота Виста, государственный регистрационный знак Е914НМ38. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам истец получил травму глаза. Виновник дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] В. А. скрылся с места ДТП, но впоследствии был установлен и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года по делу № <...> установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, что именно действия водителя [СКРЫТО] В. А. явились первопричиной ДТП. Полагал, что САО «Надежда» самостоятельно могло определить вину [СКРЫТО] В. А. в полном объёме. Между тем, страховая компания произвела страховую выплату лишь в размере ? от суммы ущерба. Также указал, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалев С. Л. преждевременно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на вину истца, чем ограничил возможность истца получить страховое возмещение в полном объёме. Это повлекло необходимость обжалования указанного определения и соответственно заключения договора на оказание юридических услуг, согласно которому истец понёс расходы в размере 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда, причинённого травмой глаза, оценил в 30 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р. Б., его представитель, выступающий на основании доверенности, Спирин А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Сизько А. В., иск не признал. Полагал, что УМВД России по г. Омску является ненадлежащими ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России Клевакин А. В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Минина России по доверенности Широкова Е. Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Сахаруш П. А., против удовлетворения иска возражал. В отзыве на иск просил в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Ниязов Р. М. оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик [СКРЫТО] В. А., третьи лица Прудникова К. Т., Прудников А. А., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалев С. Л., представители ПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года иск удовлетворён частично.

С САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Р. Б. взыскано страховое возмещение в размере 114 010 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 468 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 рублей 74 копейки.

С [СКРЫТО] В. А. в пользу [СКРЫТО] Р. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 33 копейки.

С МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Р. Б. взысканы убытки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 332 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 рублей 80 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С САО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 480 рублей 21 копейка.

С [СКРЫТО] В. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Б., подписанной его представителем Спириным А. А., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается, что со страховой компании следовало взыскать штраф и неустойку, поскольку САО «Надежда» не предприняло мер для получения дополнительных документов по делу, а из материалов с очевидностью следует, что Прудников А. А. и Ниязов Р. М. в ДТП не виноваты. Выражается несогласие с решением в части взыскания убытков с учётом того, что суду следовало руководствоваться только положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривается распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Зименкова Е. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание убытков за счёт средств казны Российской Федерации в рассматриваемом случае возможно только при наличии вины причинителя вреда. При рассмотрении настоящего дела вина инспектора ДПС судом установлена не была. Обращает внимание на то, что с МВД России не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В. А., третьих лиц Прудниковой К. Т., Прудникова А. А., ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалева С. Л., представителей ПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Р. Б., его представителя Спирина А. А., выступающего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, представителей ответчиков МВД России Клевакина А. В., УМВД России по г. Омску Сизько А. В., Минфина России Глуховой И. Ю., выступающих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы МВД России, заключение прокурора Биенко Н. В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года в 18 часов 30 минут в районе <...> в г. Омске водитель [СКРЫТО] В. А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему [СКРЫТО] Р. Б. под его управлением, который избегая столкновения, изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ниязова Р. М., и автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Прудникова А. А., которые двигались во встречном направления прямо.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В. А., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечён к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения, а [СКРЫТО] Р. Б. были причинены телесные повреждения в виде травмы глаза.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора [СКРЫТО] Р. Б. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии МММ № <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, [СКРЫТО] В. А. была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО ККК № <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Блюберд Ниязова Р. М. была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста Прудникова А. А. была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО серии ХХХ № <...>.

По факту ДТП 2 июля 2019 года инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Горшкалевым С. Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что 2 июля 2019 года в 18 часов 30 минут на <...> в г. Омске, водитель [СКРЫТО] Р. Б., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>, не справился с управлением, его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ниязова Р. М., и автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Прудникова А. А., которые двигались со встречного направления прямо (т. 1 л.д. <...>).

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] Р. Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил исключить из определения суждения о том, что он не справился с управлением, его автомобиль занесло и произошло столкновение (т. 1 л.д. <...>).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено посредством исключения выводов о том, что водитель не справился с управлением транспортным средством. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. <...>).

Интересы [СКРЫТО] Р. Б. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании агентского договора представлял Спирин А. А.

За представление интересов в суде Спириным А. А. получено от [СКРЫТО] Р. Б. 15 000 рублей.

[СКРЫТО] Р. Б. 16 августа 2019 года направил в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Заявление поступило в страховую компанию 20 августа 2019 года

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» 6 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 38 003 рубля 50 копеек.

При этом, из письма САО «Надежда», направленного в адрес [СКРЫТО] Р. Б. и его представителя Спирина А. А., а также из справки-расчёта следует, что размер ущерба установлен на основании отчёта ООО «Финансовые системы» № <...> от 27 августа 2019 года исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составил 152 014 рублей. Учитывая, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, вина их водителей не установлена, САО «Надежда» принято решение о выплате [СКРЫТО] Р. Б. страхового возмещения в размере ? части от причинённого ущерба, что составило 38 003 рубля 50 копеек (152 014/4).

Претензия истца от 9 сентября 2019 года о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения по мотивам того, что вина в ДТП не установлена и со ссылкой на правомерность выплаты страховой компанией ? части ущерба в связи с участием в ДТП четырёх транспортных средств.

Службой финансового уполномоченного 1 ноября 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения [СКРЫТО] Р. Б. в отношении САО «Надежда».

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] Р. Б. о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что в результате незаконных действий сотрудника МВД истцу был причинён материальный вред в виде расходов на оплату труда защитника. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд посчитал надлежащим ответчиком по указанному требованию МВД России.

Взыскивая со страховой компании в пользу [СКРЫТО] Р. Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 114 010 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинён исключительно по вине [СКРЫТО] В. А., в связи с чем САО «Надежда» должно выплатить страховое возмещение в размере ущерба, причинённого истцу.

Отказывая во взыскании со страховой компании в пользу [СКРЫТО] Р. Б. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд сослался на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что действия САО «Надежда» по выплате ? части от причинённого ущерба являются добросовестными, поскольку на момент обращения [СКРЫТО] Р. Б. вина в ДТП установлена не была.

Установив, что виновными противоправными действиями [СКРЫТО] В. А. причинён вред здоровью Аубакитрова Р. Б., суд взыскал с [СКРЫТО] В. А. в пользу [СКРЫТО] Р. Б. компенсацию морального вреда, размер которого с учётом требования разумности и справедливости определил в 10 000 рублей.

Расценив расходы [СКРЫТО] Р. Б. по оплате помощи представителя и направлению почтовой корреспонденции как судебные расходы, суд взыскал с ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Выводы суда о взыскании в пользу истца со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, с [СКРЫТО] В. А. компенсации морального вреда, в полной мере мотивированы, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В то же время с выводами суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] Р. Б. убытков, понесённых при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года по делу № <...> определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р. Б., вынесенное 2 июля 2019 года, изменено посредством исключения выводов о том, что водитель не справился с управлением транспортным средством. В остальной части определение оставлено без изменения.

Основанием для исключения указанного вывода послужило то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, содержание обжалуемого заявителем определения было изменено по процессуальным основаниям.

Вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения суда не являлся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из содержания пункта 2 статьи 15 поименованного кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что в отношении [СКРЫТО] Р. Б. не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое им определение было изменено судом по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав [СКРЫТО] Р. Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку вопрос о правомерности либо неправомерности действий должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также о том, какое право [СКРЫТО] Р. Б. нарушено инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом разрешён не был, вывод о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить расходы, понесённые [СКРЫТО] Р. Б. при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан судом с нарушением норм материального права. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Также нельзя согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Реализация положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО должна осуществляться страховщиком добросовестно, а вопрос об установлении страхового случая разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец представил страховой компании решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года по делу № <...>, согласно которому автомобиль под управлением водителя [СКРЫТО] Р. Б., избегая столкновения с создавшим ему помеху автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № <...>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № <...>, и Тойота Виста, государственный регистрационный знак № <...>.

Такое изложение обстоятельств ДТП в решении суда даёт достаточную информацию о механизме дорожно-транспортного происшествия, и позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях водителей автомобилей Ниссан Блюберд и Тойота Виста нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку с ними допустил столкновение автомобиль, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения.

Следует отметить, что в решении Октябрьского районного суда г. Омска имеется ссылка на схему места совершения административного правонарушения и видеозапись произошедшего ДТП, из содержания которых также следует категоричный вывод об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей автомобилей Ниссан Блюберд и Тойота Виста.

Указанные материалы страховой компании в рамках досудебного урегулирования страхового случая предоставлены не были. Но это не препятствовало САО «Надежда» воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы и не предложил истцу представить такие документы из материалов дела об административном правонарушении в целях установления факта наступления страхового случая.

В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая компания по имеющимся материалам должна была сделать вывод о виновности в ДТП исключительно водителя автомобиля Рено Логан, нельзя признать состоятельными, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года указано, что вопрос о том, действия кого из водителей будут находиться в причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной связи страховая компания должна была выплатить [СКРЫТО] Р. Б. страховое возмещение в размере ? от причинённого ущерба в сумме 76 007 рублей (152 014/2) с учётом того, что страховая компания не имела возможности определить степень вины двух водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац первый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела следует, что не выплата [СКРЫТО] Р. Б. ? от причинённого ущерба в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховое возмещение в размере 38 003 рубля 50 копеек не было выплачено страховой компанией в срок до 8 сентября 2019 года, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по 10 ноября 2019 года включительно.

Размер неустойки составляет 22 942 рубля 21 копейка (38 003,5*1%*63 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховая компания неправомерно в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 003 рубля 50 копеек в пользу [СКРЫТО] Р. Б. подлежит взысканию штраф в размере 19 001 рубль 75 копеек (38 003,5*50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела страховой компанией не представлено, основания для уменьшения неустойки и штрафа в данном случае отсутствуют.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения страховой компанией прав истца на получение в полном объёме, в установленные законом сроки страхового возмещения в счёт возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав потребителя.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения и не подлежит учёту при распределении судебных расходов основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Поскольку в иске о взыскании убытков, вызванных необходимостью обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, понесённые истцом судебные расходы в этой части возмещению не подлежат.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска к САО «Надежда» в части имущественного требования, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3 500 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Р. Б. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 рублей, с учётом частичного удовлетворения имущественных требований подлежащих оценке и удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

В этой связи с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 389 рублей 05 копеек (3 939 рублей 05 копейки – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера, 150 – подача апелляционной жалобы), от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск [СКРЫТО] Р. Б. к САО «Надежда», [СКРЫТО] В. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в размере 114 010 рублей 50 копеек, неустойку в размере 22 942 рубля 21 копейка, штраф в размере 19 001 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 33 копейки.

В остальной части иска [СКРЫТО] Р. Б. к САО «Надежда», [СКРЫТО] В. А. отказать.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Р. Б. к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов России, МВД России отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 389 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: