Дело № 33-2358/2020, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-2358/2020 (13-1599/2019)

55RS0003-01-2018-000676-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Жуковой Т. В.

рассмотрел 03 июня 2020 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] В., [СКРЫТО] Арамиса В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Арамиса [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения, возвратить заявителям».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] А. В. обратились в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении частной жалобы без движения по материалу № 13-1599/2019. Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] А. В. просят определение суда отменить. Указывают, что основанием для оставления частной жалобы без движения являлась неуплата государственной пошлины, тогда как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обращении с частной жалобой не уплачивается.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. истребовано принадлежащее [СКРЫТО] А.С. нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>; на [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность совободить указанное нежилое помещение; с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы судебные расходы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеуказанное заочное решение отменено.

По результатам нового рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <...> вынесено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично; указанное выше нежилое помещение истребовано из незаконного владения [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В.; на [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность освободить данное жилое помещение; с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу <...> определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказано.

<...> судьей Ленинского районного суда г. Омска вынесено определение об оставлении без движения заявления [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отсутствия обоснования законности вселения в спорное жилое помещение. При этом в резолютивной части определения судьей установлен срок для устранения недостатков – до <...>, указано, что в случае неустранения таковых в установленный срок заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке ст. 135 ГПК РФ.

<...> заявление об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям по причине неустранения выявленных недостатков в установленный срок.

<...> частная жалоба [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлена без движения, предоставлен срок до <...> для исправления недостатков частной жалобы - представления документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Частная жалоба [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении без движения заявления [СКРЫТО] А.В. и А.В. об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена. В определении от <...> заявителям разъяснен порядок апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Определением от <...> частная жалоба [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> об оставлении частной жалобы без движения оставлена без движения. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.В. предоставлен срок для устранения недостатков – до <...>, им предложено указать основания, по которым податели жалобы считают, что определение судьи от <...> является незаконным; разъяснен порядок апелляционного обжалования указанного судебного акта.

Возвращая <...> частную жалобу на определение от <...> об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от <...> срок до <...> недостатки частной жалобы устранены не были, то есть не были указаны основания, по которым определение судьи от <...> является незаконным.

Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявителям копии определения от <...> направлены <...>, приняты в отделении связи <...> и получены заявителями <...>, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России – отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <...> и <...>.

Таким образом, поскольку в установленный срок определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оспорено [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.А. не было, недостатки, указанные в нём не были устранены, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, суд оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> не усматривает.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о том, что основанием для оставления частной жалобы без движения являлась неуплата государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется не определение об оставлении частной жалобы без движения, а определение о возвращении частной жалобы заявителям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский