Дело № 33-2357/2020, апелляция

председательствующий Свотина О.В. дело № 33-2357/2020 (2-3737/2017)

55RS0003-01-2017-005019-14

Апелляционное определение

05 июня 2020 года город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от <...> об оставлении без движения его частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Омска от <...>,

установил:

Определением Ленинского районного суда города Омска от <...> частная жалоба [СКРЫТО] А.Ю. на определение Ленинского районного суда города Омска оставлена без движения до <...>, поскольку в ней не указано, какое определение обжалуется, не приведены основания, по которым [СКРЫТО] А.Ю. считает судебный акт неправильным. Истцу предложено в назначенный срок устранить недостатки.

Не согласившись с приведённым определением, [СКРЫТО] А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, так как судья при его вынесении не учёл всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что в частной жалобе не указаны основания, по которым истец считает определение от <...> неправильным, определением от <...> судья оставил её без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит это определение судьи отменить, поскольку судья вновь не учёл всех обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] А.Ю. подал в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска частную жалобу на определение районного суда.

В связи с тем, что в жалобе не было указано, какое определение суда обжалуется, а также не приведены основания, по которым [СКРЫТО] А.Ю. считает судебный акт неправильным, определением суда от <...> его частная жалоба оставлена без движения до <...>, истцу предложено в назначенный срок устранить недостатки. Не согласившись с приведённым определением, <...> [СКРЫТО] А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, так как судья при его вынесении не учёл всех обстоятельств дела.

Между тем, поскольку в частной жалобе не были приведены основания, по которым [СКРЫТО] А.Ю. считает определение от <...> неправильным, определением от <...> судья оставил её без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <...>.

<...> [СКРЫТО] А.Ю. вновь подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда Омской области об оставлении жалобы без движения. Данная частная жалоба удовлетворению не подлежит потому, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 322 названного кодекса для апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционная жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей перечисленным требованиям, судья не позднее чем через пять дней со дня её поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, её подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Поскольку поданная [СКРЫТО] А.Ю. частная жалоба на определение судьи от <...> не соответствовала приведённым выше требованиям, судья правильно оставил её без движения определением от <...>.

Право на судебную защиту обжалуемое определение не нарушает, нормы процессуального права при его вынесении применены судьёй правильно, оснований для отмены определения судьи нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья