Дело № 33-2356/2020, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-2356/2020

№ 2-4400/2019

55RS0007-01-2019-005967-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Зуевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обязанность устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, выполнить работы по утеплению покрытия крыши.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – региональный оператор) о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта. В обоснование указала, что ответчиком в <...> году был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ремонтные работы выполнялись подрядчиком ООО «Монтаж-СтройСервис». В соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным ответчиком, при проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома подрядчиком должны были быть проведены работы по утеплению крыши дома с использованием теплоизоляционного пеностекла. Однако, фактически пеностекло было заменено на керамзит. При этом, утепление кровли местами отсутствует, что привело к появлению жалоб жильцов верхнего этажа многоквартирного дома на снижение температуры в жилых помещениях в зимний период. В досудебном порядке ответчик отказался устранить выявленные недостатки.

Просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <...>, утеплить кровлю в соответствии с локальным сметным расчетом № <...>, утвержденным ответчиком.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Д. и ее представитель Юккерс И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Мазунин А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после завершения работ по капитальному ремонту ответственность за эксплуатацию многоквартирного дома несут собственники помещений и организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома.

Третьи лица ООО «УК на Волочаевской», ООО «Монтаж-СтройСервис» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зуева О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были приняты комиссией с участием представителей собственников помещений многоквартирного дома без каких-либо замечаний и претензий. Полагает, что суду надлежало обеспечить участие в судебном заседании представителя управляющей организации, что не позволило установить причину промерзания жилых помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на мнение технического специалиста ответчика, полагает, что причиной промерзания помещений являются щели в межпанельных швах стен многоквартирного дома. Отмечает, что проведение работ по утеплению перекрытия чердачного помещения не устранит промерзание жилых помещений. Настаивает на том, что управляющая организация обязана принимать меры по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе и после проведения работ по капитальному ремонту. Также указывает, что в рамках судебной экспертизы температура внутри жилых помещений не измерялась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.Д. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] А.Д., представителя истца Юккерс И.В., представителя ответчика Епанчинцеву Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между региональным оператором и подрядной организацией ООО "Монтаж-СтройСервис" заключен договор № <...>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в объеме, установленном ведомостью объемов работ № <...>.

С учетом дополнительного соглашения № <...> от <...>. к указанному договору цена договора в части объекта по адресу: <...>. на основании Актов выполненных работ № <...>, № <...> от <...> и локально сметных расчетов составляет 3 309 947,50 руб. (л.д. 84).

Согласно локальному сметному расчету № <...> утепление перекрытия в соответствии с условиями договора должны были быть произведены пеностеклом (л.д. 16).

Из акта выполненных работ № <...> к договору № <...> от <...> в отношении объекта по адресу: г<...>, подрядчиком было выполнено утепление перекрытий керамзитом в количестве 187,2 куб.м (л.д. 27).

В материалы дела представлен акт обследования крыши многоквартирного дома от <...>. из которого следует, что структура засыпки имеет явно выраженные три слоя: рыхлый слой (предположительно керамзит), плотный слой (предположительно птичий помет), неоднородный слой. Толщина слоя керамзита неоднородна. В частности, по средней линии дома (под несущими опорами) керамзит отсутствует. В этой области обнаруживается только плотный слой. В остальных местах толщина слоя не превышает 7-10 см. при том, что исходя из площади крыши (1400 кв.м) и объема керамзита, который указан в смете капитального ремонта крыши (276 куб.м), его толщина должна составлять не менее 0,2м (л.д.33).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ОМЭКС" следует, что согласно акту выполненных работ № <...> от <...> при утеплении перекрытий керамзитом было потрачено 187 куб.м, площадь перекрытия крыши составляет 1144 кв.м. При данной площади и объему потраченного керамзита слой по всей площади должен составлять в среднем 163 мм. Однако на площади 88 кв.м новый керамзит не обнаружен, на площади 20 кв.м уложен слой минеральной ваты, а остальная площадь 1036 кв.м при толщине слоя в 125 мм требует 129,5 куб.м керамзита, следовательно, на объекте отсутствует 57,5 куб.м керамзита.

Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия утеплителя перекрытия керамзитом в количестве 57,5 куб.м необходимо в рамках работ по капитальному ремонту выполнить утепление покрытия крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по утеплению крыши подтверждается актом, который был подписан представителем собственников многоквартирного дома К.А.В., повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании К.А.В. пояснил, что в процессе сдачи и приемки выполненных работ по капитальному ремонту ему пояснили, что работы по утеплению крыши не проводились. Подписывая акты приемки работ, он посмотрел, что в акте № <...> данные работы не указаны. Но экземпляров было много, и он не увидел, что был еще акт № <...>, в котором работы по утеплению были отражены, думая, что все акты идентичные.

Факт недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств, что работы по утеплению крыши были выполнены качественно, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах подписание акта выполненных работ, представителем собственников помещений дома, которые в указанных правоотношениях являются заведомо слабой стороной, не обладают необходимыми познаниями в области капитального ремонта, не может свидетельствовать о качественном выполнении работ по капитальному ремонту и лишать собственников помещений права ссылаться на указанные обстоятельства.

Акт был подписан <...>, не в зимний сезон. О промерзании помещений собственникам помещений стало известно зимой <...> года уже после подписания акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт некачественно утепления крыши при проведении капительного ремонта многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.3 договора на проведение капитального ремонта, согласно отзыву регионального оператора, подрядная организация предоставляет гарантийный срок 60 месяцев с даты подписания акта передачи объекта между сторонами договора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является региональный оператор, а требования о возложении обязанности устранить недостатки допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснена причинно-следственная связь промерзаний жилых помещений многоквартирного дома не только на верхнем этаже, но и на первом, причиной промерзания являются щели в межпанельных швах многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Истец не ссылался на промерзание жилых помещений на иных этажах, кроме верхнего, пятого. В досудебных обращениях к региональному оператору собственники помещений указывали на то, что температура после капитального ремонта стала низкая именно в квартирах на верхнем, пятом этаже.

Факт промерзания квартир в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, на иную причину промерзания не указывал. При назначении судебной строительной экспертизы соответствующих вопросов эксперту не ставил. Соответственно, доказательств тому факту, что причиной низкой температуры в зимний период в квартирах на верхнем этаже являются щели в межпанельных швах, не предоставил.

Кроме того, в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки и крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Факт наличия недостатков при проведении капитального ремонта установлен в ходе рассмотрения дела. Соответственно, собственники помещений многоквартирного дома как долевые собственники общего имущества дома, во всяком случае имеют право требовать устранения недостатков капитального ремонта многоквартирного дома.

Аналогично подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что выполненный капитальный ремонт не исключает вину управляющей компании, поскольку на ней лежит обязанность поддерживать дом в надлежащем состоянии. В данном случае заявленные недостатки не носят характер возникших при эксплуатации дома, а являются следствием ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту дома, в силу чего обязанность по их устранению подлежит возложению на регионального оператора, а не на управляющую организацию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи