Дело № 33-2354/2020, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2354/2020

№ 2-337/2020

55RS0002-01-2019-008615-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] Ю. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 132 028,75 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что <...> между истцом и К.Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 166 200 руб. под 27% годовых. <...> заемщик К.Е.А. умерла. Ответчики являются детьми заемщика. С <...> внесение ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлялось [СКРЫТО] И.В. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 132 028,75 руб., из которых 124 692,14 руб. – сумма основного долга, 7 336,61 руб. – начисленные проценты по кредиту.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Ю.В. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 132 028,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 руб.

Представитель истца Спиридович И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали необоснованным размер предъявленных банком к взысканию процентов за пользование кредитом. Дополнительно пояснили, что приняли наследство после смерти матери К.Е.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] Ю.В. просят отменить решение суда. Указывают на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечают отсутствие в решении суда расчета взыскиваемых сумм. Также полагают завышенным размер начисленных истцом процентов ввиду смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и заемщиком К.Е.А. был заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым К.Е.А. были предоставлены денежные средства в сумме 166 200 руб. под 27% годовых, сроком на 1 097 дней (л.д. 21-22).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика К.Е.А. (л.д. 31-32).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<...> К.Е.А. умерла (л.д. 36). Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти К.Е.А., являются <...> [СКРЫТО] Ю.В. и <...> [СКРЫТО] И.В. (л.д. 48-49).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от <...> к [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] И.В. в порядке наследования перешло право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: г<...> (л.д.53).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 516 804,4 руб. (л.д. 53).

Таким образом, после смерти наследодателя К.Е.А. наследственное имущество общей стоимостью 516 804,4 руб., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, было принято [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] И.В.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 61 Постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления, следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснений в п. 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщика <...>. с <...> исполнялись ее <...> [СКРЫТО] И.В. (л.д. 31).

Однако, за очередной расчетный период с <...> по <...> и последующие платежные периоды (с <...> по <...>, с <...> по <...>) обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по кредиту, предъявленной банком к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 132 028,75 руб., из которых 124 692,14 руб. – основной долг; 7 336,61 руб. – проценты по кредиту (л.д. 15).

Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что при допущенной просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя К.Е.А., принятие его наследниками [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] И.В. наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 132 028,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда расчета взыскиваемых сумм, в том числе пени, суммы основной задолженности и процентов по кредиту, судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела истцом требований о взыскании с ответчиков пени либо иной неустойки заявлено не было и судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГК РФ не разрешалось. Взыскивая сумму основной задолженности и процентов по кредиту, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, признал его обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для повторного изложения расчета взыскиваемых сумм в мотивировочной части решения суда не имелось.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по погашению кредита, процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, а также опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы долга, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится. Платежных документов, подтверждающих факт внесения ответчиками ежемесячных платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиками также не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на неразумность начисленных банком процентов, а также на их взыскание судом без учета разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Однако, в рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании неустойки (в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ) банком не заявлялось.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ) банк имеет право на взыскание с наследников не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за весь спорный период образования задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что обязательства по оплате плановых процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи