Дело № 33-2353/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Харламова О.А., при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. дело по частной жалобе Марковского Ю.Э. на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Марковского Ю. Э., Вагнер С. А. о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Кировского районного суда города Омска от 20.03.2019 г. - оставить без удовлетворения»,

установил:

решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г., принятого по иску Администрации города Омска, [СКРЫТО] Ю.Э., Вагнер С.Э. выселены из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

[СКРЫТО] Ю.Э., Вагнер С.А. обратились с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г., ссылаясь на обжалование судебного постановления, подачу заявления об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Э., Вагнер С.Э., их представитель Шкудунов Е.В. заявление поддержали.

Представители Администрации города Омска, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Э. просит об отмене определения суда, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела; ссылается на обжалование решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в кассационном порядке, на подачу 23 октября 2019 г. искового заявления о признании права пользования квартирой № <...> в <...> в г. Омске на условиях договора социального найма.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. [СКРЫТО] Ю.Э. и Вагнер С.А. выселены из <...> в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковского Ю.Э. без удовлетворения.

15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Марковского Ю.Э., Вагнер С.А. возбуждены исполнительные производства №№ <...>; предмет исполнения – выселение из <...> в г. Омске.

Исполнительные производства до настоящего времени не окончены, решение суда не исполнено.

Обращаясь с требованиями о приостановлении исполнительного производства, [СКРЫТО] Ю.Э. ссылался на то, что в настоящее время решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. оспаривается в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, районный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт обращения с заявлением об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

По информации, имеющейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Марковского Ю.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания частной жалобы усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Э., выразив несогласие с постановленным определением, направил в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации обращение.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим, и не содержит обстоятельств, на которые ссылаются заявители.

Обращение Марковского Ю.Э. к председателю Верховного Суда Российской Федерации не является формой обжалования судебного акта, и не может рассматриваться как основанием для приостановления исполнительного производства.

Обращение Марковского Ю.Э. с новыми исковыми требованиями, способными, по его мнению, повлечь изменение правоотношений между сторонами, также в силу вышеприведенных процессуальных положений основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Иных оснований для приостановления исполнительных производств №№ <...> заявителями не названо, в указанной связи районным судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковского Ю.Э. - без удовлетворения.

Судья