Дело № 33-2352/2020, апелляция

Председательствующий: Казанцева Н.А. № 33-2352/2020

(№ 2-126/2020 УИД 55RS0002-01-2019-006826-13)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] Литвинова Олега Ивановича на решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Альфа [СКРЫТО]», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.О. обратился в суд с иском к АО «Альфа [СКРЫТО]», [СКРЫТО] М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.07.2019 между истцом и АО «Альфа [СКРЫТО]» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12.09.2019 в 16 часов 55 минут в г. Омске на перекрестке улиц 10 Ремесленная - Луганская, в г. Омске по вине водителя [СКРЫТО] М.С., управлявшего автомобилем Фольксваген - Пассат, государственный номер № <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хенде Солярис, государственный номер № <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] М.С. застрахован в АО «Ингосстрах». Истец отказался от подписания предложенного АО «Альфа [СКРЫТО]» 20.08.2019 соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 99 800 рублей, полагая текст соглашения незаконным и нарушающим права и законные интересы потребителя, поскольку п. 5 и п. 7. соглашения устанавливается ограничение прав истца на оспаривание суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

02.09.2019 истцу направление на ремонт АМТС на СТОА «Виадук», которое проводило осмотр. Истцом проведена независимая экспертиза ущерба, размер которого пределен в сумме 225 936,20 рублей без учета износа, с учетом износа - 138 700 рублей. Действительные расходы истца по восстановлению автомобиля составили 216 450 рублей.

Просил признать ничтожными условия соглашения, направляемого страховой компанией АО «Альфа [СКРЫТО]» получателям страхового возмещения в части указанной в п. 5 и п. 7., как ограничивающие право получателя оспорить размер страхового возмещения; взыскать с ответчика АО «Альфа [СКРЫТО]» в пользу истца страховую выплату в размере 148 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 114 499 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от совокупного размером страховой выплаты, определенной судом т.е. (148700+114499)/2= 131 599,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика [СКРЫТО] М.С. в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 77 750 рублей и расходы по уплате госпошлины.

[СКРЫТО] П.О., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», станции технического обслуживания автомобилей «Виадук» ИП Марланд А.А., Службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] П.О. Литвинов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Чудиновская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

[СКРЫТО] М.С. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] П.О. Литвинов О.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «Альфа [СКРЫТО]» о признании действий АО «Альфа [СКРЫТО]» по направлению соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 99 800 рублей [СКРЫТО] П.О. по страховому случаю от 12.08.2019, как нарушающие право получателя на оспаривание размера страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в размере 148 700 рублей, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел положения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена обязанность страховой компании провести независимую экспертизу в том случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Поскольку страховая организация не провела независимую экспертизу, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было отклонено. Суд фактически освободил страховую организацию от исполнения обязанности по страховому возмещению. Поскольку на момент обращения истца как в суд, к финансовому уполномоченному автомобиль был уже отремонтирован, ремонт автомобиля истца в СТО, определенной АО «Альфа [СКРЫТО]» стал невозможен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] П.О. Литвинова О.И., представителя АО «АльфаСтрахование» Щегловой М.В., [СКРЫТО] М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 12.08.2019 [СКРЫТО] М.С., управлявший автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] П.О. автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Сокол М.С., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вину в совершении ДТП [СКРЫТО] М.С. не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] М.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, [СКРЫТО] П.О. - в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ № <...> с указанием в числе допущенных к управлению транспортным средством Сокола М.С.

15.08.2019 [СКРЫТО] П.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил ответчика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.08.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 22.08.2019 № 4670-O/195892/PVU/03942/19, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 900 рублей, с учетом износа - 99 800 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком [СКРЫТО] П.О. 20.08.2019 было предложено заключение соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 99 800 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, заключение соглашения не было поставлено в зависимость от обстоятельств, препятствовавших производству ремонта транспортного средства, должно было быть обусловлено волей сторон.

Оспаривая пункты 5, 7 указанного соглашения истец ссылается на их незаконность, между тем, суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцом соглашение сторонами в соответствии с ст. ст. 432, 433 ГК РФ не заключалось, что не оспаривалось, лицами, участвующими в деле, исключает возможность его признания нарушающим права истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку заключение соглашения не являлось обязательным для сторон, не препятствовало истцу получить направление на ремонт транспортного средства.

30.08.2019 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило [СКРЫТО] П.О. о выдаче ему направления на ремонт. Факт получения указанного уведомления стороной истца не оспаривался.

Однако, 20.09.2019 в АО «АльфаСтрахование» от [СКРЫТО] П.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 138 700 рублей.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.09.2019 № <...> рекомендовало [СКРЫТО] П.О. воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, указав, что страховая компания не располагает правовыми основаниям для изменения формы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.11.2019 № У-19- 48198/5010-008 в удовлетворении требований [СКРЫТО] П.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, рекомендовано предоставить автомобиль для производства ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение № 102 от 02.09.2019 ООО «Аврора», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 188 280,17 рублей, с учетом износа - 138700 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль фактически отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от 16.09.2019, актом выполненных работ № 30 от 10.10.2019 ИП Фоминых А.А., согласно которому расходы истца за ремонт автомобиля составили 216 450 рублей, что также следует из товарного чека № 30 от 10.10.2019.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] П.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он согласуется с подлежащими применению нормами права, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен после 28.03.2017, вывод суда о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) является верным.

Из ответов руководителя СТОА «Виадук» ИП Марланд А.А. от 23.06.2020 следует, что истец на СТОА «Виадук» не обращался за осуществлением ремонтных работ, поэтому никакой информацией о техническом состоянии автомобиля истца СТОА «Виадук» не обладает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. Истец не воспользовался направлением на ремонт, поврежденное транспортное средство для производства осмотра и ремонта на СТОА не предоставил, при направлении претензии не сообщил страховщику об осуществлении ремонта самостоятельно, не указал на осуществление ремонта и при обращении в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия у истца обстоятельств, указанных в законе не представлено.

Направление на ремонт не содержало конкретной суммы затрат на его производство, ограничивается размером, установленным законом – 400 000 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Между тем суд установил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба установлена быть не может, поскольку истец фактически от страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали на СТО отказался.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства невозможности восстановления транспортного средства в рамках закона об ОСАГО посредством производства ремонта поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к [СКРЫТО] М.С. о взыскании суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 77 750 рублей.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, поведения истца однозначно усматривается отсутствие намерения осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства в рамках закона об ОСАГО.

Так, еще до направления претензии страховой компании, истцом было начато осуществление ремонта транспортного средства, 16.09.2019 произведена оплата комплектующих деталей, 10.10.2019 ремонт транспортного средства был окончен, а его стоимость оплачена истцом.

В связи с отсутствием у истца права на получение и требование страховой выплаты не имеют правового значения доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что между ним и страховой компанией, по инициативе Карантюка П.О., существовал спор о размере страхового возмещения, либо размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, своего подтверждения не нашли, как и доводы об обязанности страховой компании произвести независимую экспертизу ущерба.

Обращаясь в страховую компанию с претензией, истец прикладывал к последней, экспертное заключение № 102, составленное ООО «АВРОРА». Однако в связи с наличием, выданного истцу направления на ремонт, отсутствия доказательств невозможности его осуществления на СТОА страховщика по какой – либо причине, обязанность по разрешению спора о размере стоимости указанного ремонта у страховой компании отсутствовала.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: