Дело № 33-2351/2020, апелляция

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33-2351/2020 (2-182/2020)

55RS0026-01-2019-003601-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора кредитной карты. В обоснование иска указал, что <...> между сторонами заключен договор кредитной карты № <...>, по условиям которого заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитной картой. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере <...> % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в данной части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом крайне невыгодны для [СКРЫТО] М.Н. как для заемщика. В 2013 году Банком России размер ставки рефинансирования Банка России составляет <...>% годовых. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца в области финансов и кредитов, заключил договор займа на заведомо не выгодных для [СКРЫТО] М.Н. условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что требование о признании пункта договора относительно процентов в размере 28 % годовых недействительным и о расторжении договора кредитной карты, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обоснованно.

Просил расторгнуть договор кредитной карты № <...> от <...> и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.Н. участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указал на необоснованность иска и пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на отсутствие в момент заключения договора возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что он является типовым. Полагает чрезмерно завышенным, несоответствующим темпу роста инфляции и ставке рефинансирования установленный кредитным договором размер процентов, что свидетельствует о кабальности такого условия.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <...> [СКРЫТО] М.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты «Русский Стандарт Голд», предлагая последнему на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживания карты, выпустить на его имя карту и открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Заявление подписано [СКРЫТО] М.Н. собственноручно. В указанную же дату [СКРЫТО] М.Н. заполнена и направлена анкета на получение карты «Русский Стандарт Голд».

На основании указанного заявления и анкеты между сторонами заключен договор о карте № <...>.

<...> [СКРЫТО] М.Н. получена карта «Русский Стандарт Голд», о чем свидетельствует его подпись в Расписке о получении карты/ПИНа с лимитом в <...> рублей.

Согласно п. 6 Тарифного плана ТП83/2, содержащему сведения о плате и обслуживании кредитной карты и размере процентов, начисляемых на карту, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа(-ей) и иных платежей в соответствии с условиями взимается размер процентов, начисляемых по кредиту, что составляет 28 % годовых. Размер процентов начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств составляет <...> % годовых. Тарифный план содержит рукописные подписи [СКРЫТО] М.Н. в подтверждение ознакомления с имеющимися в нём условиями. Данный тарифный план вступил в действие с <...>.

Таким образом, договор о карте № <...> заключен путем акцепта оферты, поскольку [СКРЫТО] М.Н. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ему кредитной карты и открытии банковского счета, подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление, анкета, график платежей, правилами и тарифами банковского обслуживания.

Факт заключения договора о карте и получения денежных средств в пределах лимита кредитования истцом не оспаривается, подтверждается выписками по счету.

Согласно представленной АО «Банк Русский Стандарт» информации у [СКРЫТО] М.Н. по состоянию на <...> имеет задолженность в размере 55 678,83 рублей, из которых 43 493,70 рубля – сумма основного долга, 8 485,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 700 рублей – неустойка.

<...> [СКРЫТО] М.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с претензией о расторжении кредитного договора с указанием на кабальность размера процентов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] М.Н. указал, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил договор о карте на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец располагал на момент заключения договора о карте полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банками услугах, поставил подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания заемщиков, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договорами платежей, процентов, штрафов и комиссий, следовательно, условия договора были согласованы между банком и истцом.

Суд, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, пришел к правильному выводу, что требования истца о признании условий договора о размере процентной ставки кабальными, а также производные требования о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в момент заключения договора возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что он является типовым, он не имел возможности повлиять на его содержание, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок были ознакомлены до их подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный кредитным договором размер процентов является чрезмерно завышенным, несоответствующим темпу роста инфляции и ставке рефинансирования, что свидетельствует о кабальности такого условия, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Из материалов дела следует, что условия договора согласованы между кредитором и заемщиком, возражений от заемщика при заключении договоров не поступали. [СКРЫТО] М.Н. не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение истцом договора о карте на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для расторжения кредитного договора условия начисления процентов, которые, по мнению истца, являются кабальными, поскольку условия начисления процентов изначально сторонами обговаривались при заключении кредитного договора, прописаны в подписанных истцом Тарифах и Условиях по карте, своей подписью истец подтвердил, что согласен на их выплату впоследствии при погашении задолженности по договору о карте. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 16 января 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: