Дело № 33-2350/2020, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-2350/2020

(№ 2-7/2020 УИД 55RS0002-01-2019-006826-13)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам законных представителей К.А.С. - К.Е.С., К.Е.В. - К.Е.В., О.А.С. – Е.Ю.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Е.В., К.В.Г., являющихся законными представителями несовершеннолетнего К.Е.В., <...> г.р., Е.Ю.Ю., являющейся законным представителем несовершеннолетнего О.А.С., <...> г.р., К.Е.С., являющейся законным представителем К.А.С., <...> г.р., в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] материальный ущерб в сумме 59 211,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

Возвратить [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска) № <...> по чек-ордеру от <...> в сумме 1 488 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к К.Е.В. в лице законных представителей К.Е.В., К.В.Г., О.А.С. в лице законного представителя Е.Ю.Ю., К.А.С. в лице законного представителя К.Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетними, указав, что 24.08.2019 на принадлежащем ей дачном участке, в расположенном на участке доме разбиты все стекла на веранде, на первом и втором этажах, вынесены все оконные рамы, перевернуто все в доме, сломаны пол и двери, выброшено на улицу имущество, находящееся на втором этаже в доме (одежда, доски, строительные материалы). По результатам проведенной старшим инспектором ОДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску проверки установлено, что в августе 2019 года группа несовершеннолетних в составе О.А.С., М.М.М., Л.И.Е., К.А.С., К.Е.В. периодически ходили на дачный участок, полагая, что он заброшен. В ходе опроса было установлено, что окна на веранде, первом и втором этажах разбили К.Е.В., О.А.С., К.А.С., находясь на втором этаже несовершеннолетние О.А.С., К.Е.В. выкинули через окно второго этажа имущество, находящееся в домике. В возбуждении уголовного дела было отказано.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила обязать ответчиков возместить материальный ущерб в размере 59 211,92 руб. в солидарном порядке, возместить упущенную выгоду в размере 350 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Н.М., законный представитель К.Е.В. - К.В.Г., законный представитель третьего лица Л.И.Е. - Л.Е.А., третье лицо М.М.М., его законные представители М.Е.Е., М.М.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Н.М. Никитин А.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

К.Е.С., законный представитель несовершеннолетнего К.А.С., в судебном заседании признала требования в части возмещения ущерба за разбитые окна.

Несовершеннолетний К.А.С., допрошенный в судебном заседании 28.11.2019, пояснил, что ходил на дачу в августе вместе с К.Е.В., Л.И.Е. и Сашей.

Представитель К.А.С., законного представителя К.Е.С., представитель Зарипов И.И. в судебном заседании 09.01.2020 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

К.Е.В., законный представитель К.Е.В., в судебном заседании признала факт повреждения сыном только окон, в отношении повреждения иного имущества несовершеннолетними полгала недоказанным.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2019 несовершеннолетний К.Е.В. пояснил, что на дачу он ходил вместе с Сашей Оголевым и Лешей.

Е.Ю.Ю., законный представитель О.А.С., в судебном заседании признала требования в части возмещения вреда, причиненного разбиванием окон.

Несовершеннолетний О.А.С., допрошенный в судебном заседании 09.01.2020, пояснил, что ему рассказали о заброшенном доме, куда он ходил с ребятами: К.Е.В., М.М.М., Ваней и К.А.С., фамилии которых он не знает.

Представитель О.А.С., в лице его законного представителя Е.Ю.Ю., М.Л.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Законный представитель Л.И.Е. - З.М.Н., привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что по рассказам сына, он и остальные дети были на даче, которая выглядела как заброшенная.

Несовершеннолетний Л.И.Е. в судебном заседании 09.01.2020 пояснил, что на даче он был один раз, точную дату назвать не может. Про дачу ему рассказывали Егор и Саша.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах законные представители К.А.С. - К.Е.С., К.Е.В. - К.Е.В., О.А.С. - Е.Ю.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ограничив размер взыскания стоимостью разбитых стекол, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения несовершеннолетними ущерба, за исключением битья стекол. Выводы, изложенные в заключении эксперта об ином ущербе, носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения К.А.С., К.Е.В., Е.Ю.Ю., её представителя М.Л.С., [СКРЫТО] Н.М.. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 490 кв.м., и расположенного на нем нежилого садового строения, площадью 43,3 кв.м., 1972 года постройки.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019, вынесенного старшим инспектором ОПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску Рещиковой В.А., пояснений стороны ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что несовершеннолетние К.А.С., К.Е.В. и О.А.С. в августе 2019 года проникали на дачный участок № <...>, принадлежащий [СКРЫТО] Н.М., повредили имущество истца.

Несовершеннолетних и их законные представители факт повреждения действиями несовершеннолетних входной и межкомнатной дверей, оконных рам, ставней, пола в ходе рассмотрения дела отрицали, ссылаясь на то, что в дачном домике могли находиться другие посторонние лица.

Между тем, законными представителями несовершеннолетних в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в заявленном ею объеме, причинении указанного вреда действиями иных лиц.

При этом, материалами дела с достоверностью установлен незаконного пребывания несовершеннолетних К.А.С., К.Е.В. и О.А.С. в помещении садового домика.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя нормы действующего законодательства, учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1073, 1080 ГК РФ ущерб должен быть возмещен солидарно их законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по вине несовершеннолетних, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № 135-12/2019 ООО «СудЭкспертиза», в рамках проведения судебной строительно – технической, оценочной экспертизы, выводы которой по существу стороной ответчиков не оспорены.

Оценив указанное заключение эксперта № 135-12/2019 по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял его за основу как объективное и достоверное, так как данное заключение было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование осуществлено с выходом эксперта на место, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с иными доказательствами. В судебном заседании эксперт Сопотова О.А., предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поддержала выводы, изложенные в заключении.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются ясными, полными и объективными, не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного размера стоимости затрат для устранения выявленных повреждений в садовом домике в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК ответчики не представили.

На основании изложенного, принимая во внимание указанное заключение эксперта № 135-12/2019, судом правомерно были удовлетворены требования истца о солидном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 59 211,92 руб.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 350 000 руб. в связи с невозможностью совершения сделки купли-продажи дачного участка с садовым строением, поскольку не доказано несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда, обусловленная причинением материального ущерба не предусмотрена.

Выводы суда в части распределения судебных расходов являются правильными.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчиков в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи