Дело № 33-2349/2020, апелляция

Председательствующий: Табакова Е. А. Дело № 33-2349/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-171/2020

55RS0007-01-2019-003803-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 1 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] Е. В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанность предоставить доступ для проведения восстановительных работ, изменить угол наклона навеса,

по частной жалобе [СКРЫТО] О. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года частично удовлетворён иск [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] Е. В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности предоставить доступ для проведения восстановительных работ, изменить угол навеса.

[СКРЫТО] О. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] О. А. доводы заявления поддержала, просила взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 26 000 рублей.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] О. А. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] О. А. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года удовлетворён иск [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] Е. В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности предоставить доступ для проведения восстановительных работ, изменить угол навеса (<...>).

Интересы [СКРЫТО] О. А. по гражданскому делу на основании доверенности представляла Воробьева О. В., являющаяся юристом ООО «ОРЦ ЭПИ» (<...>).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года (<...>), акт оказания услуг от 9 октября 2019 года 14 января 2019 года (<...>), квитанции об оплате услуг на сумму 25 000 рублей (<...>), копия квитанции об оплате услуг на сумму 1 000 рублей (<...>).

В суде первой инстанции представитель истца принимала участие в четырёх судебных заседаниях 8 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 8 октября 2019 года, 9 октября 2019 года (<...>).

В суде апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в одном судебном заседании (<...>).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение [СКРЫТО] О. А. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из частичного удовлетворения иска, сложности дела, длительности судебных заседаний, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований [СКРЫТО] О. А. судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, объём проделанной представителем работы на стадии рассмотрения дела по существу, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществлённая стороной истца доказательственная деятельность.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] О. А., вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, частная жалоба не содержит и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки определения в остальной части не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: