Дело № 33-2348/2020, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. № 33-2348/2020

2-43/2020

55RS0004-01-2019-004700-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева А.А., ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующей ипотеку в силу закона, запись регистрации № <...> от <...>, установленную в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, на основании кредитного договора № <...> от <...>, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Зайцевой А. В. и Зайцевым А. А.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ипотеки в силу закона отсутствующей. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> за Шараповым С.Г. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2019 указанное решение суда было отменено, право собственности на данную квартиру было признано за [СКРЫТО] А.А. При этом квартира была истребована из незаконного владения Зайцевой А.В. и Зайцева А.А., в действиях которых суд усмотрел недобросовестность при приобретении ими данной квартиры у Шарапова С.Г., не имевшего право распоряжаться данным имуществом. При обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанную выше квартиру ей стало известно о наличии обременения, установленного в пользу ПАО Сбербанк (регистрационная запись № <...> от <...>), с которым Зайцева А.В. и Зайцев А.А. заключили кредитный договор № <...> от <...> для приобретения указанной квартиры. Ссылаясь на ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец полагала, что ипотека должна быть прекращена, так как имущество было истребовано у залогодателей в порядке виндикации. При этом ранее судом было установлено, что квартира выбыла из владения истца помимо её воли.

На основании изложенного просила признать отсутствующей ипотеку в силу закона (регистрационная запись № <...> от <...>), установленную в пользу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель истца Теслова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Раб Л.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что спорная квартира, переданная в залог ПАО «Сбербанк России» заёмщиками Зайцевыми не выбывала из владения [СКРЫТО] А.А. помимо её воли. В связи с этим полагала необходимым применить правила, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 335 ГК РФ, указав, что банк является добросовестным залогодержателем.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» по доверенности Корнис Е.Л. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца.

Третьи лица Шарапов С.Г., Зайцев А.А., Зайцева А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Представитель Шарапова С.Г. Зайцев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что о наличии претензий [СКРЫТО] А.А. на спорную квартиру, ни Шарапову С.Г., ни Зайцеву А.А., Зайцевой А.В., ни ПАО Сбербанк на момент совершения сделки, известно не было и быть не могло, в виду того, что [СКРЫТО] А.А. с момента заключения договора соинвестирования от 08.06.2006, права на квартиру не заявлялись вплоть до марта 2019 года. Также указывал, что при заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» [СКРЫТО] А.А. было дано нотариальное обязательство от 02.08.2007, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства после получения кредита произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации возникновения права залога АО «Газпромбанк», однако это обязательство исполнено не было. Фактически после подписания кредитного договора и перечисления денежных средств в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» [СКРЫТО] А.А. не осуществляла никаких действий, направленных на владение и пользование спорной квартирой.

Представитель третьего лица Зайцева А.А. по доверенности Макушина М.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, указав, что на момент возникновения обременения в виде ипотеки договор соинвестирования, заключенный между Шараповым С.Г. и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в отношении спорной квартиры, не был признан недействительным. Более того, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании за Шараповым С.Г. права собственности на спорное жилое помещение. На момент возникновения ипотеки залогодатели Зайцев А.А., Зайцева А.В. являлись не только собственниками переданного в залог имущества, но и фактическими владельцами, несущими расходами по его содержанию. При этом [СКРЫТО] А.А. владельцем заложенной недвижимости не была, право собственности за ней на спорное нежилое помещение признано только 02.08.2019, то есть спустя почти год после возникновения ипотеки. Считала, что ПАО Сбербанк действовало добросовестно, полагает необходимым применить правила, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, кредитного договора и договора ипотеки Зайцевы и ПАО Сбербанк действовали разумно и добросовестно, проверили правомочия Шарапова С.Г. на её отчуждение и убедились в том, что его право собственности подтверждено решением суда. На момент заключения договора ипотеки супруги Зайцевы являлись как собственниками, так и фактическими владельцами квартиры, а [СКРЫТО] А.А. владельцем заложенной вещи не была, право собственности за ней было признано только 02.08.2019. До настоящего времени обязательства по кредитному договору, заключённому в целях приобретения данной квартиры, Зайцевыми не исполнено. Отмечает, что апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2019 по делу № <...> не признан недействительным ни договор купли-продажи, заключённый между Зайцевыми и Шараповым С.Г., ни договор ипотеки. Полагает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Отмечает, что необходимость применение такого подхода подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что квартира выбыла из владения [СКРЫТО] А.А. помимо её воли, указывает, что квартира [СКРЫТО] А.А. никогда не передавалась и что она сама в рамках одного из предшествующих споров заявляла, что не собиралась приобретать квартиру.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк также выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Указывает, что при заключении договора ипотеки у банка не было оснований сомневаться в наличии у продавца Шарапова С.Г. права собственности на квартиру и в переходе данных прав заёмщикам Зайцевым, которые фактически вступили во владение и пользование квартирой. В то же время [СКРЫТО] А.А. с момента ввода дома в эксплуатацию не предпринимала действий по оформлению своего права собственности, владельцем квартиры не являлась. Также обращает внимание, что ранее [СКРЫТО] А.А. сама обращалась в суд с требованиями о признании недействительными заключенных ею договора соинвестирования и кредитного договора, указывая, что они являются притворными сделками. Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что квартира выбыла из её владения помимо её воли. Суду следовало применить норму п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Теслова Ю.В., представитель АО «Газпромбанк» просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО Сбербанк Еньшину О.С., Ляшук Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и [СКРЫТО] А.А. был заключён договор соинвестирования № <...>/ОЦБН, по условиям которого соинвестор [СКРЫТО] А.А. обязалась внести денежные средства в размере 2 616 000 руб. в целях приобретения права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

В целях получения денежных средств для внесения оплаты по договору [СКРЫТО] А.А. <...> заключила кредитный договор с АО «Газпромбанк», по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 руб. на срок до <...> в целях приобретения указанной квартиры.

Также между [СКРЫТО] А.А. и АО «Газпромбанк» был заключён договор залога имущественных прав № <...>Н-783/Ф-07 от <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.А. передала банку в залог имущественные права, возникшие по договору соинвестирования № <...>/ОЦБН.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2007 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заключило аналогичный договор соинвестирования в отношении этой же квартиры с иным лицом – Шараповым С.Г. Сторонами был составлен акт приёма-передачи квартиры от 07.09.2007.

При этом ни право собственности [СКРЫТО] А.А., ни право собственности Шарапова С.Г. на данную квартиру длительное время зарегистрировано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 по гражданскому делу № <...> были удовлетворены исковые требования Шарапова С.Г. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Первоначально данное дело было рассмотрено без привлечения к участию в нём [СКРЫТО] А.А., поскольку у суда отсутствовали сведения о заключении с ней аналогичного договора в отношении данной квартиры.

По договору купли-продажи от 04.09.2018 Шарапов С.Г. продал квартиру покупателям Зайцеву А.А. и Зайцевой А.В. по цене 2 600 000 руб. Часть стоимости квартиры была оплачена покупателями за счёт средств кредита в размере 2 100 000 руб., представленного им ПАО Сбербанк по кредитному договору № <...> от 04.09.2018.

Право общей совместной собственности Зайцева А.А. и Зайцевой А.В. было зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2018.

В эту же дату была зарегистрирована ипотека в силу закона, установленная в пользу ПАО Сбербанк, предоставившего Зайцеву А.А. и Зайцевой А.В. денежные средства для приобретения данной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2019 со [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2007 в размере 2 157 838 руб. 57 коп., а также проценты на будущее время. В то же время в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права на квартиру) было отказано с учётом того, что на момент рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, являлись Зайцев А.А. и Зайцева А.В.

После вынесения данного решения суда [СКРЫТО] А.А. и АО «Газпромбанк», ранее не привлечённые к участию в деле № <...>, в рамках которого право собственности на квартиру было признано за Шараповым С.Г., обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 о признании права собственности на квартиру за Шараповым С.Г. было отменено. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, было признано за [СКРЫТО] А.А.

Также был признан недействительным договор соинвестирования, заключённый 05.09.2007 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и Шараповым С.Г.

Кроме того, указанная квартира была истребована из незаконного владения Зайцева А.А. и Зайцевой А.В. и передана [СКРЫТО] А.А.

При этом судом, в частности, были признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.А. и АО «Газпромбанк» о мнимости сделки между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и Шараповым С.Г., аффилированности и недобросовестности сторон данной сделки, учитывая отношения свойства между директором ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и Шараповым С.Г. Также судом было установлено, что Зайцев А.А. и Зайцева А.В. добросовестными приобретателями квартиры не являются, в том числе было учтено, что Зайцев А.А. при рассмотрении иска Шарапова С.Г. о признании права собственности на квартиру являлся представителем ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и данный иск фактически признал при том, что на тот момент ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» было известно о наличии инициированного [СКРЫТО] А.А. спора в отношении этой же квартиры.

После вынесения данного апелляционного определения было также отменено решением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2019 о взыскании кредитной задолженности со [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Газпромбанк» в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2019 в данной части было принято новое решение об обращении в пользу АО «Газпромбанк» взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путём её продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, связанные с признанием за ней права собственности на квартиру, истребованием данной квартиры у Зайцева А.А. и Зайцевой А.В. и обращением на неё взыскания в пользу АО «Газпромбанк», просила признать отсутствующей ипотеку, установленную в пользу ПАО Сбербанк, на основании договора с Зайцевым А.А. и Зайцевой А.В.

По результатам рассмотрения данных исковых требований суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя при этом доводы авторов апелляционных жалоб о неприменении судом подлежащих применению норм материального права, регулирующих права залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае залогодержателю ПАО Сбербанк действительно не было и не могло быть известно о правах [СКРЫТО] А.А. на спорную квартиру и о том, что в последующем данное имуществу будет истребовано в её пользу, а право собственности залогодателей Зайцева А.А. и Зайцевой А.В. будет прекращено.

Между тем, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, ранее вынесенными судебными постановлениями установлено, что права иных лиц (сначала Шарапова С.Г., а затем Зайцева А.А. и Зайцевой А.В.) на квартиру оформлялись помимо воли [СКРЫТО] А.А.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2019 установлено, что основанием для удовлетворения заявленного виндикационного иска является как недобросовестность поведения приобретателей, так и отсутствие воли собственника на передачу имущества иным лицам.

То обстоятельство, что ранее [СКРЫТО] А.А. обращалась к ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и АО «Газпромбанк» с иском о признании недействительным договора соинвестирования, значения для оценки данных обстоятельств не имеет, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2018 доводы [СКРЫТО] А.А. о мнимости данного договора были признаны необоснованными.

При этом из данного решения следует, что в ходе рассмотрения спора ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» было высказано предложение о регистрации квартиры на имя [СКРЫТО] А.А., которое последней отвергнуто не было.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, данная специальная норма, установленная для случаев залога недвижимого имущества, имеет приоритет перед общими нормами о залоге, закреплёнными в Гражданском кодексе РФ.

При этом из данной нормы не следует, что она применяется только в тех случаях, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, что установление факта выбытия имущества из владения помимо воли собственника не является обязательным для истребования имущества у недобросовестного приобретателя.

Таким образом, статья ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит применению в случае виндикации недвижимого имущества при установлении любой совокупности необходимых для этого юридических фактов в рамках конкретного дела.

Кроме того, судом было верно отмечено, что в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2019 взыскание на спорную квартиру уже обращено в пользу АО «Газпромбанк», также являющегося добросовестным залогодержателем, права которого возникли ранее прав ПАО Сбербанк и основаны на договоре, заключённом с первоначальным добросовестным приобретателем имущества [СКРЫТО] А.А.

При изложенных обстоятельствах доводы авторов жалоб о добросовестности ПАО Сбербанк основанием для отмены решения суда не являются, поскольку виндикация квартиры у недобросовестных залогодателей не позволяет сохранить право залога.

Иные доводы апелляционных жалоб, основанные на ошибочном понимании действующих норм права, повлиять на выводы судебной коллегии относительно законности и обоснованности постановленного по делу решения также не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А.А., ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шафоростова Л.С. № 33-2348/2020

2-43/2020

55RS0004-01-2019-004700-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцева А.А., ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующей ипотеку в силу закона, запись регистрации № <...> от <...>, установленную в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, кадастровый № <...>, на основании кредитного договора № <...> от <...>, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Зайцевой А. В. и Зайцевым А. А.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева А.А., ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи