Дело № 33-2346/2020, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска «УДХБ» - Семыкина Э.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...> по иску [СКРЫТО] В. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации <...>, Товариществу собственников недвижимости «Апреля 55», Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...> о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] В. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации <...>, Товариществу собственников недвижимости «Апреля 55», Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] В. В. в счет возмещения материального ущерба 111769 (сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек и судебные расходы в размере 24135 (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], В. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации <...>, Товариществу собственников недвижимости «Апреля 55», Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...> отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФГБУ «Объ-Иртышское УГМС» за предоставление специализированной метеорологической информации 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства Администрации <...>, Товариществу собственников недвижимости «Апреля 55», Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...> о взыскании материального ущерба, указав, что <...> в вечернее время припарковал принадлежащий ему автомобиль <...> он заметил, что от дерева, стоящего позади автомобиля, начала отделяться ветвь, которая впоследствии упала на автомобиль. Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 198, 16 руб., а утрата товарной стоимости – 11 751 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы причинённого ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители по доверенностям от департамента городского хозяйства Администрации <...> Базылюк М.Ю., от БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкин Э.В., от ТСН «22 [СКРЫТО] 55» Липов О.Л., от департамента имущественных отношений Администрации <...> Шамгонова Ж.К. исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В. просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что участок, на котором находилось упавшее дерево, не относится к ведению управления. На момент происшествия представители службы озеленения БУ г. Омска «УДХБ» для оценки состояния дерева и размеров упавшей ветки не приглашались. Ссылаясь на наличие неблагоприятных метеорологических условий в дату причинения ущерба истцу, указывает, что имело место обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях истца, оставившего автомобиль под деревом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.В., представитель департамента имущественных отношений Администрации <...> – Шамгонова Ж.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя БУ г. Омска «УДХБ» Семыкина Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

В ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску, установлено, что <...> в вечернее время по адресу: <...>, <...> во <...>, упала ветвь дерева, чем транспортному средству причинены повреждения. По результатам проведенной проверки объективных сведений, указывающих на нарушение общественного порядка, не выявлено, признаков составов преступлений и административных правонарушений не установлено.

Из акта ТСН «Апреля 55» от <...> следует, что при осмотре земельного участка перед многоквартирным домом № <...> по <...>, обнаружено, что в результате падения дерева поврежден автомобиль <...> Автомобиль располагался на автостоянке. Дерево расположено на земельном участке, принадлежащему муниципальному образованию г. Омск. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: дверь, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задний бампер.

Согласно экспертному заключению ООО «БНОЭ «Эталон» от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 198,16 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 571 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказ Госстроя РФ от <...> № <...>, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>», лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются:

- физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения;

- бюджетное учреждение <...> в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением <...> в сфере благоустройства;

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов (ч. 3 ст. 117 Правил).

Содержание зеленых насаждений осуществляется:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением <...> в сфере благоустройства;

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (ч. 6 ст. 117 Правил).

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа, что сторонами по делу не оспаривается.

Целью деятельности учреждения является, в том числе, выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, убора и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах <...> и по благоустройству и озеленению территории <...>.

Судом по ходатайству истца проведена дендрологическая экспертиза, производство которой поручено филиалу ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Новосибирской области» причиной отлома и падения ветви тополя является потеря механической прочности древесины. Разрушение древесины связанно с развитием стволовой, центральной (ядрово-заболонной), деструктивной светло-желтой гнилью, вызванной заражением и развитием дереворазрушающим патогенным грибом Fomes ingiarius Gill f. Tremula Bond. Заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины ствола тополя этой гнилью идет уже длительное время (не меньше 20 лет). Развитие гнили в стволе приводит к поражению вновь отрастающих ветвях, с учетом особенностей патогена. Стадия развития гнили в стволе III (конечная). Развитие гнили в самой ветви, по результатам изучения степени распада древесины и размера распространения, происходило не менее 3-4 последних лет. Стадия развития гнили в ветви — II (твердая гниль). В соответствии со шкалой категорий состояния деревьев лиственных пород (Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> № <...>), приведенной в Приложении 1, деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнилей, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан, относят к 7 категории состояния деревьев - аварийные. Данный тополь не менее 20 лет являлся «аварийным» деревом, т.к. из- за развития гнили произошло снижение механической прочности древесины ствола, что создавало постоянную потенциальную угрозу для проезжающего автомобильного транспорта, и проходящих граждан, т.к. дерево и крупные ветви могли сломаться в любое время даже при слабом ветре. Процедура кронирования в данном случае была бы неэффективна, так как в настоящий момент гниль распространена по всему стволу и заходит в крупные ветви. Дерево подлежит удалению (сносу).

Следует отметить, что жильцы <...> еще <...> обращались с заявлением о необходимости проведения работ по сносу и обрезке зеленых насаждений в департамент городского хозяйства Администрации <...>. Согласно ответу от <...> в ходе обследования, проведенного специалистами бюджетного учреждения <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», установлено, что на придомовой территории многоквартирного <...> со стороны проезжей части растут тополя, имеется живая изгородь. Кроме того, зеленые насаждения растут в придорожной полосе данной улицы. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <...> <...>, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый № <...>. В соответствии с кадастровой картой земельный участок, на котором также растут деревья, сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости и имеет кадастровый № <...> с разрешенным видом использования «земли общего пользования, под улицей». Отмечено, что возможность бюджета <...> не позволяет обеспечить финансирование всех необходимых мероприятий по благоустройству территории <...> в полном объеме. На основании чего возможность выполнения работ по сносу или кронированию зеленых насаждений, растущих в придорожной полосе <...>, может быть рассмотрена при формировании муниципального задания бюджетного учреждения на последующие годы.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной БУ г. Омска «УДХБ» депутату Омского городского Совета <...> в письме от <...> по поводу обследования зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером <...>, агрономами в рабочем порядке проведены обследования деревьев, установлено, что они находятся в удовлетворительном состоянии.

Из ответа ТСН «Апреля 55» от <...> по обращению <...> следует, что земельный участок придомовой территории многоквартирного <...> сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый № <...>. Автомобиль <...>, который поврежден упавшим деревом, стоял на территории общего пользования. Упавшее дерево также росло на земле общего пользования и располагалось в придорожной полосе зеленых насаждений вдоль <...>.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера <...> следует, что упавшее дерево и место стоянки автомобиля располагались на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, под улицей.

Указанное заключение кадастрового инженера не оспорено ответчиками.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится в собственности муниципального образования городской округ <...> области, право собственности на который зарегистрировано <...>.

Таким образом, имеющимся в материалах дела фотоматериалами, в том числе содержащимися в протоколе осмотра место происшествия по факту обращения в правоохранительные органы [СКРЫТО] В.В., данными публичной кадастровой карты, а также представленными по запросу суда ответами уполномоченных органов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются выводы суда первой инстанции, что дерево, ветвь которого отломилась и причинила ущерб автомобилю истца, росло на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование.

Сведений о том, что автомобиль был припаркован в не предназначенном для этого месте, истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего имущества, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку вышеуказанный земельный участок является объектом муниципальной собственности, а обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возложена администрацией г. Омска на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суд первой инстанции правильно установил вину указанного учреждения в падении дерева, определив надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в титульном списке парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения бюджетного учреждения, территория, на которой росло спорное дерево, непосредственно не обозначена, не свидетельствует об отсутствии у БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности выполнять на ней необходимые работы по уборке сухостойных деревьев и обрезке зеленых насаждений.

Исходя из представленного в материалы дела заключения по результатам определения (диагностики) причин падения дерева или его части в рамках судебной дендрологической экспертизы, оснований полагать, что причиной падения ветви дерева послужили именно неблагоприятные погодные условия, у судебной коллегии не имеется, поскольку как дерево, так и его крупные ветви могли сломаться в любое время, независимо от силы ветра.

Ссылка апеллянта на то, что на месте происшествия не составлялся акт осмотра упавшего дерева с участием представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не может быть принята во внимание, так как обязательное составление подобного акта необходимым условием возмещения вреда не является, а причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причинением ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер определенных к взысканию сумм подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при правильной оценке доказательств по делу и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: