Дело № 33-2344/2020, апелляция

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-2344/2020

№ 2-85/2020

55RS0004-01-2019-004817-17

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] Е. С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>, в порядке приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения 136, расположенного по <...> в г. Омске. Сособственниками 1/2 доли, 1/3 доли в праве общей долевой собственности дома являются Омаркина Г.Х., Назарова Н.Н. соответственно. Фактически дом разделен на две части с отдельным входом (<...>). <...> умерла Назарова Н.Н., после смерти которой наследственное дело не заводилось. Она с ноября 2003 г. пользуется квартирой 1 домовладения как своим собственным имуществом, использует ее для проживания, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит ремонт. Просила признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.С., ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьих лиц департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Омаркиной Г.Х. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Полагает, что [СКРЫТО] Е.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она заняла спорное помещение после смерти Назаровой Н.Н. и ей был известен факт проживания и факт смерти Назаровой Н.Н., соответственно она знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности в отношении такого помещения. Обращает внимание, что до настоящего времени собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение значится умершая Назарова Н.Н., в связи с чем департамент полагает, что спорное имущество является выморочным и подлежит включению в муниципальный жилищный фонд г. Омска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Е.С. с <...> на основании договора дарения является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> <...>, 1917 года постройки (л.д. 12, 28-29).

Остальными сособственниками спорного дома являются Назарова Н.Н. с <...> в размере 1/3 доли (л.д. 42), третье лицо Омаркина Г.Х. с <...> в размере ? доли (л.д. 28-29).

<...> Назарова Н.Н. умерла (л.д. 18), нотариусом наследственное дело не заводилось (л.д. 17.)

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на <...>, <...>, жилой дом по указанному выше адресу состоит из двух изолированных частей, поименованных квартирой 1, квартирой 2 (л.д. 43-107).

В содержании искового заявления [СКРЫТО] Е.С. указывает, что она проживает и пользуется квартирой 1, Омаркина Г.Х. проживает в <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.С. указывала на то, что она с <...> г. открыто, добросовестно и непрерывно проживает и пользуется квартирой 1 в спорном доме, в связи с чем просила признать за ней право собственности на спорную 1/3 долю в спорном доме, принадлежавшую Назаровой Н.Н., в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что с <...> г. и по настоящее время [СКРЫТО] Е.С. открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой 1 в спорном доме, проживает в ней, использует жилое помещение по назначению, производит ремонт, осуществляет коммунальные платежи за <...> спорного дома, при том. что спорная 1/3 доля дома в состав выморочного имущества не переходила, в связи с чем усмотрел основания для признания права собственности за истцом на спорную долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех перечисленных выше условий - добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В качестве правового основания заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную 1/3 долю в жилом <...> в г. Омске ссылалась на приобретательную давность, указывая, что более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет таким участком как собственным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

Исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия в интересах законности с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции полагает возможным принять в качестве доказательств представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного дома, копию домовой книги по дому № <...> по <...> в г. Омске, копию паспорта [СКРЫТО] Е.С., справку председателя квартального комитета округа № <...> о проживании [СКРЫТО] Е.С. в указанном доме.

Так, из домовой книги № <...> по <...> в г. Омске, копии паспорта на имя [СКРЫТО] Е.С., справки председателя квартального комитета округа № <...> следует, что с <...> [СКРЫТО] Е.С. значится зарегистрированной по месту жительства в указанном доме, фактически проживает в нем. На момент вселения истца в спорное жилое помещение Назарова Н.Н., которой принадлежала спорная 1/3 доля в таком помещении, уже являлась умершей.

Представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждается, что [СКРЫТО] Е.С. несет бремя расходов на содержание дома по указанному выше адресу не соразмерно принадлежащей ей доли.

С ноября 2003 г. владение истцом жилым домом никем, в том числе департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не оспаривалось.

Согласно процессуальной позиции ответчика по делу, на день рассмотрения дела доля в праве собственности жилое помещение, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась.

По правилам п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу положений п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Представленными в материалы доказательствами в их совокупности подтверждается, что с <...>. истец после смерти Назаровой Н.Н., которой принадлежала 1/3 доли в праве собственности на спорный дом, проживала и пользовалась всей спорной квартирой как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг и осуществляла содержание всей названной квартиры, принимала меры к сохранению указанного имущества. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить что спорное жилое помещение <...> состоит из одной комнаты и кухни согласно технического паспорта и пояснений истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Назаровой Н.Н. спорную долю в жилом доме как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию спорного жилого помещения пропорционально оставшейся после смерти Назаровой Н.Н. доли в праве собственности на нее, материалы дела не содержат, тогда как истцом [СКРЫТО] Е.С. представлены платежные документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащим ей долям.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об отказе ответчика от спорной доли в жилом <...> в г. Омске.

То обстоятельство, что до настоящего времени собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение значится умершая Назарова Н.Н., на что указывает податель жалобы, основанием для иного вывода не является, поскольку публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 16 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, встречных исков не предъявляло, в том числе и в период рассмотрения судом настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При таком положении, принимая во внимание, что истец более 16 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всем спорным жилым помещением как своим собственным, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию всего жилого помещения, а не пропорционально принадлежащей ей 1/6 доли в таком помещении, коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования [СКРЫТО] Е.С. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилом <...> в г. Омске, принадлежавшую Назаровой Н.Н., умершей <...>, в силу приобретательной давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи