Дело № 33-2337/2020, апелляция

Председательствующий Васильева Т.А. Дело № <...>

2-№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Т. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. убытки, связанные с понесенными затратами на ремонт жилого помещения в размере 246 275, 63 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 663 рублей, всего 12 863 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя [СКРЫТО] Т.Г. – Кущевой Т.В., поддержавшей жалобу; представителей ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» Сергеевой Е.Б., Останина А.В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» (далее - ОмГПУ) о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что по условиям договора найма жилого помещения № <...> от <...> наймодатель в лице ОмГПУ предоставил нанимателю [СКРЫТО] Т.Г. и членам его семьи (сестра - [СКРЫТО] А.Г.) за плату в бессрочное владение и пользование квартиру, общей площадью № <...>,2 кв.м. по адресу: г. Омск, <...> многоквартирном жилом доме, находящееся в государственной собственности и оперативном управлении ОмГПУ, на неопределенный срок. Жилое помещение предоставлено в состоянии, непригодном для проживания, без проведения текущего и капитального ремонта. По условиям договора, в связи с отсутствием финансирования у университета на проведение текущего и капитального ремонта указанной квартиры и в целях исключения расходов наймодателя на содержание квартиры [СКРЫТО] Т.Г. обязался провести текущий и капитальный ремонт квартиры за свой счет по соглашению сторон на взаимовыгодных условиях. Жилое помещение предоставлено в связи с работой, необеспеченностью жильем на территории г. Омска. В случае прекращения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя ОмГПУ обязался возместить нанимателю стоимость затрат на проведение текущего и капитального ремонта жилого помещения. В соответствии с достигнутым с университетом соглашением наниматель [СКРЫТО] Т.Г. выполнил в пользу собственника квартиры за свой счет ремонтно-строительные, восстановительные работы. Рыночная стоимость выполненных работ составила 836 248,87 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 836 248,87 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 563 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходы на судебное экспертное заключение в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск о признании условий договора найма недействительными в части пунктов 1-22 в силу притворности по правилам ст. 170 ГК РФ и о признании недействительным Акта приема-передачи квартиры от <...>

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство образования и науки РФ (л.д. 2 т.1), по ходатайству которых допущено правопреемство на Министерство науки и высшего образования РФ (л.д. 8-10 т.4).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Представитель истца Кущёва Т.В. исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. поддержала в полном объеме, указала, что у ответчика возникла обязанность возмещения истцу всех понесенных им затрат, поскольку иное приводит к неосновательному обогащению ответчика. В удовлетворении встречных требований просила отказать, указав, что оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также полагала, что проведенные по делу судебные экспертные исследования подлежат отклонению судом, поскольку экспертом в выводах по дополнительной экспертизе не учтен ряд работ, которые требовали обязательного проведения, эксперт в заключении ссылается на цены организаций, которые в ЕГРЮЛ значатся как отсутствующие. Также указала, что срок исковой давности не пропущен с учетом обращения в суд в 2018 г., а также с учетом того, что право требования фактически возникло после его выселения, т.е. после нарушения условий договора найма. Просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика ОмГПУ Останин А.В. и Сергеева Е.Б. исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. не признали, также полагали, что [СКРЫТО] Т.Г. пропущен срок исковой давности по расходам, понесенным им до <...> Доводы встречного иска поддержали в полном объеме, указав, что представленный истцом экземпляр договора найма является ничтожным в силу притворности, он составлен в противоречии с типовой формой договора найма, разработанной для учебных заведений Министерством образования и для ректора являлся обязательным, по сути своей прикрывает иную сделку, не договор найма, поскольку условия о бессрочном пользовании жилым помещением с полным возмещением затрат нанимателя не отвечает условиям найма жилого помещения предоставленного на период работы в университете. Кроме того, представленный в УФМС для регистрации по месту жительства экземпляр договора совпадает с имеющимся у ответчика и не содержит тех условий, которые отражены в оспариваемых пунктах с 1 по 22 договора, заверенная копия которого представлена истцом. Срок исковой давности по встречному иску полагали не пропущенным, поскольку о наличии экземпляра договора с отличными условиями узнали при рассмотрении дела о выселении [СКРЫТО] Т.Г. в январе 2018 г.

Представитель Министерства науки и высшего образования РФ в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск, просил в иске [СКРЫТО] Т.Г. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОмГПУ в пользу истца понесённые расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 836 248, 87 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора, относится определение соответствия состояния переданной нанимателю по договору найма квартиры требованиям законодательства, объема проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной квартире, возможности возврата истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, а также стоимости неотделимых улучшений. Так, судом необоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства копия договора, представленная ответчиком, поскольку согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем факт заключения договора в редакции, представленной стороной истца, копия которого нотариально заверена, подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями стороны ответчика, пояснениями Волоха А.В., указавшего на подписание им договора путем проставления подписи на каждой странице документа, показаниями нотариуса Зимницкого А.Г., подтвердившего, что копия договора найма была удостоверена им с оригинала. При этом наличие копии договора в УФМС не свидетельствует о наличии иных соглашений между сторонами и не опровергает факта передачи спорного жилого помещения в непригодном для проживания состоянии. Полагает, что нормы Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства от <...> № <...>, не подлежали применению сторонами при заключении договора, поскольку жилое помещение было передано в непригодном для проживания состоянии. Действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению пригодного для проживания помещения. Определяя объем проведенных истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключения ООО «ОМЭКС», поскольку юридическое лицо осуществляло свою деятельность незаконно, в отсутствие договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Отмечает, что ответчиком был представлен локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры без учета затрат на замену (установку) пластиковых окон, межкомнатных дверей, системы отопления, входной двери и сантехнических работ. Экспертом ООО «ОМЭКС» были приняты во внимание недостоверные данные о стоимости ремонтных работ, кроме того, при определении перечня работ, эксперт без учета требований ВСН 58-88 (р), указал, что требовался только текущий ремонт. При этом судом не были приняты во внимание представленные истцом сметы. Также приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности для оспоримых сделок, поскольку встречным истцом были заявлены требования об оспаривании договора найма по признакам притворности сделки, которая в силу закона является ничтожной.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г. обращает внимание на то, что суд, признав акт вскрытия от <...> и акт приема передачи от <...> допустимыми доказательствами, указав, на непротиворечивость их содержания, при анализе акта приема-передачи сделал противоположный вывод об отсутствии необходимости производства капитального ремонта во всех помещениях. В акте вскрытия квартиры, не оспоренного стороной ответчика, нашло свое подтверждение несоответствие жилого помещения санитарным нормам, неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций. Судом не было дано оценки техническому состоянию всего жилого <...>. постройки с физическим износом 35-40% по состоянию на январь 2008 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ОмГПУ Кротт И.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Министерство науки и высшего образования РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ОмГПУ (наймодатель) и [СКРЫТО] Т.Г. был заключен договор найма жилого помещения № <...>, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи за плату в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение в многоквартирном жилом <...>. постройки, находящееся в государственной собственности и оперативном управлении ОмГПУ на основании свидетельства о госрегистрации права от <...>, состоящее из двух комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой, балкона, т.е. квартиру общей площадью № <...> кв.м по адресу: г. Омск, <...> для постоянного проживания в нем на неопределенный срок.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является общежитием (т.2 л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что сторонами представлены копии договора, содержащие отличные по содержанию условия (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 27-30).

Оригинал договора не представлен.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным условий договора в представленной истцом редакции, в частности, условий об обязанности наймодателя производить за свой счет текущий ремонт квартиры и отнесения на счет наймодателя расходов по текущему ремонту и капитальному ремонту в случае расторжения договора найма по инициативе наймодатели.

Суд исходил из условий договора, представленного по запросу ответчика из УФМС (т. 2 л.д. 27-30), указав, что договор в его редакции был в установленном законом порядке представлен на регистрацию по месту пребывания [СКРЫТО] Т.Г. в УФМС (т.4 л.д. 31-38, 42-44), при этом заявление на регистрацию было подписано самим [СКРЫТО] Т.Г. по форме УФМС, с заявлением представлен договор. Следовательно, требуемые для регистрации документы были представлены самим [СКРЫТО] Т.Г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, расторгнут договор найма жилого помещения, заключенный между ОмГПУ и [СКРЫТО] Т.Г. <...>, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...> выселены [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] А.Г.; отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.Г. [СКРЫТО] А.Г. к ОмГПУ о признании права пользования квартирой на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения (т.1 л.д. 28-44).

Установив в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, [СКРЫТО] Т.Г. спорное жилое помещения в общежитии предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с ОмГПУ, [СКРЫТО] Т.Г. вселялся в спорное жилое помещение как работник университета, [СКРЫТО] А.Г. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи работника университета, трудовые отношения с работником прекращены, суд пришел к выводу, что договор найма жилого помещения № <...>, заключенный <...> ОмГПУ и [СКРЫТО] Т.Г., подлежит расторжению, а [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] А.Г. в связи с отсутствием правовых оснований для дальнейшего проживания в общежитии подлежат выселению из жилого помещения.

При этом решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> договор найма специализированного жилого помещения между сторонами расторгнут, его условиям судом давалась оценка применительно к требованиям встречного иска [СКРЫТО] Т.Г. о признании права пользования спорной квартирой на условиях гражданско-правового договора найма, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.Г. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.Г. указал, что спорная квартира была передана ему в непригодном для проживания состоянии, в связи с этим он был вынужден понести расходы на ремонтно-строительные, восстановительные работы квартиры, стоимость которых ответчик должен ему возместить.

В качестве доказательств размера понесенных затрат истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ОМЭКС» от <...> № <...>-РО (т. 1 л.д. 50-63), согласно которому рыночная стоимость выполненного капитального ремонта в <...> в г. Омске составляет 836 248, 87 руб. Также истцом представлены оригиналы платежных документов, договоров на оказание услуг, фотоматериалы.

Правообладателем спорного жилого помещения является ОмГПУ на основании договора о передаче имущества в оперативное управление от <...>

ОмГПУ является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и в силу абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения перед иными лицами.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, перечисленного в первом абзаце указанного пункта, с лица, являющегося собственником имущества учреждения.

Таким образом, ОмГПУ является надлежащим ответчиком по иску [СКРЫТО] Т.Г.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются, в частности, правила, предусмотренные статьей 65 частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ текущий ремонт занимаемого жилого помещения обязан производить наниматель.

Согласно Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3), к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся, в частности, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение.

Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исследовав представленные сторонами доказательства о техническом состоянии спорного жилого помещения на момент предоставления его [СКРЫТО] Т.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о его ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.

В акте вскрытия квартиры от <...> (т.2л.д. 245-248), составленном с участием комиссии ОмГПУ, участкового о/у полиции, а также соседей, зафиксировано следующее: в коридоре пол деревянный покрыт линолеумом в неудовлетворительном состоянии, местами вздут от воздействия воды при затоплениях квартиры, обои старые в неудовлетворительном состоянии, на стенах следы потеков воды; в кухне имеется старая газовая плита, от которой исходит запах газа, пол и линолеум в кухне в неудовлетворительном состоянии, исходит неприятный запах сырости от затопления водой, краска на стенах имеет отшелушение, деревянная рама окна обшарпана, обнаружены следы облезшей краски; в туалете на стенах следы потеков воды, местами отошли обои, сантехника в неудовлетворительном состоянии, разводка повреждена, краска на стояках канализации обшарпана; по периметру ванной комнаты на стенах краска обшарпана, запах сырости, подача воды перекрыта в связи с неисправностью системы водоснабжения; в зале на полу разошлись швы линолеума, обои имеют следы потеков воды, пожелтели и обшарпаны, подоконники и деревянные рамы обшарпаны, на потолке осыпалась штукатурка, неприятный запах исходит из под влажного линолеума; в спальной комнате обои обшарпаны, местами отошли от стены, имеют пятна грязи, швы линолеума местами разошлись, исходит запах сырости; тепловые сети находятся в удовлетворительном состоянии, канализационный стояк и разводка находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта, запорная арматура и разводка холодной и горячей воды в ванной требую ремонта, электропроводка требует замены, так как видны оголенные провода на розетках.

Свидетель <...> С.И. в суде пояснил, что оконные рамы во всей квартире находились в неудовлетворительном состоянии, предполагающем невозможность их использования в связи с угрозой обрушения, входная дверь была повреждена при вскрытии.

Согласно акту приема- передачи жилого помещения от <...> к договору найма № <...> от <...>, при осмотре квартиры установлено следующее: 1) четыре отопительных батареи, металлическая ванна, смеситель, квартирная разводка (трубы) холодной и горячей воды, трубы стояка канализации и разводящие трубы канализации по квартире, унитаз в туалете в аварийном состоянии и требуется замена всей указанной техники на новую; 2) пол – б/у деревянный, прогнивший по всей квартире, а в некоторых местах прожжен, плинтусов на полу нет, требуется капитальный ремонт пола; 3) потолок облупленный, в полуразрушенном, неприглядном состоянии до дранки – нуждается в капитальном ремонте; 4) внутренние стены квартиры из б/у дерева, частично обгорелые, частично из б/у ДВП и б/у плоского шифера, они неровные с трещинами – требуется полный капитальный ремонт стен; 5) окна и двери перекошены, не открываются и не закрываются, требуется их полная замена. Три окна и одна балконная дверь заменены нанимателем за свой счет на новые пластиковые по договору № 7036 от 15 сентября 2015 г. с ИП Ремизович В.К.; 6) электропроводка в оголенном и расплавленном виде, никаких аксессуаров на ней нет, розетки и электровыключатели в аварийном состоянии, б/у – требуется полная замена электропроводки в квартире на новую; 7) электросчетчик б/у, находится в подъезде дома; 8) входные двери в квартиру, двери в спальную комнату, в туалет, в ванную комнату, в кладовку, дверные коробки – старые, изношенные, перекошенные и нуждаются в замене на новые, а в зале и кухне дверей нет; 9) приборов счетчиков горячей и холодной воды, газа –нет; ) подача газа в квартиру отключена.

Оценивая названный акт от <...>, судом обоснованно учтено, что он составлен между [СКРЫТО] Т.Г. (нанимателем) и Волохом О.В. (представителем наймодателя), при этом указанные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, в силу чего указание в нем на необходимость капитального ремонта и полной замены сантехнического оборудования и отопительных приборов, капитального ремонта пола деревянного, потолка, стен, полной заменой электропроводки, замены электросчетчика, как и классификация данных работ, носили необязательный характер.

При этом суд исходил из того, что перечисленные и в акте вскрытия квартиры и акте приема – передачи квартиры конструктивные элементы не указывают на необходимость производства капитального ремонта во всем жилом помещении в объеме, на который ссылался истец.

С целью определения произведенных затрат и выполненных истцом работ в квартире по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС» (т. 3 л.д. 180-183).

Экспертом ООО «ОМЭКС» были исследованы инструментально и визуально все помещения <...>, также были исследованы материалы гражданского дела, по результатам чего составлен расчет фактического объема выполненных ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...>, рыночная стоимость фактически (реально) выполненных ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> по состоянию на декабрь 2016 г. составила 814 203,20 руб.; рыночная стоимость фактически (реально) выполненных ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов в жилом помещении по состоянию на апрель 2018 г. составила 926 502, 49 руб.; рыночная стоимость фактически (реально) выполненных ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов в жилом помещении по состоянию на дату проведения оценки составила 971 742, 18 руб.

При визуальном осмотре объекта исследования, а также представленных в материалы гражданского дела фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что большая часть из перечня ремонтно-восстановительных работ относится к неотделимым улучшениям. Отделимыми улучшениями считаются работы по подключению потолочных люстр и бра.

Также по результатам произведённого обследования помещений <...> эксперт пришел к выводу о том, что перечень фактически выполненных работ на объекте соответствует перечню, заявленному ко взысканию истцом. При этом объем работ не детализирован в части имеющихся договоров, указаны не все объемы по видам работ и их единицы измерения, следовательно, проверить на соответствие объем выполненных работ не представляется возможным. Соотнести объем фактически используемых материалов при ремонтно-восстановительных работах с рассчитанными объемами в таблице 2, не представляется возможным в виду того, что часть представленных истцом чеков не читаются, а часть имеют ручную обводку позиций.

Эксперт отметил, что состояние квартиры, указанное в договоре найма, говорит о том, что она требовала проведения капитального ремонта отделки и инженерных сетей. Основной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов является уровень отделки, который находится в диапазоне от «эконом» до «люкс» по качеству.

Отделка квартиры до проведения ремонта относилась к уровню «эконом», после произведенных работ уровень отделки стал «улучшенный».

Согласно заключению, в рамках ремонтно-восстановительных работ в <...> произведен капитальный ремонт отделки (пола, стен, потолка, окон, дверей), инженерных сетей (вентиляция трубы ХВС, ГВС, канализации).

Также отмечено, что в перечне ремонтно-восстановительных работ имеются работы по текущему ремонту – окраска труб ГВС, ХВС, газопровода на 2 раза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Д.С. пояснил, что ряд работ выполнены необоснованно, например, установка 52 электрических розеток и выключателей, также необоснованным эксперт указал замену межкомнатной стены на «вармит», поскольку объективных данных о необходимости такой замены исследованные материалы не содержат, имелась объективная возможность способами, относящимися к текущему ремонту, укрепить стену.

После допроса эксперта с учетом ходатайства стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью определения необходимого минимального объема работ для приведения жилого помещения в состояние, отвечающее санитарным и иным нормам и правилам, с учетом Правил ВСН 58-88(р), определением суда от <...> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС» Иванову Д.С.

Как следует из содержания экспертного заключения № <...>-РО ООО «ОМЭКС», для определения объема ремонтных работ, необходимых для того, чтобы жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, было пригодным для проживания с учетом требований пожарной, строительной, технической, санитарной и иной безопасности, предусмотренных законодательством к такому виду помещений (жилое помещение в общежитии) экспертом были исследованы акт вскрытия квартиры от <...>, акт приема-передачи квартиры от <...> и фотоматериалы, по результатам чего составлена таблица № <...> перечня повреждений.

На основании приведенных в таблице № <...> перечня повреждений, и действительно отображенного (подтвержденного) на фотографиях, экспертом составлен следующий объем и перечень работ (приведен в таблице № <...>), необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние с учетом требований пожарной, строительной, технической, санитарной и иной безопасности, предусмотренных законодательством к такому виду помещений (жилое помещение в общежитии):

1) коридор: расчистка поверхности потолка (11,9 кв.м), грунтовка поверхности потолка (11,9 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (11,9 кв.м), окраска поверхности потолка (11,9 кв.м), демонтаж/укладка линолеума (11,9 кв.м), расчистка поверхности стен от обоев (33,8 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхность стен (33,8 кв.м), шпатлевание поверхности стен (33,8 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (33,8 кв.м);

2) кладовая: расчистка поверхности стен от обоев (14,9 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхность стен (14,9 кв.м), шпатлевание поверхности стен (14,9 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (14,9 кв.м);

3) кухня: расчистка поверхности потолка (8,8 кв.м), грунтовка поверхности потолка (8,8 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (8,8 кв.м), окраска поверхности потолка (8,8 кв.м), демонтаж/укладка линолеума (8,8 кв.м), расчистка поверхности стен от краски (28,4 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхность стен (28,4 кв.м), шпатлевание поверхности стен (28,4 кв.м), окраска поверхности стен (28,4 кв.м), зачистка и окрашивание рамы и подоконника (1 чел/час);

4) туалет: расчистка поверхности потолка (1,1 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхности потолка (1,1 кв.м), окраска поверхности потолка (1,1 кв.м), расчистка поверхности стен от обоев (1,1 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхность стен (9,8 кв.м), шпатлевание поверхности стен (9,8 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (9,8 кв.м);

5) ванная: расчистка поверхности стен от краски (15,2 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхность стен (15,2 кв.м), шпатлевание поверхности стен (15,2 кв.м), окраска поверхности стен (15,2 кв.м), замена смесителя (1 шт.);

6) зал: расчистка поверхности потолка (23,5 кв.м), грунтовка поверхности потолка (23,5 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (23,5 кв.м), окраска поверхности потолка (23,5 кв.м), демонтаж/укладка линолеума (23,5 кв.м), расчистка поверхности стен от обоев (53,8 кв.м), обработка грунт-антиплесенью поверхность стен (53,8 кв.м), шпатлевание поверхности стен (53,8 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (53,8 кв.м), замена электропроводки в помещении (1 шт.);

7) спальная комната: расчистка поверхности потолка (12 кв.м), грунтовка поверхности потолка (12 кв.м), шпатлевание поверхности потолка (12 кв.м), окраска поверхности потолка (12 кв.м), демонтаж/укладка линолеума (12 кв.м), расчистка поверхности стен от обоев (38,1 кв.м), обработка грунтовкой поверхность стен (38,1 кв.м), шпатлевание поверхности стен (38,1 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (38,1 кв.м), зачистка и окрашивание рамы балконной двери (1чел/час);

8) инженерные коммуникации: подключение прибора учета газоснабжения с возможным подключением газовой плиты.

На основании сведений, указанных в акте вскрытия квартиры от <...> и с учетом положений Правил ВСН 58-88(р), экспертом сделаны выводы о том, что в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> требовался текущий ремонт.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, рыночная стоимость перечисленных выше мероприятий по текущему ремонту по состоянию на июнь 2016 г. составила 124 243, 63 руб. (т.4л.д. 127-150).

Представитель истца [СКРЫТО] Т.Г. выразила несогласие с указанным заключением, ссылаясь на то, что, экспертом принимались показатели цен по организациям, не существующим в ЕГРЮЛ.

В обоснование возражений относительно выводов судебных экспертиз были представлены сметный локальный расчет с ведомостью объемов требуемых работ и рецензия НЭ «Профэкс» на указанное заключение эксперта № <...>-РО ООО «ОМЭКС» (т.4л.д. 211-220, 229-232, 233-250, т.5л.д.1-5).

Оценивая названные доводы и представленные к ним документы, суд установил, что объем работ, указанный экспертом в Таблице 1, 2 и 3 заключения в документах истца увеличен за счет указания иной (большей площади) и перечисления дополнительных видов работ по элементам, которые не требовали учета экспертом по правилам ВСН. Кроме того, представленные стороной истца расчеты содержат указания на НДС и рассчитаны по программе «Гранд-Смета 2019».

Допрошенная судом в качестве специалиста по ходатайству стороны истца Белова подтвердила, что при расчете работ ею использовалось программное обеспечение «Гранд-Смета 2019» без учета года проведения работ (2016), также специалист подтвердила, что ремонтные работы в жилом фонде высшего учебного учреждения проводятся в основном собственными силами (бригадами), соответственно, включение расчета НДС в этом случае не требуется, также не подлежит расчету стоимость работ. Локальная смета была проведена специалистом по представленным истцом фотоматериалам.

Оценивая фотоматериалы, представленные истцом специалисту для внесудебного расчета (локальной сметы), судом было установлено их отличие от имеющихся в деле фотоматериалов.

В указанной связи суд критически оценил пояснения специалиста относительно объема необходимых работ и представленные в дело сметный локальный расчет с ведомостью объемов требуемых работ, а также рецензию НЭ «Профэкс» на указанное заключение эксперта № <...>-РО ООО «ОМЭКС». При этом суд обоснованно отметил, что выводы, изложенные в рецензии, сделаны без всего объема доказательств, представленных судебному эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов Д.С., проводивший судебные экспертизы, пояснил, что необходимый перечень работ, указанный им в заключении, приведен с учетом исследования всего объема документов в деле, в том числе: фотоматериалов квартиры, акта вскрытия, а также с учетом Правил ВСН 58-88(р), что отражено в заключениях.

При детальном изучении фотоматериалов и имеющихся в деле описательных документов, в том числе акта вскрытия и акта передачи жилого помещения, экспертом было установлено, что для восстановления санитарного и технического состояния жилого помещения требовались работы по расчистке, грунтовке, шпатлевке, окраске, оклейке обоями, замене электропроводки, подключение прибора учета газоснабжения с возможным подключением газовой плиты, что указано в Таблице 2 заключения дополнительной судебной экспертизы (л.д. 140 т.4), это необходимый минимум работ, который требовался в данном жилом помещении, работы относятся к текущему ремонту. Также эксперт продемонстрировал выход онлайн на сайты всех компаний, цены которых применялись для сравнительного анализа.

Исследовав все имеющиеся ссылки на сайты строительных и торговых компаний, суд сделал вывод о том, что эксперт мог использовать доступную и открытую информацию указанных источников для целей проводимого исследования.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Г. о несогласии с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы эксперта основаны на непосредственном анализе технической документации с осмотром объекта недвижимости, результаты исследования отражены в исследовательской части экспертного заключения, итоговые экспертные выводы аргументированы и сомнений в достоверности не вызывают. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные судом вопросы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, для восстановления пригодного для проживания санитарного и технического состояния требовалось выполнение работ по текущему ремонту.

Между тем произведенные истом работы по замене полов, межкомнатной стены, включая замену полностью электропроводки, сантехнического оборудования, отопительных приборов и газового оборудования, а не их отдельных элементов, в соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) относятся к капитальному ремонту, необходимость проведения которого не доказана истцом.

Также судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] Т.Г. не доказано наличие соглашения с ответчиком о проведении нанимателем мероприятий по капитальному ремонту с последующим возмещением расходов за счет наймодателя, данных о согласовании в письменной форме видов и объема работ истцом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, поскольку отделка в жилом помещении относилась к классу «эконом», при восстановительном ремонте должны применяться строительные и иные материалы, относящиеся к тому же классу.

В отсутствие доказательств согласования с наймодателем проведения отделочных работ в квартире более высокого класса («улучшенный»), оснований для возмещения понесённых затрат в полном объеме не имелось.

Суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что в спорный период в университете имелась бригада рабочих-строителей, соответственно, у истца была возможность привлечения названных лиц в установленном порядке для осуществления ремонтных работ. Доказательств обращения к ответчику либо отказа в проведении ремонтных работ с привлечением работников наймодателя истцом не представлено.

Судом установлено, что помимо необходимых работ, оцененных экспертом в размере 124 243, 63 руб., требовалась замена окон (83 132 руб. – т.5 л.д. 30-36) и входной двери (38 500 руб. – т.5 л.д. 38-40).

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении понесенных им расходов на ремонт спорной квартиры удовлетворены судом в размере 246 275,63 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора найма жилого помещения № <...> от <...> в части пунктов с 1 по 22 в редакции, представленной истцом [СКРЫТО] Т.Г., а также Акта приема-передачи квартиры от <...>, суд исходил из содержания вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>, которым договор найма между сторонами расторгнут, условиям договора найма судом давалась оценка в контексте встречного иска [СКРЫТО] Т.Г. о признании права пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.Г. отказано, [СКРЫТО] Т.Г выселен из спорной квартиры (т.2 л.д. 37-39).

Также суд указал, что о договоре найма в редакции, представленной [СКРЫТО], наймодателю стало известно в ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным суда г. Омска № <...>, решение по которому состоялось <...>, с указанной даты для наймодателя следует считать срок исковой давности, который составляет для заявленных им требований 1 год, следовательно, к моменту подачи встречного иска указанный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Решение суда в указанной части истцом по встречному иску не оспаривается.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска основан на положениях закона об исчислении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Истцом во встречном исковом заявлении указано правовое основание для признания сделки недействительной – ст. 170 ГК РФ (ничтожность), при этом правовая квалификация установленных спорных правоотношений является обязанностью суда (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Соответствующие выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости учета договора в представленной истцом [СКРЫТО] Т.Г. редакции, содержащей положения о видах работ и компенсации нанимателю за проведение текущего и капитального ремонта в случае прекращения договора найма по инициативе наймодателя (работодателя), по следующим основаниям.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, оригинал договора найма утрачен, при этом суд при оценке содержания договора принял представленную УФМС копию договора, учитывая содержание представленных для регистрации по месту жительства документов, в частности, заявление от имени [СКРЫТО] Т.Г., а также предоставление указанных документов для регистрации самим [СКРЫТО] Т.Г.

Таким образом, суд обоснованно исходил из содержания легализованной [СКРЫТО] Т.Г. копии документа.

Также судебная коллегия учитывает, что в спорный период действовало Положение о студенческом городке ОмГПУ от <...> № <...>, приложением № <...> к Положению утверждена форма договора найма жилого помещения в общежитии, которой соответствует представленная из УФМС копия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано согласование с наймодателем перечня и стоимости ремонтных работ в заявленном объеме.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлен локальный сметный расчет, а также заявлено ходатайство о допросе составившего его специалиста, отклонены судебной коллегией.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Наличие оснований для назначения повторной экспертизы представителем истца не доказано.

Локальный сметный расчет был представлен стороной истца в материалы дела и оценен судом первой инстанции, других сметных расчетов представлено не было, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о допросе составившего новый расчет специалиста.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз, не представлено.

Обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи