Дело № 33-2335/2020, апелляция

Председательствующий: П.И.А. Дело № 33-2335/2020

№ 2-85/2020

55RS0002-01-2019-007962-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Р.Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Н.П.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Р.Е.Ю. в пользу БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 28000 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Н.П.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 49/84 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер № <...>. Собственником 1/24 доли в праве общей собственности на указанный дом являлась Д.А.В. В ноябре 2018 года истец под влиянием обмана со стороны ответчика в присутствии нотариуса подписала договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом в пользу ответчика. Обман выражался в том, что ответчик, являясь соседом, в течение 2017-2018 г.г. спаивал истицу спиртными напитками, убеждая ее при этом в необходимости обмена доли в жилом дом на квартиру гостиничного типа. При этом он обязался произвести все необходимые действия по оформлению указанного обмена. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были. В ноябре 2018 года она согласилась поменять свой дом на квартиру и выдать ответчику доверенность на оформление всех документов, однако ответчик, воспользовавшись тем, что истица злоупотребляет спиртными напитками, не знает положений законодательства, а также наличием доверительных связей, путем злоупотребления доверием, убедил истицу подписать договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей собственности на дом в его пользу, объяснив, что необходимо заключить именно договор дарения, в противном случае реализовать долю в жилом доме по закону невозможно. Она подписала договор дарения в присутствии нотариуса, местонахождение и фамилию которого не помнит. После подписания договора дарения ответчик перевез ее в дом <...>, пояснив, что проживать по указанному адресу она будет временно, до тех пор, пока он не найдет варианты обмена принадлежащей ей доли жилого дома на квартиру. Изначально ответчик навещал ее в деревне, рассказывал о поисках варианта обмена, однако с лета 2019 года их контакты прекратились. В конце октября 2019 года она случайно узнала от бывших соседей о том, что ответчик не намерен подбирать ей какие-либо варианты другого жилья. Полагая, что договор дарения доли в жилом доме был подписан ей под влиянием обмана со стороны ответчика, просила признать недействительным договор дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью 84,7 кв.м., кадастровый номер № <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность 49/84 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании Р.Е.Ю. и ее представитель Р.О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили основания иска, указав, что оспариваемый договор дарения Р.Е.Ю. подписала под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что истица не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю дома в пользу ответчика Н.П.В. Ответчик обещал продать принадлежащую истцу долю в доме и приобрести для нее малосемейную квартиру, а вместо этого приобрел дом в деревне.

Ответчик Н.П.В., его представитель Н.В.А. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Пи этом ответчик суду пояснил, что проживал по соседству с истицей. Его супруга Б.О.Г., занимающаяся продажей недвижимости, была знакома с ней с детства. В 2015 году истица обратилась к ним по вопросу продажи принадлежащей ей доли жилого дома с последующим приобретением для нее жилья меньшей площади. Им были восстановлены утраченные истицей документы на спорную долю дома. Поскольку истица была собственницей только доли дома, реализовать ее долю не было возможности, что истице было разъяснено. Полке этого она выразила намерение подарить ему принадлежащую ей долю дома, договор дарения был оформлен нотариусом К.И.Г,

Нотариус К.И.Г,, привлеченный к участию в деле, подтвердил факт удостоверения им заключенного между сторонами договора дарения доли жилого дома, при этом указал, что в ходе беседы со сторонами сделки истица выразила намерение подарить принадлежащую ей долю дома ответчику, указав на наличие между ними доверительных отношений, пояснила, что понимает последствия данной сделки и указала, что дом ей не нужен, так как он находится в ветхом состоянии. Также сообщила, что для нее приобретается жилье в Омской области, где она намерена проживать и вести хозяйство.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что ответчик ввел истца в заблуждение, пообещав исполнить для нее услугу по продаже части жилого дома. Каких-либо иных мотивов подписывать договор дарения единственного жилья в пользу ответчика у истца не было.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Е.Ю., ее представитель Р.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Н.П.В. – Н.В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2018 между Р.Е.Ю. (Даритель) и Н.П.В. (Одаряемый) заключен договор дарения № <...> удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омска К.И.Г,, по условиям которого Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 49/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 151).

Из содержания данного договора следует, что кадастровая стоимость данного жилого дома согласно выписки из ЕГРН от 20.11.2018 составляла 332 145, 12 рублей.

49/84 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество стороны оценили в 195 000 рублей (п.3).

Согласно п. 11 договора дарения, содержание ст. 208, 288, 292 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Из пункта 10 договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

28.11.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении 49/84 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 84,7 кв. м, кадастровый номер: № <...>, расположенный по адресу: <...> к Н.П.В. (л.д. 62-63).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доводы исковой стороны, заявленные на момент разрешения спора по существу о недействительности заключенного сторонами договора как совершенного под влиянием заблуждения, суд, вопреки доводам жалобы, установил все обстоятельства, имеющие значение дела, и с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, во исполнение приведенных требований Р.Е.Ю. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения. Доводы истца о передаче ей доли в праве общей собственности на жилой дом в дар ответчику с целью ее последующей продажи и приобретения на вырученные денежные средства малосемейной квартиры в городе Омске ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на жилой дом, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора о предмете сделки согласованы сторонами, содержание договора позволяло Р.Е.Ю. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор дарения № <...> был удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска К.И.Г,, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил разъяснение истице правовых последствий совершаемой сделки и убедился в ее волеизъявлении, поскольку из ее пояснений следовало, что дом ей не нужен, так как находится в ветхом состоянии, при этом для нее приобретается жилье в Омской области, где она намерена проживать и вести хозяйство.

Данные пояснения нотариуса согласуются с иными представленными по делу доказательствами, из которых следует, что принадлежащий истцу дом по адресу: <...>, площадью 84,7 кв. м, был построен в 1966 году и согласно пояснений свидетелей и самого истца находился в запущенном состоянии.

При этом в день заключения договора дарения Р.Е.Ю. приобрела в свою единоличную собственность другой жилой, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 47, 1 кв.м., расположенный на земельном участке 1500 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.11.2018, заключенного между Ф.И.И, (Продавец) и Р.Е.Ю. (Покупатель) (л.д. 131 -133)

Из содержания даннного договора следует, что расчет сторонами в сумме 85 000 рублей произведен полностью.

Право собственности Р.Е.Ю. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2018, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 09.12.2019 (л.д. 57-58).

Данная сделка Р.Е.Ю. не оспаривается.

Доводы истца о наличии между сторонами договоренности о приобретении ей квартиры в городе Омске за счет продажи доли в доме противоречат материалам дела, из которых следует, что еще 24.12.2015 Р.Е.Ю. выдала Н.П.В. нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила ответчика быть ее представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе по вопросам восстановления документов на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом <...>; оформления и регистрации на ее имя права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>. При этом наделила его полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <...> условием одновременной или последующей покупки на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению жилого помещения, находящегося по адресу: <...>; заключить и подписать договор и передаточный акт на покупку жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (л.д. 38).

Данная доверенность не была отозвана, недействительной не признана, что позволяет полагать о том, что ранее Р.Е.Ю. уже выражала волеизъявление на приобретение жилья в районе Омской области.

При этом определенная в оспариваемом договоре дарения стоимость отчуждаемой доли (195 000 рублей), вызывает сомнение в достаточности указанной суммы для приобретения квартиры в городе.

Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что она обратилась с настоящим иском в суд потому, что ей некомфортно проживать в приобретенном для нее доме в деревне <...>, поскольку он находится далеко до города, при этом дом необходимо дом отапливать с помощью печного отопления. Н.П.В. перестал приезжать к ней и оказывать помощь, средств для проживания в приобретенном доме в <...> она не имеет, поэтому переехала жить к родственникам, что противоречит основаниям заявленного иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу также была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Р.Е.Ю. (л.д. 106-108).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.01.2020 № <...> БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова», данных о наличии у Р.Е.Ю. какого-либо психического расстройства, в том числе на момент совершаемой сделки дарения от 26.11.2018, не выявлено. Р.Е.Ю. под наблюдением психиатра не состояла и не состоит, на консультацию к психиатру не направлялась. На момент совершаемой сделки у Р.Е.Ю. отсутствовала активная психопатологическая симптоматика в виде бреда, галлюцинаций, не отмечалось нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевых расстройств, таким образом, Р.Е.Ю. не была лишена способности по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121-125).

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент удостоверения 26.11.2018 нотариусом договора дарения, у Р.Е.Ю. имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки; она понимала, что безвозмездно отчуждает принадлежащую ей долю дома в пользу ответчика; имела представление о последствиях; мотивировала свой выбор; в связи с чем внешнее выражение действительной воли Р.Е.Ю. на 26.11.2018 года на совершение сделки дарения спорной доли жилого дома, соответствовало ее подлинному содержанию.

В данном случае истец не доказал, что при совершении сделки дарения его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Вместе с тем заблуждение стороны сделки относительно действий другой стороны после совершения сделки не может быть признано существенным заблуждением как неправильное представление этой стороны о правах и обязанностях по ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи