Дело № 33-2334/2020, апелляция

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-2334/2020

(№ 2-25/2020 УИД 55RS0002-01-2019-007529-38)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отта Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Отта Валерия [СКРЫТО] денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 132 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

Исковые требования Отта Валерия [СКРЫТО] в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отт В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16.09.2019 в г. Омске по ул. 10 лет Октября – 25 Линия по вине водителя [СКРЫТО] М.В., управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Отта А.В., принадлежащему на праве собственности Отту В.А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Отта В.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование». АО «Альфа-Страхование» произвело Отту В.А. страховую выплату в размере 155 900 рублей, согласно Единой методики расчета в рамках Федерального закона об ОСАГО, без выдачи направления на ремонт и подписания каких-либо соглашений.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 6542/19 от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № <...>, составила 442 500 рублей.

Таким образом, разница между ущербом и страховым возмещением составляет 286 600 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Отта В.А. сумму причиненного ущерба в размере 132 400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

Отт В.А., третье лицо Горский Д.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Отт В.А. Иванов Н.В. в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

[СКРЫТО] М.В., его представитель по устному ходатайству Майорова Е.С. в судебном заседании не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, указанного в уточненных исковых требованиях, возражали против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей. Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов должен быть пропорционален изначально заявленному размеру исковых требований. Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] М.В., его представителя Майорову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 16.09.2019 [СКРЫТО] М.В., управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак № <...>, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Отта А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019.

Вину в совершении ДТП [СКРЫТО] М.В. не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Отта А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Отту В.А.

Отт В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Представленными в материалы дела распиской от 18.09.2019, актом выполненных работ от 16.09.2019, кассовым чеком от 17.09.2019 подтверждается, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № 5892/pvu/04513/19 от 23.09.2019, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составляет 251 400 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 155 900 рублей.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил Отту В.А. страховое возмещение на основании заключенного с истцом соглашения от 18.09.2019 в размере 157 700 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 23.09.2019 и расходы на эвакуацию автомобиля), что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.09.2019.

Однако согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 6542/19 от 16.10.2019, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 442 500 рублей, с учетом износа - 277 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отт В.А. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] М.В. суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» и выплаченным страховым возмещением.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2019 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 5-19-345 от 27.12.2019 судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьева Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП <...> без учета износа на заменяемые детали составляет 288 300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» как объективное и достоверное, так как данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний.

Учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы Отт В.А. в лице представителя Иванова Н.В. уточнили исковые требования, просил взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Отта В.А. в счет возмещения ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы и страхового возмещения в размере 132 400 рублей (288 300 - 155 900).

Частично удовлетворяя требования Отта В.А., суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-19-345 от 27.12.2019, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом вины [СКРЫТО] М.В., исполнением АО «Альфа-Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возложении на [СКРЫТО] М.В. обязанности по возмещению причиненного Отту В.А. материального ущерба в размере 132 400 рублей.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 обоснованно взыскал в пользу Отта В.А. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 848 рублей.

Ссылка апеллянта на необходимость пропорционального распределения размера судебных расходов, применение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» допустимом доказательстве - акте экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза». Именно с учетом указанного исследования истцом был определен размер исковых требований.

Само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований, злоупотреблением правом со стороны Отта В.А.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: